Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чистый город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу № А19-23416/2009 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент», к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», к Закрытому акционерному обществу «Чистый город», к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогород», к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» о расторжении кредитного соглашения; о взыскании солидарно 5 170 412, 84 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

(суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Закрытому акционерному обществу «Чистый город», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогород», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» о расторжении кредитного соглашения <***> от 26.12.2007, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Чистый город-Менеджмент»; о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город – Менеджмент», Общества ограниченной ответственностью «Зеленый город», Закрытого акционерного общества «Чистый город», Общества с ограниченной ответственностью «Автогород», Общества с ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору №721/0013-0000393 от 26.12.2007 в сумме 5 170 412, 84 руб., из них: 813 938, 62 руб. по 1 траншу: 769 626, 76 руб. - основного долга, 4 174, 49 руб. - пени по просроченному долгу, 38 703, 15 руб. процентов, 38 703, 15 руб.- пени по процентам; По 2 траншу: 3 931 006, 96 руб., основного долга – 3 716 998 руб., пени по просроченному долгу – 20 161, 12 руб., 186 921, 14 руб. плановых процентов, пени по процентам - 6 926, 70 руб., По 3 траншу: 402 304, 29 руб. основного долга, пени по просроченному долгу – 2 182, 12 руб., плановых процентов – 20 231, 16 руб., пени по процентам: - 749, 69 руб.; об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договорам о залоге движимого имущества №721/0013-0000393-з02 от 26.12.2007, №721/0013-0000393-з03 от 28.01.2008, №721/0013-0000393-з04 от 28.01.2008, с определением первоначальной продажной цены движимого имущества в соответствии с залоговой стоимостью.

Решением от 03 марта 2010 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, кредитное соглашение <***> от 26.12.2007, заключенное между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» расторгнуто, с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Закрытого акционерного общества «Чистый город», Общества с ограниченной ответственностью «Автогород», Общества с ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взыскано 5 170 412,84руб., из них: 813 938,62руб. по первому траншу: 769 626.76 руб.- основного долга, 4 174,49руб., пени по просроченному долгу, 38 703,15руб.-процентов и 38 703,15 руб.- пени по процентам -1 434,22 руб.: 3 931 006,96 руб. по второму траншу: 3 716 998.00 руб.-основного долга, 20 161,12руб. - пени по просроченному долгу, 186 921,14 руб. - (плановых) процентов, 6 926,70 руб. - пени по процентам: 425 467,26 руб. по третьему траншу; основного долга– 402 304,29 руб., пени по просроченному долгу - 2 182,12руб., (плановых) процентов – 20 231,16 руб.; пени по процентам – 749,69 руб.,

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» основного долга в сумме 5 170 412, 84 руб. оставлено без рассмотрения.

Обращено взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент»:

- по договору о залоге движимого имущества №721/0013-0000393-з02 от 26.12.07г., а именно:

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г. выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя К7JA710UD83814, шасси №отсутствует, кузов № <***>, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 457151 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 896178 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182 790руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 г. выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя К7JA710UD97834, шасси № отсутствует, кузов № <***>, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 457152 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38РТ 896179 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182 790 руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г. выпуска,VINX7LLSRAGH7H121878, модель и № двигателя К7JA710UD97822, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H121878, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО457153 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38РТ 896180 выдано РЭО г. Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182 790 руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN 2007г. выпуска, VINX7LLSRAGH7H121880, модель и № двигателя К7JA710UЕ01109, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H121880, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО457154 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 896182 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182 790 руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 выпуска,VINX7LLSRAGH7H121879, модель и № двигателя К7JA710UЕ00932, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H121879, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 457155 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации38РТ 896181 выдано РЭО г. Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182 790 руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г.выпуска, VINX7LLSRAGH7H121882, модель и № двигателя К7JA710UD97058, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H121882, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО457158 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации38РТ 896174 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182790руб.,сустановлениемначальнойпродажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г. выпуска, VINX7LLSRAGH7H121891, модель и № двигателя К7JA710UD93901, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H121891, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО457159 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38РТ 896175 выдано РЭО г. Братска 20.12.2007г., местонахождение: Иркутская область, г. Братск, ул .Коммунальная, д.4, залоговой стоимостью 182 790 руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г.выпуска, VIN
X7LLSRAGH7H121881, модель и № двигателя К7JA710UЕ00239, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H121881, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО457160 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 896183 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182 790 руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г.выпуска, VIN
X7LLSRAGH7H121887, модель и № двигателя К7JA710UЕ00933, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H121887, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 457161 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации38РТ 896184 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182 790 руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г.выпуска, VINX7LLSRAGH7H121889, модель и № двигателя К7JA710UЕ00227, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H121889, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО457162 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38РТ 896185 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182 790 руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г.выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя К7JA710UD99563, шасси № отсутствует, кузов № <***>, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 457163 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 896176 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение : <...>, залоговой стоимостью 182 790руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г.выпуска, VINX7LLSRAGH7H121894, модель и № двигателя К7JA710UD99589, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H121894, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО457164 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38РТ 896177 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182 790руб. с установлением начальной продажной цены 182 790 руб.,

- по договору о залоге движимого имущества №721/0013-0000393-з03 от 28.01.08г., а именно:

Автомобиль мусоровоз КО-449-10 на шасси ЗИЛ 4333362 2003г. .выпуска, VIN
Х5Н48191F30000071, модель и номер двигателя 508.10. 30259155 шасси №433362 3 3469913,кузов №30016386 , категория ТС «С», цвет синий, рег. знак <***>, ПТС 57 КН718672 выдан ОАО з-д КОММАШ г.Мценск 21.08.2003г., Свидетельство о регистрации 38 РА 326348 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 28.11.2006г., местонахождение: <...>, автоколонна №1258, залоговой стоимостью 295 200 руб., с установлением начальной продажной цены 295 200 руб,

Автомобиль мусоровоз КО-449-10 на шасси ЗИЛ 4333362 2003г. .выпуска, VIN
Х5Н48191F30000072, модель и номер двигателя 508.10. 30259162 шасси №433362 3 3469937, кузов №30016463 , категория ТС «С», цвет синий, рег. знак <***>, ПТС 57 КН718673 выдан ОАО з-д КОММАШ г.Мценск 21.08.2003г., Свидетельство о регистрации 38РА326346 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 28.12.2006г., местонахождение: <...>, автоколонна №1258, залоговой стоимостью 295 200руб., с установлением начальной продажной цены 295 200 руб.,

Автомобиль мусоровоз КО-450 на шасси ЗИЛ 4494560 2004г. .выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя 508.10. 40269301 шасси №494560 4 3479456, кузов №494560 40035292 , категория ТС «С», цвет синий, рег. знак <***>, ПТС 57 КС 169576 выдан ОАО з-д КОММАШ г.Мценск 28.12.2004г., Свидетельство о регистрации 38 РА 326347 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 28.12.2006г., местонахождение: <...>, автоколонна №1258, залоговой стоимостью 344 400руб., с установлением начальной продажной цены 344 400 руб.,

Автомобиль мусоровоз КО-449-10 на шасси ЗИЛ 433362 2005г. .выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя 508.10. 50271488 шасси №433362 5 3481552, кузов №433360 50039484 , категория ТС «С», цвет синий, рег. знак <***>, ПТС 57 КО 155057 выдан ОАО з-д КОММАШ г.Мценск 05.04.2005г., Свидетельство о регистрации 38 РА 326343 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 28.12.2006г., местонахождение: <...>, автоколонна №1258, залоговой стоимостью 393 600 руб., с установлением начальной продажной цены 393 600 руб.,

Автомобиль мусоровоз КО-450 на шасси ЗИЛ 433362 2005г. выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя 508.10. 50271428 шасси №433362 5 3481511, кузов №433360 50039382, категория ТС «С», цвет синий, рег. знак <***>, ПТС 57 КО 155058 выдан ОАО з-д КОММАШ г.Мценск 05.04.2005г., Свидетельство о регистрации 38 РА 326342 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 28.12.2006г., местонахождение: <...>, автоколонна №1258, залоговой стоимостью 393 600 руб., с установлением начальной продажной цены 393 600 руб.,

Автомобиль мусоровоз КО-449-10 на шасси ЗИЛ 433362 2003г. .выпуска, VIN
Х5Н48191F30000030, модель и номер двигателя 508.10. 20256426 шасси №433362 3 3470599, кузов №11382 , категория ТС «С», цвет белый, рег. знак <***>, ПТС 57 КК 760583 выдан ОАО з-д КОММАШ г.Мценск 12.03.2003г., Свидетельство о регистрации 38РА326344 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 28.12.2006г., местонахождение: <...>, автоколонна №1258, залоговой стоимостью 295 200руб., с установлением начальной продажной цены 295 200 руб.,

Автомобиль мусоровоз КО-449-31 на шасси МАЗ-533702-2146 2004г. выпуска, VIN
Х5Н44931140000100, модель и номер двигателя ЯМЗ-236НЕ 40132539, шасси №Y3M53370240002548, кузов №Б/Р , категория ТС «С», цвет белая ночь, рег. Знак <***>, ПТС 57 КР 401778 выдан ОАО з-д КОММАШ г.Мценск 05.03.2004г., Свидетельство о регистрации 38 РА 326351 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 28.12.2006г., местонахождение: <...>, автоколонна №1258,залоговойстоимостью 344 400руб. с установлением начальной продажной цены 344 400 руб.,

- по договору о залоге движимого имущества №721/0013-0000393-з04 от 28.01.08г., а именно:

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 г.в., VIN <***>, модель и № двигателя К7JA710UЕ08817, шасси №отсутствует, кузов № <***>, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 459606 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 05.12.2007г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 896938 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 17.01.2008г., местонахождение .Иркутская область, г.Братск, <...> а/стоянка «Темп», залоговой стоимостью 179 946руб., с установлением начальной продажной цены 179 946 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 г.в. VIN X7LLSRAАН7Н128685, модель и № двигателя К7JA710UЕ13111, шасси №отсутствует, кузов № X7LLSRAАН7H128685, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 950087 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 18.12.2007г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 896937 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 17.01.2008г., местонахождение: Иркутская область, г.Братск, <...> а/стоянка «Темб», залоговой стоимостью 179 946 руб., с установлением начальной продажной цены 179 946 руб.,

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 г.в., VINX7LLSRAАН7Н128686, модель и № двигателя К7JA710UЕ11776, шасси №отсутствует, кузов № X7LLSRAАН7H128686, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 950087 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 18.12.2007г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 896935 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 17.01.2008г., местонахождение: Иркутская область, г.Братск, <...> а/стоянка «Темб», залоговой стоимостью 179 946 руб. с установлением начальной продажной цены 407 400 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

Ответчик – ЗАО «Чистый город», не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором указать, что взыскание денежных средств с ответчиков производится путем обращения взыскания на заложенное имущество, указать начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращается взыскание, исходя из его рыночной стоимости.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств того, что определенная в договорах залога цена автомобилей является рыночной, между тем, указанная в договорах цена автомобилей значительно меньше рыночной стоимости, продажа автомобилей по цене, указанной в решении суда, приведет к нарушению прав солидарных ответчиков в ходе осуществления исполнительного производства. Указывает, что резолютивная часть решения изложена таким образом, что взыскание денежных средств с поручителей никак не связано с обращением взыскания на заложенное имущество залогодателя, что в ходе осуществления исполнительного производства может привести к взысканию денежных средств сначала с должников, а затем реализации с торгов заложенного имущества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2007 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №721/0013-0000393, согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на сумму 7 500 000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой
процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 16%
годовых, с предоставлением отдельных кредитов на условиях, указанных в Дополнительных соглашениях.

Согласно п.1.8 Кредитного соглашения, кредиты в рамках кредитной линии
предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о

предоставлении кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком, в которых
указывается срок, сумма, порядок погашении кредита и уплаты процентов по нему, а
также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные
отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже

предоставленных кредитов, не могут превышать срок, сумму кредитной линии.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов. (п.2.1. Особых условий Кредитного соглашения).

Согласно п.2.2. Особых условий Кредитного соглашения, уплата процентов за пользование Кредитом производится одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности п.1.13 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,09% за каждый день просрочки.

26 декабря 2007 года в соответствии с условиями Кредитного соглашения №721/0013-0000393 Банк заключил с ответчиком Дополнительное соглашение о предоставлении кредита №1, в соответствии с которым предоставил Заемщику кредит на сумму 1 200 000 руб. - (1 транш) на срок 36 месяцев путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером №1111 от 26.12.2007.

07 февраля 2008г. согласно условиям Дополнительного соглашения о предоставлении кредита №2 Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 5 700 000 руб. (2 транш) на срок 34 месяцев, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером №777 от 07.02.2008.

22 февраля 2008г. согласно условиям Дополнительного соглашения о предоставлении кредита №3 Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 600 000руб. (3 транш) на срок 34 месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером №628 от 26.02.08г.

Дополнительным соглашением №6 от 16.02.09г. к Кредитному соглашению, стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки по Кредитному договору в размере 18,5% (восемнадцать) годовых.

В обеспечение кредитного соглашения стороны заключили:

- договор о залоге движимого имущества <***>-з02 от 26.12.2007.
Согласно договору ответчик передал истцу в залог имущество (автомобили в количестве 12 единиц), перечисленное в Приложении №2 к Договору залога.

Согласно п.1.4. Договора о залоге движимого имущества, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 193 480 руб.

- договор о залоге движимого имущества <***>-з03 от 28.01.2008.

Согласно Договору о залоге движимого имущества Ответчик передал Истцу в залог имущество (автомобили в количестве 7 единиц), перечисленное в Приложении № 2 к Договору залога.

Согласно Дополнительного соглашения №2 от 15.04.09г. к Договору о залоге движимого имущества Стороны договорились о внесении изменений в п.1.4. Договора об изменении залоговой стоимости Имущества. Залоговая стоимость имущества составляет 2 361600руб. (Два миллиона триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

При этом стороны договорились изложить Приложение №2 указанного Договора в новой редакции.

- Договор о залоге движимого имущества <***>-з04 от 28.01.2008.

Согласно Договору о залоге движимого имущества Ответчик передал Истцу в залог
имущество (автомобили), перечисленное в Приложении № 2 к Договору залога.

Согласно Дополнительного соглашения №2 от 15.04.09г. к Договору о залоге движимого имущества, Стороны договорились о внесении изменений в п.1.4. Договора об изменении залоговой стоимости Имущества. Залоговая стоимость имущества составляет 539 838 руб. При этом стороны договорились изложить Приложение №2 указанного Договора в новой редакции (изменили перечень предметов залога):

Кроме того, 26.12.2007 в обеспечение кредитного соглашения <***> от 26.12.2007 Банком 10.04.2008 г. заключены:

- договор поручительства №721/0013-0000393-п02 с Закрытым акционерным
обществом «Чистый город»; договор поручительства №721/0013-0000393-п03 с Обществом с ограниченной ответственностью «Автогород»; договор поручительства №721/0013-0000393-п04 с Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый город»; договор поручительства №721/0013-0000393-п05 с Обществом с
ограниченной ответственностью «Технологии 21 века».

По состоянию на 08.09.2009 г. общий долг перед банком по кредиту составил 5 170 412,84руб., из которых: сумма основного долга по 1 траншу (выдан 26.12.07г) – 769 626.76 руб.; сумма пени по просроченному долгу- 4 174,49руб.; сумма начисленных (плановых) процентов – 38 703,15 руб.; сумма пени по процентам - 1 434,22 руб. Итого по 1 траншу: 813 938,62 руб. Сумма основного долга по 2 траншу (выдан 07.02.08г. ) – 3 716 998.00 руб. Сумма пени по просроченному долгу - 20 161,12руб.; Сумма начисленных (плановых) процентов – 186 921,14 руб.; Сумма пени по процентам – 6 926,70 руб. Итого по 2 траншу: 3 931 006,96 руб. Сумма основного долга по 3 траншу (выдан 26.02.08г. ) – 402 304,29 руб.; Сумма пени по просроченному долгу - 2 182,12руб.; Сумма начисленных (плановых) процентов – 20 231,16 руб.; Сумма пени по процентам – 749,69 руб. Итого по 3 траншу: 425 467,26 руб., всего: 5 170 412,84руб.

В связи с тем, что ООО «Чистый город-Менеджмент» своих обязательств по
кредитному соглашению не исполнял, долг в сроки, предусмотренные Графиками погашения кредита и процентов к Дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3 к кредитному соглашению <***> от 26.12.2007 полностью не возвратил, БАНК ВТБ 24 (ЗАО) (Займодавец) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307-310, 314, 316, 323, 334, 34-350, 363, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что общая задолженность ООО «Чистый город-Менеджмент» перед банком оставила 5 170 412,84руб., из которых: 813 938,62 руб. по
первому траншу: 769 626, 76 руб.- основного долга, 4 174,49руб., пени по просроченному долгу, 38 703, 15 руб.- процентов и 38 703,15 руб.- пени по процентам - 1 434,22 руб.: 3 931 006, 96 руб. по второму траншу: 3 716 998, 00 руб.-основного долга, 2 0161,12 руб. - пени по просроченному долгу, 186 921,14 руб. - (плановых) процентов, 6 926,70руб.-пени по процентам: 425 467,26руб. по третьему траншу; основного долга– 402 304,29руб., пени по просроченному долгу-2 182,12руб., (плановых) процентов–20231,16 руб.; пени по процентам – 749,69 руб.

Арбитражный суд правомерно признал существенным нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и признал кредитное соглашение от 26.12.2007 расторгнутым.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена. Доказательств уплаты задолженности ответчики суду не предоставили.

Банк на основании статьи 309, части 1 статьи 819, части 1 статьи 811, статьей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал досрочного исполнения кредитных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив договоры залога, арбитражный суд обоснованно признал их соответствующими требованиям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «Залоге» (в ред. закона от 19.07.2007, далее – Закон о залоге).

Применив статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге в отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем арбитражный суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров о залоге».

Заявитель апелляционной жалобы, как и другие ответчики в суде первой инстанции не оспаривали определенную в договорах о залоге оценку заложенного имущества, доказательств рыночной цены заложенного имущества в дело не представил.

Следовательно, у судов не имеется оснований для иной оценки заложенного имущества, чем по залоговой цене, определенной договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет поручителей солидарно.

Действующее законодательство предусматривает различные самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, в их числе залог и поручительство (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кредитное обязательство ООО «Чистый город-Менеджмент» было обеспечено как залогом, так и поручительством, то Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований или за счет заложенного имущества, или за счет поручителей. В этом случае не требуется заявлять отдельных исков, требования Банка могут быть исполнены в удовлетворенной судом части, и суд не вправе указывать на то, что обязательства поручителей перед Банком подлежат удовлетворению за счет заложенного заемщиком имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении ООО «Чистый город-Менеджмент» в суде возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования Банка к ООО «Чистый город-Менеджмент» о взыскании 5 170 412, 84 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов в обоснование своего несогласия с судебным актом в части оставления исковых требований без рассмотрения, а у суда апелляционной инстанции такие основания отсутствовали.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу № А19-23416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий подпись Е.Н.Скажутина

Судьи: подпись Л.В. Капустина

подпись Н.В. Клочкова