Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2010 года по делу № А10-195/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконным предписания заместителя государственного инспектора Советского района г. Улан-Удэ по пожарному надзору №468/1/387-23 от 23.10.2009 г.

(суд первой инстанции судья Ботоева В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 170 от 01.06.2010 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 26-1-64 от 01.02.2010 г., ФИО3 - представитель по доверенности № 2-1-64 от 02.02.2010 г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее налоговый орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее административный орган, Управление) о признании незаконным предписания заместителя государственного инспектора Советского района г. Улан-Удэ по пожарному надзору №468/1/387-23 от 23.10.2009 г.

Суд первой инстанции решением от 04.03.2010 г. заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным обжалуемое предписание в части пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований налогового органа. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предписание принято на основании проверки проведенной в нарушение и с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Управления просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2009 г. по 23.10.2009 г. должностным лицом административного органа на основании Распоряжения № 468 от 27.09.2009 г. проведена проверка налогового органа по соблюдению требований пожарной безопасности и пресечения их нарушения.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 468 от 23.10.2009 г., согласно которому налоговым органом допущены нарушения Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г.

На основании материалов поверки административным органом в адрес налогового органа вынесено Предписание № 468/1/387-23 от 23.10.2009 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием Управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документом следует, что в ходе проверки административным органом установлены нарушения налоговым органом правил пожарной безопасности по 25 пунктам, которые выразились в следующем:

- не оборудовано основное высотное здание инспекции незадымляемой лестничной клеткой;

- проведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых
ухудшены условия безопасной эвакуации людей, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, а именно допущена перепланировка в помещениях цокольного этажа здания с возведением новых стен, перегородок;

- проемы эвакуационных выходов блока «а» не соответствуют требованиям норм;

- не предусмотрена противодымная защита общих коридоров вестибюлей, холлов и фойе;

- не регламентировано инструкцией, утверждаемой руководителем организации,
использование лифтов, имеющих режим работы «транспортирование пожарных
подразделений», не проведено согласование с государственной противопожарной службой;

- не обеспечены пассажирские лифты системами управления лифтов, в случае
возникновения пожара в соответствии с установленными требованиями;

- не обеспечено автоматическое включение системы аварийного освещения в здании инспекции в случае отключения энергоснабжения здания;

- не проводится проверка исправности сетей внутреннего противопожарного
водопровода;

- скатка пожарных рукавов выполнена в нарушение требований норм, не проводится перекатка рукавов на новую скатку;

- дверь служебного кабинета №204 открывается против направления эвакуации;

- не оборудованы помещения служебного кабинета №203, кладовой в цокольном
этаже, а также вновь выгороженные помещения в цоколе пожарными извещателями;

- допускается устройство кладовой под лестничным маршем 1-го этажа;

- допускается эксплуатация электробытовых приборов в служебных кабинетах без
специальных устройств тепловой защиты, исключающих возможность возникновения
пожара;

- допускается хранение кислородных баллонов в цокольном этаже здания;

- допускается хранение посторонних предметов в помещении электрощитовой
цокольного этажа, а также совмещения помещения электрощитовой и склада оргтехники;

- двери запасных эвакуационных выходов по всему зданию содержатся закрытыми на замок. У пластиковых дверей и окон отсутствуют ручки для открытия в случае
необходимости;

- допускается стоянка автотранспорта вплотную к зданию налоговой, что
препятствует подъезду пожарной техники в случае пожара;

- не производятся практические отработки плана эвакуации;

- допускается курение в не специально отведенных для этого местах;

- не обеспечена в круглосуточном режиме светового табло «выход» на 5, 10 этажах блока «а», эвакуационного выхода помещения столовой;

- установлены глухие решетки на окнах архивных помещений;

- не обеспечена людям, находящимся в здании возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа;

- не ведется учет проверки наличия и состояния средств пожаротушения в специальном журнале;

- не надлежащим образом проводится обучение персонала мерам пожарной безопасности и действиям в случае пожара;

- не оборудовано здание инспекции пожарной автоматикой с передачей сигнала о
пожаре по радиокоммуникационной системе и локальным системам оповещения о ЧС в
службу оперативного обеспечения (пожарной связи) ЦУС ФПС по РБ.

Однако, материалами административного производства не установлено время, способ совершения правонарушения, и не представлено доказательств совершения заявителем правонарушений по отдельным пунктам.

В связи с чем, административным органом не доказано событие совершенного правонарушения по эпизодам, которые в обжалуемом предписании обозначены под номерами 2, 3, 7, 8, 9, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25: проемы эвакуационных выходов блока «А» не соответствуют требованиям норм; двери запасных эвакуационных выходов по всему зданию содержатся закрытыми на замок, а также у пластиковых дверей и окон отсутствуют ручки для открытия в случае необходимости (представители инспекции указывают на обратное и представляют том; письменные подтверждения в виде фотографий); допускается курение в не специально отведенных для этого местах (не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий данное утверждении); не обеспечена людям, находящимся в здании возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (не представлено доказательств и не указано какие конкретно двери эвакуационных выходов, при этом представители инспекции указывают, что двери закрыты лишь частично и везде имеется рядом с дверью ключ); допускается эксплуатация электробытовых приборов в служебных кабинетах без специальных устройств тепловой защиты, исключающих возможность возникновения пожара (не указано каких конкретно приборов и какие отсутствуют специальные устройства тепловой защиты, при этом представители инспекции отрицают наличие в кабинетах бытовых приборов); не надлежащим образом проводится обучение персонала мерам пожарной безопасности и действиям в случае пожара (в чем выразилось ненадлежащее обучение и какие тому имеются доказательства).

Управлением не доказана вина заявителя по нарушениям, которые в обжалуемом предписании обозначены под номерами 1, 4, 6, 10, 17:

- здание инспекции не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиокоммуникационной системе и локальным системам оповещения о ЧС в службу оперативного обеспечения (пожарной связи) ЦУС ФПС по РБ.

Поскольку доказательств того, что это здание должно быть оборудовано такой автоматикой, административным органом не представлено, в то время как перечень зданий и сооружений в которых целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре должен утверждаться подразделением ГПС МЧС РФ согласно п. 12 Норм противопожарной безопасности 110-03;

- проведенные изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, в результате перепланировки в помещениях цокольного этажа здания с возведением новых стен, перегородок, привели к нарушению Правил пожарной безопасности.

Поскольку возведенные перегородки не уменьшили зону действия автоматических систем противопожарной защиты, при этом автоматические системы имеются в каждом разделенном помещении;

- не обеспечение автоматическим включением системы аварийного освещения в здании налоговой инспекции в случае отключения энергоснабжения здания;

- не проведение проверки исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода;

-не проведение перекатки пожарных рукавов на новую скатку и неправильное выполнение скатки пожарных рукавов в нарушение требований норм;

- не производятся практические отработки плана эвакуации;

- установление глухих решеток на окнах архивных помещений;

- не ведение учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения специальном журнале (произвольной формы).

Поскольку, на момент проверки доказательства отсутствия указанных правонарушений имелись в виде актов, протоколов и иных документов, предоставлялись проверяющему, однако проверяющим лицом во внимание приняты не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказаны обстоятельства, которые указанны в обжалуемом предписании под номерами 2, 3, 7, 8, 9, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, а так же не представлены доказательства наличия вины налогового органа в нарушениях изложенных в предписании под номерами 1, 4, 5, 6, 10, 17.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами установлены и подтверждены в полном объеме факты допущенных заявителем нарушений, выразившихся в следующем:

не оборудование помещений служебного кабинета №203 и кладовой в цокольном этаже, а также вновь выгороженных помещений в цоколе пожарными извещателями (пункт 11),

устройство кладовой под лестничным маршем 1-го этажа (пункт 12),

хранение кислородных баллонов в цокольном этаже здания (пункт 14),

хранение посторонних предметов в помещении электрощитовой цокольного этажа, а также совмещение помещения электрощитовой и склада оргтехники (пункт 15),

не обеспечение работы в круглосуточном режиме светового табло «выход» на 5 и 10 этажах блока «а», эвакуационного выхода и помещения столовой (пункт 20).

Аналогичные выводы сделаны и вступившем в законную силу Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2009 г. (л.д. 25-27) о привлечении налогового органа к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.40 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях высотой более 28 м., а также в зданиях класса Ф5 категории А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило типа Н1.

Пунктом 5.15 СНиПа 21-01-97 предусмотрено понятие незадымляемой лестницы типа Н1 согласно которому лестницы и лестничные клетки предназначенные для эвакуации, подразделяются, в том числе и на лестницы типа Н1- с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам, при этом должна быть обеспечена незадымляемость перехода через воздушную зону.

Проверенное здание, занимаемое налоговым органом - блок «А», состоит из 10 этажей и его высота составляет 30,5 метров, то есть более 28 метров.

Согласно п 6.1 Норм пожарной безопасности 250-97 «Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования» система управления лифтом для пожарных должна выполняться в соответствии с требованиями настоящего раздела, ПУБЭЛ и ГОСТ 28911. Включение режима «перевозка пожарных подразделений» должно производиться при помощи специального ключа, который вставляется в гнездо, расположенное на панели управления или рядом с ней. Однако, указанный ключ, отсутствует.

Следовательно, не оборудование лифтов автоматической системой управления в режиме «перевозка пожарных подразделений» не обеспечит в случае пожара возможность пожарным подразделениям использовать лифт для перемещения по зданию, а отсутствие лестницы типа Н1 не обеспечит безопасную эвакуацию людей в случае пожара.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом установлены в ходе проверки и доказаны в полном объеме факты нарушения СНиПов и Правил пожарной безопасности в здании налогового органа, об устранении которых указано в пунктах 1, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 20 предписания.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о незаконности пунктов 1, 4, 5, 6, 10, 17 Предписания № 468/1/387-23 от 23.10.2009 г. в связи с отсутствием в действиях заявителя вины в допущенных нарушениях, устранение которых предусмотрено названными пунктами. Поскольку, в данном конкретном случае, само по себе отсутствие вины налогового органа в нарушении правил пожарной безопасности не освобождает его от обязанности исполнения пунктов 1, 4, 5, 6, 10, 17 предписания по устранению нарушений, в связи с чем, в указанной части обжалуемый акт административного органа является законным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признания незаконным Предписания № 468/1/387-23 от 23.10.2009 г. в части пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25 и отказал в удовлетворении требований налогового органа в части пунктов 1, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 15, 20.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная, всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2010 года по делу № А10-195/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2010 года по делу № А10-195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк