Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу №А19-15306/2013 по иску жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 663467, <...>) к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 666677, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 660001, <...> ) о взыскании 6 266 005, 27 руб. ( суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2014 ФИО1

в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: представителя по доверенности от 05.08.2012 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" с требованием о взыскании суммы 6 266 005 руб. 27 коп., составляющей на основании договора на поставку лесопродукции от 05.07.2013 № 15-2013 предварительную оплату за подлежащий поставке товар.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Транслес» (перевозчик) на основании договора на организацию буксировки плота от 01.07.2013, заключенного с истцом, доставил плот с лесоматериалами. При этом никаких сопроводительных документов, передаточных актов в адрес ООО «Виват» с данным плотом доставлено не было. Напротив, вместе с плотом капитану для перевозки была передана единственная накладная на товар, из которой следует, что груз предназначен для ЗАО «НЕЛХК» и следует в Лесосибирск, что является неоспоримым доказательством того, что данный груз поставлялся другому покупателю, а не истцу. При этом, принимая во внимание, что договор на организацию буксировки плота от 01.07.2013 заключался на буксировку любого, а не конкретного плота, то перевозчик не обязан, не уполномочен проверять содержимое плота. Учитывая, что в адрес истца отправлен чужой плот, ООО «Виват» направило ответчику сообщение, в котором просило направить представителей для приемки плота, составления акта приема-передачи. Ответчик представителей не направил, выставил счет на оплату. Материалами дела не подтвержден факт передачи товара ответчиком и его принятие истцом. Не соблюдены условия п. 2.3, 2.4 договора поставки. Акт от 08.08.2013 не является актом приема-передачи товара, а лишь фиксирует контрольные замеры на берегу. После формирования плота поставщик не вызывал уполномоченного представителя заказчика для подписания акта приема-передачи. Довод ответчика о том, что товар был передан транспортной компании, является необоснованным, так как из документов следует, что плот ответчиком был передан капитану ФИО3, при этом никаких сопроводительных документов с данным плотом не было передано, ни в одном из документов не указаны реквизиты транспортной компании, нет печати, отсутствует ссылка на доверенность капитана, в связи с чем данные документы не являются первичными и не подтверждают передачу товара транспортной компании. Доказательства того, что ФИО3 является работником ООО «Транслес» также не представлены.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судом Иркутской области и Красноярского края, представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в установленном порядке. Представило письменные пояснения во исполнение определения суда от 05.06.2014.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 1.1, заключенного федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (поставщиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Виват» (покупателем) договора на поставку лесопродукции от 05.07.2013 № 155-2013, поставщик обязуется поставить в течение периода навигации 2013 года и передать в собственность заказчика лесопродукцию в количестве ориентировочно 6 526 кубических метров, а заказчик в свою очередь принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется плотами с рейда поставщика (ФКУ ОИУ-1 п. Минуса) в согласованные сторонами сроки после предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик для перевозки товара оформляет плотовые документы.

Согласно пункту 2.3 договора, сдача-приемка товара производится непосредственно между уполномоченными представителями поставщика и заказчика на рейде поставщика (ФКУ ОИУ-1 п. Минуса).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, датой поставки и моментом перехода права собственности на товар считается день получения товара и подписания акта приема-передачи полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 2.5 договора, сдача-приемка такелажа, производится уполномоченными представителями поставщика и заказчика на рейде поставщика и оформляется актами приема-передачи такелажа. Заказчик обязуется возвратить весь такелаж, принятый по актам приема-передачи в течение 20 календарных дней после прибытия товара на рейд заказчика (Богучанский район п. Гремучий) по видам (бортовые слежни, поперечные счалы, бортовая обвязка, сжимы, скобы, обвязочную проволоку) отдельно складированную. Возврат такелажа производится транспортом поставщика. По письменному согласованию сторон срок возврата такелажа может быть продлен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 6 526 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора, цена на товар устанавливается на рейде поставщика п. Минуса и составляет:

- пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88 3 сорта, длиной 4,0, 4,1, 6,1 метров, диаметром от 14 см. и выше – 1000 руб. за 1 кубический метр, с учетом НДС;

- балансы хвойных пород – 233,00 руб. за 1 кубический метр, с учетом НДС. Объем балансовых хвойных пород не должен превышать 5% от общей партии поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата товара производится заказчиком путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% от стоимости товара заказчик оплачивает поставщику в течение 3 банковских дней со дня подписания договора сторонами;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после получения товара на основании счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии со ст.ст. 68, 169 НК РФ.

Истец, исполняя условия договора, платежными поручениями от 09.07.2013 № 600, от 09.08.2013 № 690, от 12.08.2013 № 693 оплатил товар по договору от 05.07.2013 № 155-2013 на общую сумму 6 266 005 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора от 05.07.2013 № 155-2013 по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал, придя к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения истцом лесопродукции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор №155-2013 от 05.07.2013 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору №155-2013 от 05.07.2013 на сумму 6 266 005 руб. 27 коп.

Спор между сторонами возник относительно факта передачи товара – лесопродукции от продавца покупателю. По утверждению истца товар ему не передан, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанности по передаче товара перевозчику, у которого заключен договор с истцом на доставку купленного у ответчика товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик для перевозки товара оформляет плотовые документы.

Проанализировав на основании ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт передачи товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В подтверждение факта готовности товара к передаче ответчиком представлены следующие доказательства:

акт от 08.08.2013 (л.д.8 т.2), согласно которому между истцом в лице контролера качества леса ООО «Виват» ФИО4 и ответчиком подписан акт о контрольных замерах пучков отражаемой лесопродукции. В указанном акте указано количество и ассортимент отгружаемой лесопродукции;

акт на отдачу и сопровождение плота № 1 от 13.08.13, согласно которому представитель отправителя ФКУ ОИУ-8 передал, а капитан теплохода ФИО3 принял на буксир плот объемом 6644 кб.м., в количестве 2151 пучков;

акт осмотра технического состояния плота от 12.08.2013 № 1 к накладной № 1, подписанного представителем отправителя – ФКУ ОИУ-8 ОУХД ФИО5 России по Красноярскому краю и капитаном теплохода ФИО3 , согласно которому плот состоит из одной плотоленты, шести секций, длинной 760 метров, шириной 22 метра, состояние плота удовлетворительное, плот готов к транспортировке;

накладная, подписанная представителями истца и капитаном ФИО3 на древесину в плоту № 1, пункт отправления: ФКУОИУ-8 в\у Минуса, пункт назначения: ООО «Виват»;

телеграмма истца в адрес ответчика, в которой истец уведомляет ответчика о необходимости присутствия представителя ответчика для составления акта приемки плота (л.д.101 т.1).

Договор на буксировку плота из товара, передаваемого ответчиком, заключен между истцом и третьим лицом по настоящему делу ООО «ТрансЛес» (л.д.121 т.1).

В письме от 20.11.2013 № 63 ООО «ТрансЛес», являющееся перевозчиком по заключенному с истцом 01.07.2013 договору б/н на организацию буксировки плотов, указывает на то, что общество осуществляло буксировку плота для заказчика - ООО «Виват», что подтверждается актом об окончании буксировки плота от 14.08.2013.

Учитывая, что судно ООО «ТрасЛес» находилось 08.08.2013 в месте передачи товара, а также, что представитель истца ФИО4 участвовал в проверке качества товара, то истец был осведомлен о готовности товара к передаче.

Акт от 08.08.2013 о проверке качества товара истцом не оспорен. Полномочия ФИО4 как работника истца следовали из обстановки, так как данный работник прибыл 08.08.2013 к месту нахождения товара, о готовности которого было сообщено ответчиком истцу по телефону, участвовал в осмотре и подсчете товара при формировании плота.

Истцом не представлено доказательств, что поступивший плот был им принят на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ. Также как и не представлено доказательств, что товар им был получен не в полном объеме, или ненадлежащего качества.

Довод представителя истца о том, что они не знали, чей плот к ним поступил, опровергается телеграммой данной исцом в адрес ответчика (л.д.101 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства подтверждающие факт того, что капитан Дыкул является представителем транспортной компании, подлежат отклонению как несостоятельный. ООО «ТрансЛес», привлеченное в качестве третьего лица по настоящему делу, не отрицало факт буксировки плота на основании договора с истцом с места формирования плота, как и не отрицало полномочия Дыкула. Кроме того в судебном заседании апелляционного суда 15.05.2014 уполномоченный представитель истца ФИО6 подтвердил, что судно отбуксировавшее плот в адрес истца с места формирования ответчиком плота, было судном действующим по договору с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданный объем леса капитану Дыкулу не соответствовал условиям договора, является бездоказательным. По условиям договора ответчик должен был поставить ориентировочно 6526 куб.м. лесопродукции, тогда как по накладной передано 6644 куб.м. Кроме того истец указывает, что товар вообще не получал, соответственно его доводы относительно недопоставки, или поставки ненадлежащего качества не принимаются, так как противоречат исковому заявлению и пояснениям представителя в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара от ответчика истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу №А19-15306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин