Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2012 года по делу №А19-424/2012 по заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании незаконным решения №02-06/101 от 15 сентября 2011 года (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский», зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801972479, ИНН 3816000770, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул.Урицкого, 9А, (далее – ОВО МО МВД России «Тулунский», учреждение), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул.Гидролизная, 2А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №02-06/101 от 15 сентября 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку средства, полученные ОВО МО МВД России «Тулунский» в рамках договоров по охране имущества (объектов) юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что отнесение Налоговым кодексом РФ к доходам указанных платежей не поставлено в зависимость от того, являются ли они доходом соответствующего бюджета или нет. Полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что суммы полученного дохода и произведенных расходов, связанных с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций, определены инспекцией на основании представленных учреждением в ходе проверки документов, исследованных также судом в ходе судебного разбирательства, в отношении расчета которых заявителем возражений не представлено. Арифметические расчеты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и авансовых платежей по налогу судом проверены и признаны обоснованными. С учетом снижения вышестоящим налоговым органом размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в десять раз судом не установлено оснований для их снижения в большем размере.

Судом первой инстанции также отклонены доводы заявителя о доначислении инспекцией налога на прибыль организаций за 2008 год за пределами установленных законом сроков давности, установив, что налоговый орган правомерно на основании пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ включил в проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период три календарных года (включая 2008 год), предшествующих году проверки. При этом срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год также признан судом соблюденным, поскольку данный срок исчисляется со дня окончания налогового периода – 01.01.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОВО МО МВД России «Тулунский» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, норм Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что деятельность подразделения вневедомственной охраны не является предпринимательской деятельностью бюджетного учреждения, поскольку услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой обязанностью органа внутренних дел.

В соответствии с положениями Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране имущества юридических и физических лиц и общественного порядка, а средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, являются неналоговыми доходами федерального бюджета, что закреплено в статьях 41, 42, 46 Бюджетного Кодекса РФ.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 1 Налогового кодекса РФ только Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах образуют законодательство о налогах и сборах. Следовательно, ссылка в решении суда на нарушения подразделением вневедомственной охраны Федеральных законов о Федеральном бюджете в проверяемом периоде в части обязанности уплаты налога на прибыль неправомерна.

В соответствии со статей 24 Федерального закона от 19.12.2006 №283-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», действительно устанавливают обязанность по уплате налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, вместе с тем не содержат положений, устанавливающих обязанность подразделения уплачивать налог на прибыль организаций.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел переведены на содержание за счет бюджетных средств с одновременным зачислением платы, поступающей по договорам за услуги охраны, в доход федерального бюджета. Все средства, получаемые по договорам на охрану имущества, перечисляются в установленном порядке в доход федерального бюджета для выполнения планового задания по сбору доходов федерального бюджета.

Порядок формирования цен на услуги отделов по охране объектов регламентируются внутренними документами МВД России, сами подразделения не вправе самостоятельно решать данные вопросы.

Таким образом, учитывая действующий порядок ведения налогового учета и исчисления налога на прибыль бюджетными учреждениями (статья 321. 1 Налогового кодекса РФ), в подразделениях вневедомственной охраны отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2012.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника №22 от 23.05.2011 (т.2, л.д.95-96) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, за период 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-06/22 от 12.08.2011 (т.1, л.д. 22-49, т. 2, л.д. 101-128), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-06/22 составлена 22.07.2011 и в этот же день вручена начальнику отдела (т.2, л.д. 62-63).

Акт проверки вручен законному представителю налогоплательщика 12.08.2011 (т.2, л.д. 128), на акт проверки в инспекцию представлены возражения.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 15 сентября 2011 года на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением №02-06/72 от 12.08.2011, врученным начальнику Отдела 12.08.2011 (т.2, л.д.52).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствии его уполномоченного представителя по доверенности Поповой О.В. (т.2, л.д. 148), заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-06/101 от 15 сентября 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.69-97), согласно которому Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (в связи с переименованием учреждения) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в виде штрафа в общем размере 352 100 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 15.09.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 479 561 руб. 99 коп.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 1 760 500 руб.

Отдел вневедомственной охраны МО МВД России «Тулунский» в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/09028 от 22.11.2011 решение налогового органа изменено путем изложения пункта 1 резолютивной части решения о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 35210 руб., с учетом установления обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшением размера санкций в десять раз.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д. 119-123).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований учреждения подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что Отдел, оказывая охранные услуги юридическим и физическим лицам, полученные от указанной деятельности доходы не включал в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела деклараций по налогу на прибыль, заявитель в 2008-2010 годах не учитывал для целей налогообложения налогом на прибыль доходы от оказания услуг по охране имущества (объектов) юридических и физических лиц и не учитывал расходы, понесенные в связи с указанной деятельностью.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, исходя из представленных на проверку первичных документов (в том числе договоров на оказание услуг, счетов-фактур, актов о стоимости услуг, приходных кассовых ордеров) установлена стоимость оказанных заявителем в проверяемом периоде услуг, подлежащих обложению налогом на прибыль, в том числе: за 2008 год – 23 682 767 руб., за 2009 год – 24 038 451 руб., за 2010 год - 23 029 980 руб. В материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие сумму доходов, установленную в ходе проверки (тома дела 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму дохода, облагаемую налогом на прибыль организаций, исходя из признания доходов по методу начисления, поскольку заявитель не избирал кассовый метод, и, кроме того, его ежеквартальная выручка постоянно превышала 1 миллион рублей (ст.271, п.1 ст.273 Налогового кодекса РФ). Указанные суммы доходов согласуются с реестрами полученных доходов, представленными налоговому органу заявителем в ходе проверки (т.3 л.д.93-191, т.4 л.д.1-167).

Также в ходе проверки налоговый орган установил сумму расходов, связанных с
деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций и уменьшающих налоговую базу. Расчет суммы расходов приведен в оспариваемом решении и приложениях к нему, судом проверен и признан обоснованным. Сумма признанных инспекцией расходов подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом главными книгами за 2008-2010 годы, положениями об учетной политике, штатными расписаниями, сведениями о должностных окладах и окладах по специальным званиям, актами списания, документами о направлении работников в командировки, договорами, путевыми листами, иными первичными документами (тома дела 3, 5, 6 , 7, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,34, 35, 36, 37, 38).

Установленная налоговым органом и документально подтвержденная инспекцией сумма доходов и расходов учреждения, учитываемых при исчислении налога на прибыль, ОВО МО МВД России «Тулунский» в ходе разбирательства по делу не оспорена и документально не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования документов оснований для признания необоснованными выводов инспекции и суда первой инстанции относительно подтверждения сумм доходов и расходов, установленных в ходе проверки, не установлено. В апелляционной жалобе заявителем также не приведено доводов в отношении установленных по делу обстоятельств.

Из решения инспекции следует, что допущенные учреждением нарушения законодательства о налогах и сборах явились основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 1 760 500 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и авансовых платежей по налогу, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим обоснованными выводы инспекции о неправомерном занижении ОВО МО МВД России «Тулунский» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в связи с невключением в нее доходов от оказания охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Отделом вневедомственной охраны при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, в спорных налоговых периодах оказывались охранные услуги юридическим и физическим лицам.

В соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее - Закон №1026-1) милиция Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти.

Согласно статье 9 Закона № 1026-1 подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Из положений статьи 35 Закона № 1026-1 следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу, Законом «О милиции» был предусмотрен особый порядок целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.09.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 №489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 №82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 №263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 №589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 №589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим или юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям.

Из акта выездной налоговой проверки следует и не оспаривается заявителем, что Отдел является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2001 №46н «О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов» главные распорядители средств в двадцатидневный срок со дня введения в действие законодательных актов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, учредительных документов (уставов) получателей средств, упраздняющих или устанавливающих источники образования и (или) направления использования указанных средств, оформляют дополнения к генеральным разрешениям и, соответственно, на их основании оформляют получателям средств, находящимся в их ведении, дополнения к разрешениям.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения, регулирующие исчисление и уплату налога на прибыль организаций, установлены не бюджетным законодательством, а главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса РФ).

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса РФ, и их перечень является исчерпывающим.

К таким доходам согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная норма приведена в пункте 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ (действующей в рассматриваемые периоды), согласно которому при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Изложенное согласуется и с нормами действующего бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ установлено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

К числу неналоговых доходов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ).

Одновременно пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 41, пункта 2 статьи 42, абзаца первого статьи 43 Бюджетного кодекса РФ реализуются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и налога на прибыль, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов, и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет, необходимо уплатить налоги, сборы, и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, от 22.12.2005 №98 и подтверждается, в том числе, Определениями ВАС от 29.12.2011 №ВАС-16440/11, от 10.01.2012 № ВАС-16876/11.

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что спорные доходы Отдела подлежали обложению налогом на прибыль организаций. Следовательно, вывод налогового органа о том, что доходы, полученные Отделом в спорном периоде от оказания платных услуг по охране имущества собственников, подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, является правомерным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы заявителя не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетами налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено. С учетом снижения вышестоящим налоговым органом размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в десять раз суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для их снижения в большем размере, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о доначислении инспекцией налога на прибыль организаций за 2008 год за пределами установленных законом сроков давности. С учетом принятии решении о назначении выездной налоговой проверки 23.05.2011, налоговый орган правомерно на основании пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ включил в проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период три календарных года (2008, 2009, 2010 годы), предшествующих году проверки. При этом срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год также правомерно признан судом соблюденным, поскольку данный срок исчисляется со дня окончания налогового периода – 01.01.2009. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их неправильными, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2012 года по делу №А19-424/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2012 года по делу №А19-424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев