Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу № А19-16922/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

по делу по заявлению ФИО2 (адрес: 664038, г. Иркутск) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 20.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

[A2] возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 (резолютивная часть определения от 03.08.2021) в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) 10.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о намерении удовлетворить в полном объеме требования ФИО2, ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ФНС России, индивидуального предпринимателя ФИО5 к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника на общую сумму 4 085 012 руб. 45 коп., в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу № А19-16922/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что положения статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривают возможность должника самостоятельно осуществить погашение реестра требований кредиторов. Такое погашение является ненадлежащим.

Указывая, что в материалах дела соответствующее определение об удовлетворении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов отсутствует, заявитель полагает, что погашение реестра осуществлено неправомерно.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым

[A3] удовлетворить заявление Пружинила А.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения заявления ИП ФИО1 погашены, правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

[A4] Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 113 Закон о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как установлено судом первой инстанции, из представленных должником документов (приходного кассового ордера № 138 от 12.03.2022 на сумму 892 313,10 руб., приходного кассового ордера № 140 от 12.03.2022 на сумму 443 082

руб., банковского ордера № 993651 от 05.03.2022 на сумму 2 164 410,70 руб., чека-ордера от 04.03.2022 ( № операции 24) на сумму 441 641 руб., чек-ордера от 04.03.2022 ( № операции 26) на сумму 24 524,59 руб., чека-ордера от 04.03.2022 ( № операции 27) на сумму 5 955,26 руб., чека-ордера от 04.03.2022 ( № операции 28) на сумму 250 руб., чека-ордера от 04.03.2022 ( № операции 25) на сумму 12 835,54 руб.) следует, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, погашены должником в полном объеме.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений (в том числе абзаца второго пункта 10 статьи 129.1 Закона

[A5] о банкротстве) судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Из платежных документов следует, что погашение части долга произведено должником напрямую кредиторам, а не на специальный счет или в депозит нотариуса.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, суд может отказать в удовлетворении подобного заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеют место быть исключительные фактические обстоятельства, выражающиеся в следующем.

В материалах настоящего обособленного спора имеется отзыв должника на заявление ФИО1

В отзыве должник сообщает о том, что им ранее было принято решение о погашении требований всех кредиторов путем заключения мирового соглашения, однако, он не нашел понимания по данному вопросу с финансовым управляющим ФИО4 Должник отмечает наличие связи финансового управляющего и ФИО1, которая заключается в том, что выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 содержится информация о его адресе электронной почты, принадлежащей финансовому управляющему ФИО4 (л. д. 19).

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего,

[A6] состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Как следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 12.04.2022, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

требование ФИО2 в размере 880 310 руб. – основной долг, 12 003 руб. 10 коп. – государственная пошлина (определение суда от 06.08.2021);

требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 441 641 руб. 19 коп., в том числе: 433 720 руб. 21 коп. – основной долг, 7 920 руб. 98 коп. – проценты (определение суда от 08.10.2021);

требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 659 924 руб. 20 коп. – остаток ссудной задолженности, 10 290 руб. 85 коп. – проценты, 44 764 руб. 35 коп. – пени, 449 431 руб. 30 коп. – пени по просроченному долгу, как требование, обеспеченное залогом права на оформление в собственность квартиры по адресу: <...>, блок-секция № 2, квартира со строительным номером 2.8/3.7, состоящую из 5 жилых комнат (определение суда от 25.10.2021, из мотивировочной части указанного определения следует, что обязательства возникли по кредитному договору <***> от 26.12.2013);

требование Федеральной налоговой службы в размере 143 565 руб. 39 коп., в том числе: 112 835 руб. 54 коп. – основной долг, 30 479 руб. 85 коп. – пени, 250 руб. - штраф (определение суда от 02.12.2021);

требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 435 616 руб. 00 коп. – основной долг, 7 466 руб. 16 коп. – государственная пошлина (определение суда от 03.02.2022).

В определении суда первой инстанции от 12.04.2022 отмечено, что ФИО3 в подтверждение погашения требования ФИО2 представлено распоряжение нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 (Исходящий № 301 от 14.03.2022), заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 12.03.2022, приходный кассовый ордер № 138 от 12.03.2022 на сумму 892 313 руб. 10 коп.

[A7] В подтверждение погашения требования Головко Е.Н. Барановым Е.В. представлено распоряжение нотариуса Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (Исходящий № 300 от 14.03.2022), заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 12.03.2022, приходный кассовый ордер № 140 от 12.03.2022 на сумму 443 082 руб. 16 коп.

В подтверждение погашения требования ФНС России ФИО3 представлены копии чеков - ордеров от 04.03.2022 на общую сумму 143 565 руб. 39 коп.

В подтверждение погашения требования Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 представлена копия банковского ордера № 993651 от 05.03.2022 на сумму 2 164 410 руб. 70 коп., копия банковского ордера № 436657 от 21.03.2022 на сумму 2 164 410 руб. 70 коп.

В подтверждение погашения требования ПАО «Сбербанк России» ФИО3 представлена копия чека-ордера от 04.03.2022 на сумму 441 641 руб. 19 коп.

От кредитора – ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган указал, что требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, в размере 143 565 руб. 39 коп. погашено в полном объеме.

В материалы дела представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 26.12.2013 по состоянию на 07.04.2022 полностью погашена.

Суд первой инстанции отразил в определении от 12.04.2022, что в материалы дела представлена копия письма ПАО «Сбербанк России», в котором кредитор указал, что денежные средства, поступившие от должника, не подлежат зачислению в счет погашения задолженности по кредитной карте и подлежат возврату, так как отсутствует разрешение финансового управляющего на проведение финансовой операции.

Как следует из пояснений ФИО3, должник обращался к финансовому управляющему о предоставлении согласия на погашение требований кредиторов - ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО).

С учетом указанного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, должником произведены необходимые действия по удовлетворению в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

[A8] В этой связи в удовлетворении заявления третьего лица отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

[A9] Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года

по делу № А19-16922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 1:36:37
Кому выдана Монакова Ольга Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.12.2021 0:53:17
Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.12.2021 0:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА