Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу № А19-13973/2013 по иску закрытого акционерного общества "ТЕМЕРСО" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65,1,7) о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 483 115,90 руб., неустойки в сумме 135 095 руб. за период с 23.04.2013 по 26.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 27.11.2013 на сумму долга, взысканную судом, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

принятое судьей М.Н. Габескирия,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 483 115 руб. 90 коп. на основании договора поставки от 15.03.2013 № 13-49, неустойки в сумме 135 095 руб. за период с 23.04.2013 по 26.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 27.11.2013 на сумму долга, взысканную судом, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года требование о взыскании суммы 135 095 руб. оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 483 115 руб. 90 коп. – за товар; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы 483115 руб. 90 коп., начиная с 27.11.13 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик неоднократно ссылался на несоответствие поставленного товара условиям договора об ассортименте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом «ТЕМЕРСО» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 15.03.2013 № 13-049.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В подписанной сторонами спецификации от 19.03.2013 № 1781, стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость (с учетом НДС), в том числе в части подлежащей поставке арматуры ф22 25Г2С и арматуры ф28 25Г2С.

Истец по товарно-транспортным накладным от 22.03.13 № 1639, от 25.03.13 № 1677, от 26.03.13 № 1718, от 29.03.13 № 1833, от 04.04.13 № 1969, от 11.04.13 № 2166 поставил ответчику товар на общую сумму 1 530 894 руб.70 коп., который получен последним, но не оплачен.

Для оплаты поставленного по указанным товарным накладным истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 22.03.13 № 1767, от 25.03.2013 № 1783, от 26.03.2013 № 1822, от 29.03.13 № 1928, от 04.04.13 № 2149, от 11.04.13 № 2333, на общую сумму 1 530 894 руб. 70 коп.

Ответчик платежными поручениями от 10.04.13 № 197, от 27.05.13 № 345, от 11.06.13 № 438, от 25.06.13 № 467, от 18.07.13 № 581, от 22.08.13 № 761 частично возместил истцу стоимость поставленного товара в сумме 1 046 276 руб. 50 коп.

Таким образом, оставшаяся невозмещенной стоимость поставленного по товарным накладным от 22.03.13 № 1639, от 25.03.13 № 1677, от 26.03.13 № 1718, от 29.03.13 № 1833, от 04.04.13 № 1969, от 11.04.13 № 2166 товара составляет сумму 484 618 руб. 20 коп.

Нарушение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на поставку истцом товара ненадлежащего качества и не соответствующего заявленному ассортименту.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, то есть потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 4.1 договора, качество продукции должно соответствовать действующим в Российской Федерации на момент отгрузки ГОСТ, ТУ на данный вид продукции. Поставщик обязан выдать копию сертификата по требованию покупателя.

В качестве подтверждения качества переданного товара истец передал ответчику документы о качестве №№ 2302653, 2302741. Из указанного документа усматривается, что истцом реализовывалась сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций ГОСТ 5781-82, марка стали 25Г2С, профиль – арматурный прокат, техническое требование - АIII.

ЗАО «ТЕМЕРСО» 25.04.2013 в присутствии представителя ООО «ПрогрессСтрой» отобраны пробы арматуры диаметром 28 и 22 с проектным классом (маркой) пробы арматуры AIII, в количестве 2 штук на каждый диаметр, о чем составлены акты № 2504/13.

Согласно актам отбора проб от 25.04.2013 № 2504/13 пробы переданы для испытаний в ИЗТМ.

Согласно протоколу механических испытаний от 25.04.2013 № 126/1-13МХ, выданному Испытательным центром ООО «ПРОМТЕСТ», пробы арматуры диаметром 28 в количестве 2 шт. по механическим свойствам соответствуют арматуре класса AII, ГОСТ 5781-82.

Из представленных суду документов не усматривается, что поставленный истцом товар является товаром ненадлежащего качества. Ни один из представленных в суд документов не содержит сведений о том, что исследованный товар не отвечал обязательным требованиям (ГОСТ). Ответчик не представил убедительных доводов и доказательств того, что техническое требование стали АII вместо АIII свидетельствует о некачественности товара.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований об ассортименте товара не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ставил в известность продавца о необходимости передачи ему стали с техническим требованием АIII. В спецификации к договору стороны при указании наименовании товара, подлежащего поставке, ограничились указанием его формулировки как «арматура ф22 и ф28 25Г2С». Поскольку в договоре стороны не согласовали более точное наименование поставляемого товара, установить, что покупатель не имел намерение приобрести иной товар, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, при получении товара покупатель в нарушение требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16 - 18, 20-23, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 не поставил немедленно поставщика в известность о выявленном несоответствии поставленного товара условиям договора, не приостановил приемку. При этом, приняв товар от продавца, не дождавшись результатов проверки качества товара по результатам отбора проб (л.д. 111 т. 1), покупатель осуществил его последующее распоряжение, использовав его в строительстве объекта для третьих лиц. Кроме этого, как было указано выше, ответчик не доказал, что несоответствие технического требования к стали, указанному в сертификатах, фактическому, свидетельствует о некачественности товара.

Правом на отказ от поставленного товара, предусмотренным статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным уведомлением поставщика в разумный срок и принятием товара на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель не воспользовался. Более того, частично поставленный товар был оплачен ответчиком.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, претензии о несоответствии ассортимента поставленного истцом товара документам о качестве заявлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил факт принятия ответчиком поставленного товара и при отсутствии доказательств его оплаты взыскал его стоимость.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции не принимается апелляционным судом, поскольку проведение экспертизы в целях определения качества поставленной арматуры при отсутствии достоверных доказательств принадлежности указанного товара истцу нецелесообразно.

Так, товар, который был поставлен в адрес ответчика и впоследствии был отобран для исследований, располагался на складе по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 236, а товар, который ответчик просит проверить на предмет его качества, установлен по иному адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 1а. Установить достоверно, что экспертизе будет подвергаться именно товар, поставленный истцом, из представленных документов не представляется возможным. По указанным мотивам ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу № А19-13973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» денежные средства в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 527 от 09.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин