Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года по делу № А58-8303/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецмеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» о взыскании 1 000 000 рублей (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецмеханизация» (далее истец, ООО «Сахаспецмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее ответчик, ООО СК «Авангард») 1 000 000 рублей основного долга по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда № б\н от 01.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, указав основанием для взыскания спорной суммы нормы о неосновательном обогащении, применил не заявленный истцом способ защиты нарушенного права. Кроме того, указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом некачественно. Ответчик 20.02.2009г. выявил дефекты в выполнении свайных работ, что привело к дополнительным работам и явилось основанием для отказа от частичной оплаты. Стоимость работ по устранению брака в работах истца составила 1 066 256 рублей, в связи с чем, ответчик считает, что работы, предъявленные к оплате ООО «Сахаспецмеханизация» на сумму 1 066 256 руб. не могут считаться выполненными. Просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01.10.2008 года между истцом ( подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных работ - бурение и установка свай на объекте 140-квартирный жилой дом с магазинами в квартале 50 г. Якутска.

Дата окончания работ сторонами предусмотрена до 30.11.2008 года.

Стоимость работ определена в размере 3 849 303,09 рублей (пункт 3.1 договора).

Работы выполнены. Истец и ответчик подписали 16.12.2008 года акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 3849303,09 рубля.

Ответчик оплату произвел частично по платежному поручению №44 от 10.04.2009 года -1 849 303,09 рубля, и №94 от 13.05.2009 года -1000 000 рублей.

Долг в размере 1 000 000 рублей ответчиком не погашен.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разрешая спор, квалифицировал сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, признав договор не заключенным ввиду несогласования всех существенных условий договора, исходил из того, что работы фактически выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в качестве основания незаключенности спорного договора на отсутствие в договоре указания о начальном срока выполнения работ.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает генподрядчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 702 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить результат работы подрядчика с учетом издержек последнего, в том числе с учетом стоимости израсходованных им материалов, сил и средств.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т.е. при отсутствии договора или иного правового основания).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат б\н от 16.12.2008, из которых следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 3849303,09 рубля.

Ответчик не представил подтверждения оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, а именно на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку выполнение работ на указанную сумму подтверждается материалами дела, работы ответчиком не оплачены, и договор является незаключенным.

Признав незаключенным договор подряда и применив к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суд не вышел за пределы исковых требований, а дал оценку представленному договору, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд применил не заявленный истцом способ защиты нарушенного права подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии брака в выполненных истцом работах и уменьшении их стоимости на сумму 1 066 256 руб. – стоимости работ по устранению дефектов, являются новыми, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленные в обоснование данного довода акт дефекта выполненных работ от 20.02.2009г., локальная смета № 1 на сумму 1 066 256 руб. также в суде первой инстанции ответчиком представлены не были, как не заявлялось и ходатайство о приобщении данных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 определено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения и не влияют на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года по делу № А58-8303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий подпись Е.Н.Скажутина

Судьи: подпись Н.В.Клочкова

подпись Л.В.Капустина