Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновой А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу № А19-5410/2017 по заявлению Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, каб. 310) о возврате субсидии в размере 50 000 000 рублей

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

и установил:

Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс», Общество) о взыскании в доход бюджета Иркутской области субсидии из областного бюджета, предоставленной в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1 в размере 44 463 461 рублей, а также субсидии, предоставленной из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному в российской кредитной организации ОАО «Сбербанк России» (Ангарское отделение № 7690) по кредитному договору от 6 июня 2012 года № 7690000-20190-0 на реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1, в размере 5 536 539 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) уточнило заявленные требования, согласно которым Министерство дополнительным основанием для возврата субсидии указало на нарушение Обществом подпунктов «е», «ж» пункта 6 Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 13.07.2012 № 323–пп (далее - Положение № 323-пп) – непредставление в пакете документов разрешения на строительство объектов капитального строительства в рамках реализации инвестиционного проекта, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта.

Ранее заявленные требования Министерством поддержаны. В частности, в обоснование своих требований Министерство указало, что Обществом не выполнены условия предоставления субсидии: построенное жилье не соответствует критериям экономического класса, площадь жилых помещений превышает 150 квадратных метров; стоимость реализации жилых помещений экономического класса превышает 35,1 тыс. рублей за квадратный метр, фактически цена реализации составила 36 тыс. рублей и более за один кв. метр; жилые помещения экономического класса не имеют внутренней отделки

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ЗАО «Стройкомплекс» возвратить в бюджет Иркутской области: субсидию, предоставленную из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1 в размере 44 463 461 рублей, а также субсидию, предоставленную из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному в российской кредитной организации ОАО «Сбербанк России» (Ангарское отделение № 7690) по кредитному договору от 6 июня 2012 года № 7690000-20190-0 на реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1, в размере 5 536 539 рублей. Одновременно с ЗАО «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Стройкомплекс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ЗАО «Стройкомплекс» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены условия предоставления субсидии в части непредставления разрешения на строительство вспомогательных объектов – объектов инфраструктуры МЖК «Бобры», при этом указало, что им было предоставлено разрешение на строительство в целом по МЖК «Бобры» RU 38501101-86-2010 от 24 ноября 2005 года, которое включает в себя разрешение на строительство объектов капитального строительства – жилых домов, а также всех вспомогательных объектов, к которым относятся, в том числе, объекты инфраструктуры, разрешения на строительство частей проекта не требовалось. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии в пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Следовательно, как полагает Общество, поскольку наружные сети МЖК «Бобры» являются вспомогательными к объектам капитального строительства, то не требуется и получения отдельного разрешения на строительство.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии построенного жилья экономического класса критерию ценового показателя (о том, что максимальная цена квадратного метра не должна превышать 35,1 тыс. руб., а ЗАО «Стройкомплекс» при реализации фактически превысил указанную сумму); считает, что согласно подпункту «б» пункта 5 Положения № 323-пп максимальная стоимость квадратного метра не должна превышать 85% средней стоимости строительства квадратного метра жилого помещения с типовыми потребительскими качествами по Иркутской области, определенной Министерством на дату размещения извещения о предоставлении субсидии, то есть такая средняя стоимость должна устанавливаться отдельным нормативным актом Министерства, который последним не предоставлен. Ссылки же суда первой инстанции на извещение от 5 июня 2013 года без соответствующего нормативного акта заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными. Кроме того, ЗАО «Стройкомплекс» указывает, что соглашения о предоставлении субсидии подписаны с включением в них условий о ценовом показателе, установленном в Паспорте инвестиционного проекта, а не в извещении от 5 июня 2013 года, поэтому ценовой показатель жилья экономического класса должен определяться именно исходя из положений Соглашений о предоставлении субсидии.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставленные им отчеты не могут являться доказательством, подтверждающим согласованность стоимости жилья экономического класса в размере 35,1 тыс. руб. за квадратный метр; отмечает, что подобные отчеты содержат обобщенные сведения по всему реализованному жилью.

ЗАО «Стройкомплекс» также не согласно с выводом суда первой инстанции о несоответствии построенного жилья экономического класса по критерию площади жилых помещений, установленных Методическими рекомендациями по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса, утвержденными приказом Минрегионразвития России от 28.06.2010 № 303 – 150 кв. м., в обоснование чего указывает, что данные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и потому не являются обязательными для сторон. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из общей площади площадь гаража, тогда как из положений пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что площадь гаража не входит в общую площадь жилого дома. Общество отмечает, что конструктивно гараж и жилой дом не являются единым целым, их фундаменты самостоятельны. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо ФКП «Росреестра» от 19 декабря 2017 года № 10-0706-МСот и письмо Минэкономразвития России от 4 апреля 2017 года № 14-исх/03814-ГК/14 об обязательном исключении площади гаража из общей жилой площади.

Помимо указанного, Общество несогласно и с выводом суда первой инстанции о несоответствии построенного жилья экономического класса критерию необходимой отделки; указывает на отсутствие нормативных актов, регулирующих вопрос необходимости отделочных работ; соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, объем отделочных работ должен определяться по условиям Соглашения о предоставлении субсидии и Паспорта инвестиционного проекта.

С учетом изложенного ЗАО «Стройкомплекс» выражает несогласие с итоговым выводом суда первой инстанции о нецелевом использовании средств субсидии; считает, что нарушение условий получения субсидии и нецелевое использование бюджетных средств являются разными нарушениями, имеющими различное правовое регулирование, при этом Министерством в качестве правового основания заявлен именно подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указано именно на нарушение условий получения субсидии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности; по мнению Общества, срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического перечисления субсидии.

В отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Министерство указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В свою очередь, Обществом представлено возражение на отзыв Министерства на дополнения к апелляционной жалобе, в котором настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, письменных пояснений ЗАО «Стройкомплекс», а также отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей Общества и Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью реализации Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (далее - ФЦП «Жилище»), постановлением Правительства Иркутской области от 11.08.2011 № 249-пп утверждена долгосрочная целевая программа Иркутской области «Стимулирование жилищного строительства в Иркутской области на 2011-2015 годы (далее - Программа). Главным распорядителем средств бюджета и исполнителем Программы определено Министерство.

В рамках Программы предусматривалась реализация подпрограммы «Развитие комплексного малоэтажного жилищного строительства на 2011-2015 годы» (далее - Подпрограмма).

Системой мероприятий Подпрограммы предусматривалось произвести расходы за счет федеральных и областных бюджетных средств на:

- строительство автомобильных дорог общего пользования до земельных участков под комплексное малоэтажное жилищное строительство;

- обеспечение земельных участков под комплексное малоэтажное жилищное строительство коммунальной, социальной инфраструктурой и автомобильными дорогами общего пользования;

- поддержку реализуемых проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства.

С целью поддержки реализуемых проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства согласно Подпрограмме в 2013 году планировалось использовать 50 000 000 рублей средств областного бюджета.

Постановлением Правительства Иркутской области от 13.07.2012 № 323–пп утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства (применялось до 14 ноября 2014 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, далее – Положение № 323-пп).

Из пункта 1 Положения № 323-пп следует, что данное Положение разработано в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Подпрограммой и устанавливает условия и порядок предоставления субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат) на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства, критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3 Положения № 323-пп предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства на соответствующий финансовый год в целях возмещения затрат (части затрат) на реализацию инвестиционных проектов, связанных: с уплатой процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях по кредитным договорам, заключенным с 1 января 2009 года, на реализацию инвестиционного проекта; со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта.

В пункте 4 Положения № 323-пп предусмотрены требования к юридическим лицам, имеющим право на получение субсидии.

Пунктом 5 Положения № 323-пп установлены условия предоставления субсидии.

Пунктом 6 Положения № 323-пп определен перечень документов, которые необходимо представить в Министерство юридическим лицам для получения субсидий.

В силу пункта 21 Положения № 323-пп в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий, министерство направляет требование о возврате полученной субсидии. Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования о возврате.

В Министерство поступило 2 заявки от ЗАО «Стройкомплекс», в том числе:

- на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту на сумму 5 536, 5 тыс. рублей;

- на возмещение затрат, связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры в объеме 45 647,8 тыс. рублей.

По результатам рассмотрения заявок и представленных Обществом документов между Министерством и ЗАО «Стройкомплекс» 23 августа 2013 года подписаны соглашения:

№ 59-57-666/13 о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта;

№ 59-57-667/13 о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных с уплатой процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях по кредитным договорам, заключенным с 1 января 2009 года, на реализацию инвестиционного проекта.

Пунктами 1.1 названных Соглашений предусмотрено, что перечисление средств субсидий производится в соответствии с Положением № 323-пп.

Согласно пунктам 2.1.3 Соглашений в случае нарушения Получателем условий, установленных при предоставлении субсидии, Министерство направляет требование о возврате полученной субсидии.

Основания для возврата средств полученных субсидий установлены в пункте 2.2.5 Соглашения № 59-57-667/13 от 23 августа 2013 года и пункте 2.2.6 Соглашения № 59-57-666/13 от 23 августа 2013 года.

Указанные Соглашения действуют в редакции дополнительных соглашений № 2 от 3 апреля 2014 года.

Фактическое получение субсидии в указанном размере сторонами не оспаривается.

В период с 10 ноября 2016 года по 17 января 2017 года Службой государственного финансового контроля Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении и использовании ЗАО «Стройкомплес» субсидий из областного бюджета, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 23 января 2017 года (т. 3 л.д. 107-117).

В ходе проверки выявлено отсутствие оснований для принятия решения о предоставлении субсидии, поскольку Обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых осуществлялась реализация инвестиционного проекта в части строительства объектов инженерной инфраструктуры (электрические сети 6кВ, водоснабжения и водоотведение, тепловые сети, канализация), а также не представлено разрешение на строительство объектов инфраструктуры.

Кроме того, органом финансового контроля указано на невыполнение условий предоставления субсидии, поскольку построенное жилье не соответствует требованиям, указанным в Методических рекомендациях № 303 по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса.

Также проверкой установлено неподтверждение фактического исполнения Обществом условий соглашения; в частности, установлена реализация жилых помещений экономического жилья по цене, превышающей 35,1 тыс. руб. за 1 кв. м.

С учетом результатов проверки Министерством в адрес ЗАО «Стройкомплекс» направлено уведомление (требование) от 10 февраля 2017 года № 02-59-550/17, в соответствии с которым Обществу предложено в течение 10 календарных дней предоставить в Министерство документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления субсидии, либо в случае непредставления указанных документов в течение 10 банковских дней со дня получения уведомления возвратить в бюджет Иркутской области субсидии в общем размере 50 000 000 рублей.

В установленный срок документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления субсидии, ЗАО Стройкомплекс не представлены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 305-ЭС18-13693 и от 31 января 2019 года № 305-ЭС18-17266).

При этом статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В Информационном письме от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Таким образом, из анализа приведенных норм бюджетного законодательства можно прийти к выводу о том, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий, на которых они предоставлялись.

Как отмечалось выше, подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для взыскания средств предоставленных субсидий Министерством указано на несоблюдение порядка и условий получения субсидий; в частности, Общество не представило в пакете документов разрешение на строительство объектов капитального строительства объектов инженерной инфраструктуры в рамках реализации инвестиционного проекта и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта; также Общество не выполнило условия по достижению результатов, на которые направлено предоставление субсидий, а именно: построенное жилье не соответствует жилью экономического класса в соответствии с Методическими рекомендациями № 303, площадь жилых помещений экономического класса превышает 150 квадратных метров, стоимость реализации жилых помещений экономического класса за 1 кв.м. превысила 35,1 тыс. руб., жилые помещения не имеют внутренней отделки.

Оценивая соблюдение Обществом порядка и условий получения субсидий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок предоставления субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат) на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства юридическим лицам установлен Положением № 323-пп.

Пунктом 5 Положения № 323-пп определены условия предоставления субсидии:

соответствие жилых помещений, строящихся по инвестиционному проекту, условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса, рекомендуемым Методическими рекомендациями по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 28.06.2010 № 303 (далее – Методические рекомендации № 303);

максимальная стоимость одного квадратного метра жилого помещения экономического класса в инвестиционном проекте не превышает 85 процентов средней стоимости строительства одного квадратного метра жилого помещения с типовыми потребительскими качествами по Иркутской области, определенной министерством на дату размещения извещения о предоставлении субсидий;

представление документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящего Положения.

В свою очередь, пунктом 6 Положения № 323-пп предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить в Министерство юридическим лицам для получения субсидий, в том числе:

- правоустанавливающие документы на земельный участок на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта;

- разрешение на строительство объектов капитального строительства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Условие о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок Обществом соблюдено, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи земельного участка № КП-02/11 от 18 марта 2011 года (т. 6, л.д. 76-77).

Относительно же представления разрешения на строительство объектов капитального строительства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом соглашения № 59-57-667/13 является предоставление субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством именно объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 29-31).

Как следует из паспорта инвестиционного проекта строительства (т. 1 л.д. 78-81), проектом предусмотрены центральные сети водоснабжения холодной и горячей воды, отопления, канализация, трансформаторная подстанция.

Такие объекты по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются линейными объектами капитального строительства.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, определены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При исследовании вопроса о вспомогательном характере спорных объектов (на это указывает заявитель апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму Минрегионразвития России от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

В свою очередь, в соответствии с пунктом 10.1 и приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Ростехрегулирования от 11.12.2014 № 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей: б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

С учетом изложенного спорные линейные объекты не могут рассматриваться как объекты вспомогательного значения.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 11.07.2018 № 30418-АС/08 «Об объектах капитального строительства» с учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Таким образом, поскольку спорные объекты инфраструктуры не являются вспомогательными, и в качестве линейных объектов рассматриваются относятся к объектам капитального строительства, то, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, к ним не относятся случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, поскольку предметом предоставления субсидии являлось возмещения затрат (части затрат) на реализацию инвестиционного проекта, связанных со строительством именно объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта, то суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о необходимости предоставления в пакете документов для получения субсидии именно разрешения на строительство объектов инженерной инфраструктуры, а не только разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Однако, как следует из материалов дела, в пакете документов для предоставления субсидии Обществом представлено только разрешение на строительство № RU 38501101-86-2010 (т. 4 л.д. 136-137), в котором указаны следующие объекты: многофункциональное административное здание, сторожка, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция, центральный тепловой пункт, жилые дома и сблокированные жилые дома.

Объекты инфраструктуры в данном разрешении не поименованы.

При этом в материалах дела имеется разрешение на строительство на линейные объекты № RU3850130-31-2014, в котором указаны хозяйственно-питьевой водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, кабельная линия 6 кВ и тепловая сеть.

Между тем данное разрешение выдано 16 июня 2014 года (т. 4 л.д. 140), то есть уже после предоставления субсидии; следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, оно не могло быть предоставлено вместе с заявкой на получение субсидии.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом требования о необходимости предоставления разрешения на строительство объектов капитального строительства в рамках реализации инвестиционного проекта, предусмотренного подпункт «ж» пункта 5 Положения № 323-пп. Из чего следует, что на момент подачи заявки Общество не соответствовало условиям для получения рассматриваемой субсидии, то есть не имело права на ее получение.

С учетом изложенного (неправомерное получение субсидии) существенное значение имеет и вопрос о правомерности использования полученных средств субсидии, выполнении и соблюдении условий предоставления субсидии.

Как уже отмечалось выше, пунктом 5 Положением № 323-пп, помимо необходимости представления правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство объектов капитального строительства в рамках реализации инвестиционного проекта, предусмотрен ряд иных условий предоставления субсидии, как-то:

максимальная стоимость одного квадратного метра жилого помещения экономического класса в инвестиционном проекте не превышает 85 % средней стоимости строительства одного квадратного метра жилого помещения с типовыми потребительскими качествами по Иркутской области, определенной министерством на дату размещения извещения о предоставлении субсидий;

планируемый объем ввода жилья по инвестиционному проекту составляет не менее 3000 (три тысячи) кв.м.

В соответствии с информационным бюллетенем «Индексы цен в строительстве» средняя стоимость строительства одного квадратного метра жилого помещения в ценах первого квартала 2013 года определена в размере 41,346 тыс. руб.

Таким образом, максимальная стоимость одного квадратного метра жилого помещения экономического класса в инвестиционном проекте получателя субсидии не должна превышать 85 % от 41,346 тыс. руб., что составляет 35,1 тыс. руб.

Заявитель апелляционной жалобу ссылается на то, что по условиям Соглашения № 59-57-667/13 (пункты 2.2.1 и 2.2.2) и Соглашения № 59-57-666/13 (пункты 2.2.2 и 2.2.3) получатель субсидии реализует жилые помещения в инвестиционном проекте стоимостью одного квадратного метра общей площади жилого помещения, не превышающей 36 000 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная стоимость установлена в отношении всего (иного) жилья в инвестиционном проекте, объем которого составляет 11 700 кв.м. и которое не относится к жилью экономического класса.

Кроме того, из содержания Соглашений прямо следует, что они подписаны в соответствии с Положением № 323-пп.

Следовательно, подписав Соглашения № 59-57-667/13 и № 59-57-666/13, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению условий, установленных Положением № 323-пп, в том числе подпункта «б» пункта 5 (о максимальной стоимости одного квадратного метра жилого помещения экономического класса в инвестиционном проекте, не превышающей 85 % средней стоимости строительства одного квадратного метра жилого помещения с типовыми потребительскими качествами по Иркутской области, определенной Министерством на дату размещения извещения о предоставлении субсидий).

Из представленных в материалы дела отчетов видно, что стоимость жилья экономического класса составила 35,0 тыс. рублей за кв.м. и объем ввода жилья экономического класса - 2682 кв.м. В отчетах также отражены показатели для всего (иного) жилья, в связи с чем стоимость 35,9 рублей за 1 кв.м. соответствует объему ввода жилья в инвестиционном проекте - 11768 кв.м., за исключением жилья экономического класса (т. 1, л.д. 45-46).

Из представленных в материалы дела документов, а именно договоров участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 99- 218) и перечня договоров долевого участия в строительстве по жилью экономического класса в коттеджном поселке «Бобры» с указанием площади жилых помещений и стоимости реализации за кв.м. (т. 1 л.д. 97-98) вполне определенно можно установить, что жилые помещения были реализованы по цене 35,1 тыс. за кв.м. только по следующим договорам:

договор № Ду-КП-17 от 29 ноября 2012 года, цена – 24 713,38 рублей, общая площадь - 157 кв.м.;

договор № ДУ-КП-23 от 24 апреля 2012 года, цена – 33 121,02 рублей, общая площадь - 157,00 кв.м.;

договор № Ду-КП-51 от 25 сентября 2014 года, цена – 34 927,51 рублей, общая площадь - 159,33 кв.м;

договор № Ду-КП–52 от 28 ноября 2014 года, цена – 35 002,82 рублей, общая площадь 159,33 кв.м.;

договор № Ду-КП–53 от 15 октября 2015 года, цена – 35 002,8 рублей, общая площадь - 159,33 кв.м.;

договор № ДуКП–54 от 6 ноября 2014 года, цена 35 002,82 рублей, общая площадь - 159,33 кв.м.;

договор № Ду-КП-55 от 8 августа 2014 года, цена – 35 002,82 рублей, общая площадь - 159,33 кв.м.;

договор № ДУ-КП-62 от 13 марта 2015 года, цена - 35 002,82 рублей, общая площадь - 159,33 кв.м.;

договор № Ду-КП-64 от 15 октября 2015 года, цена - 35 002,82 рублей, общая площадь - 159,33 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилья экономического класса, реализованного по названным договорам (по цене, не превышающей 35,1 тыс. руб. за кв.м.), составила 1429,31 кв.м.

Между тем согласно пункту 11 Паспорта инвестиционного проекта общий объем ввода жилья экономического класса должен составить 2 862 кв.м. (т. 2 л.д. 53), а подпунктом «г» пункта 5 Положения № 323-пп предусмотрено, что планируемый объем ввода жилья по инвестиционному проекту составляет не менее 3000 (три тысячи) кв.м.

Следовательно, рассматриваемое условие предоставления субсидии (о стоимости реализации жилья по цене 35,1 тыс. рублей) Обществом не выполнено.

В соответствии с Методическими рекомендациями № 303 критериями для отнесения жилья к жилью экономического класса в числе прочего является рекомендуемая общая площадь малоэтажных индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки - не более 150 кв.м. (пункт 2.1.1).

Однако из имеющихся в материалах дела договоров долевого участия, а также из перечня договоров долевого участия (т. 1, л.д. 98) можно установить, что построенное жилье имеет площадь более 150 кв.м.

Кроме того, имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 3, л.д. 51-105) также свидетельствуют о том, что площадь построенных объектов превышает 150 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении площади гаража в общую площадь, поскольку, как следует из пояснения привлеченного по делу специалист БТИ ФИО5 (т. 4, л.д. 6-8), при решении вопроса о включении площади гаража в общую площадь, либо не включения, следует руководствоваться Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными
приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, рассматривая в каждом конкретном случае. Пунктами 3.2 и 3.3. Приложения Б Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минрегионразвития России от 27.12.2010 № 789, автостоянка – это размещаемое в пределах дома, в пристройке к нему или в отдельной постройке помещение, предназначенное для хранения или парковки автомобиля, не оборудованное для их ремонта или технического обслуживания.

Включение либо не включение площади автостоянки или гаража в площадь жилого дома зависит от их взаимного расположения и конструктивного решения (с учетом соблюдения требований законодательства к их организации и строительству): если гараж (автостоянка) расположен внутри здания (встроенный) - его площадь не исключается из площади этажа здания и, соответственно, из площади самого здания; если гараж (автостоянка) является пристроенным к зданию - решение о включении его площади в площадь здания зависит от характера блокирования построек (является блок гаража автономным или нет). Если блок гаража не является автономным (не может эксплуатироваться независимо от-жилого дома), такой «блок» является частью здания и, следовательно, его площадь не исключается из площади здания; если гараж (автостоянка) является отдельно стоящим зданием сооружением, то такой гараж является самостоятельным объектом кадастрового учета.

В письме Минэкономразвития России от 07.03.2017 № Д23и-1186 также разъяснено, что включение/невключение площади автостоянки или гаража в площадь жилого дома зависит от их взаимного расположения и конструктивного решения (с учетом соблюдения требований законодательства к их организации и строительству):

если гараж (автостоянка) расположен внутри здания (встроенный) - его площадь не исключается из площади этажа здания и, соответственно, из площади самого здания;

если гараж (автостоянка) является пристроенным к зданию - решение о включении его площади в площадь здания зависит от характера блокирования построек (является блок гаража автономным или нет). Если блок гаража не является автономным (не может эксплуатироваться независимо от жилого дома), такой «блок» является частью здания и, следовательно, его площадь не исключается из площади здания;

если гараж (автостоянка) является отдельно стоящим зданием/сооружением, то такой гараж является самостоятельным объектом кадастрового учета.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в учетом мнения специалиста и официальной позиции Минэкономразвития России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж расположен внутри здания (встроенный) и конструктивно не может эксплуатироваться независимо от жилого дома (автономно), при наличии общего освещения, отопления и наличии выхода из жилого блока в гараж, он не может быть признан автономным и самостоятельным объектом и должен включаться в общую площадь.

Пунктом 3 Методических рекомендаций № 303 во всех жилых помещениях, относящихся к жилью экономического класса рекомендуется выполнение внутренней отделки и установка инженерного оборудования.

Согласно подпункту б) пункта 6 приказа Минстроя России от 05.05.2014 № 223/пр «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса» при проектировании, строительстве, реконструкции жилого дома или жилого дома блокированной застройки, многоквартирного дома, в которых расположено жилое помещение, обеспечены внутренняя отделка жилого помещения, пригодного для проживания, и установка инженерного оборудования, в том числе в целях поквартирного учета водопотребления, теплопотребления, электропотребления и газопотребления (при наличии газопотребления).

Применительно к рассматриваемому случаю следует отметить, что Паспортом инвестиционного проекта (т. 2, л.д. 53) также предусмотрена внутренняя отделка помещений, в состав которой входят штукатурные работы.

Между тем доказательств, подтверждающих проведение таких работ, Обществом суду не представлено.

При этом пунктами 1.2 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартиры передаются участникам долевого строительства без чистовой внутренней отделки и должны соответствовать следующим требованиям: наружные стены из блоков автоклавного ячеистого бетона; перекрытия - монолитные железобетоны; кровля - стропильная; встроенный гараж; лестницы между этажами: по стальным косоурам с железобетонными проступями; стены сан. узла - из блоков автоклавного ячеистого бетона; сети внутренних коммуникаций: электричество централизованное, без внутренней разводки; водоснабжение холодно, горячее централизованное с устройством стояков без разводки к приборам и без установки приборов сантехники; канализация централизованная без установки сантехники; отопление водяное с установкой алюминиевых радиаторов; полы - монолитная плита; входная дверь - металлическая; установлены пластиковые окна; установлены счетчик холодной воды и электросчетчик.

Таким образом, вопреки требованиям Паспорта инвестиционного проекта, условия договоров участия в долевом строительстве не предусматривают выполнение штукатурных, а также иных отделочных работ.

В этой связи следует признать, что Обществом не выполнены условия предоставления субсидий, не обеспечено соответствие их условиям, установленным Методическими рекомендациями № 303 для жилых помещений экономического класса.

Все приведенные выше обстоятельства и исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Обществом нарушены условия предоставления субсидии, установленные пунктом 5 Положения № 323-пп, что, в свою очередь, порождает право Министерства требовать возврата предоставленной субсидии.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат субсидий в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации возможен в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении нормативным актом, регулирующим предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 21 Положения № 323-пп в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий, Министерство направляет требование о возврате полученной субсидии. Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования о возврате.

Указанной норме корреспондируют пункты 2.1.3 и 2.2.5 Соглашения № 59-57-667/13 от 23 августа 2013 года, пункты 2.1.3 и 2.2.6 Соглашения № 59-57-666/13 от 23 августа 2013 года, согласно которым в случае нарушения условий, установленных Положением и настоящим соглашением, в течении 10 банковских дней со дня получения требования Министерства о возврате субсидии возвращает в областной бюджет предоставленную субсидию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положением № 323-пп, а также условиями Соглашений № 59-57-666/13 и № 59-57-667/13 от 23 августа 2013 года, принимая во внимание правовой режим выделенных в качестве субсидий бюджетных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске Министерством срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении условия предоставления субсидии, предусмотренного подпунктом д) пункта 5 Положения № 323-пп (о необходимости представления в пакете документов разрешения на строительство объектов капитального строительства в рамках реализации инвестиционного проекта), Министерство должно было узнать не позднее рассмотрения заявки ЗАО «Стройкомплекс» и принятия решения о предоставлении субсидии, заслуживает внимания, а противоположные доводы Министерства являются необоснованными.

Вместе с тем о нарушении иных отмеченных выше условий предоставления субсидии, предусмотренных подпунктами а) и б) пункта 5 Положения № 323-пп, а именно о несоответствии жилых помещений, строящихся по инвестиционному проекту, условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса, рекомендуемым Методическими рекомендациями № 303, о превышении максимальной стоимости одного квадратного метра жилого помещения экономического класса в инвестиционном проекте 85 % средней стоимости строительства одного квадратного метра жилого помещения с типовыми потребительскими качествами по Иркутской области, определенной Министерством на дату размещения извещения о предоставлении субсидий, Министерство узнало не ранее составления Службой государственного финансового контроля Иркутской области акта проверки соблюдения законодательства при предоставления и использовании ЗАО «Стройкомплекс» субсидии из областного бюджета № 04/01, а именно не ранее 23 января 2017 года.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности началось с 23 января 2017 года, поэтому трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу № А19-5410/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу № А19-5410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко