Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу №А19-21303/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) об отмене решения №11-06 о принятии обеспечительных мер от 29.09.2016,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.Н.,

в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИКА» (далее также – ООО «АНИКА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения №11-06 о принятии обеспечительных мер от 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано как наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, так и соблюдение регламентированного порядка его вынесения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Общество обосновывает несогласие с выводами суда следующим: приостановление операций по счетам налогоплательщика до выставления в его адрес требования об уплате налога, пеней и штрафов неправомерно; инспекцией нарушен порядок применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках; у инспекции не имелись основания полагать, что исполнение решения по итогам проверки будет невозможно или затруднено по причине отсутствия фактов уклонения общества от уплаты обязательных платежей и привлечения к налоговой ответственности; доказательств о принятии обществом умышленных действий по сокрытию и отчуждению принадлежащего ему имущества не представлено; в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества, из которых следует, что имущество реализовано по рыночной стоимости задолго до вынесения решения по налоговой проверке; решение о наложении запрета на отчуждение имущества и решение о приостановлении операций по счету вынесены одной датой и отражены в одном документе – решении №11-06 от 29.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.03.2017.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 31.03.2016 №12-22/2 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АНИКА», по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2016 №12-23/9, рассмотрев который, а также иные материалы проверки налоговым органом принято решение №12-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2016.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в сумме 1 455 937 руб., налог на прибыль за 2013 и 2014 годы в сумме 1 614 375 руб., соответствующие суммы пени; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма налогов, пени и налоговых санкций составила 4 109 672 руб. (т.1, л.д.68-134).

29.09.2016 инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (дебиторской задолженности и песчанно-гравийной смеси) на общую сумму 1 230 585,38 руб. и приостановления операций по счету налогоплательщика в банке на сумму 2 879 086,62 руб. (т.1, л.д.63-67).

Общество обжаловало решение инспекции о принятии обеспечительных мер в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 29.11.2016 №26-13/020510@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.136-139).

Общество, считая, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, оно должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности.

Из содержания решения о принятии обеспечительных мер №11-06 от 29.09.2016 усматривается, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

- снижение среднесписочной численности работников с 18 человек до 14 человек;

- значительное уменьшение размера уплаченных налогов в 1,8 раза по сравнению с 2014 годом;

- значительное снижение доходов от реализации - на 3 000 000 руб.;

- вычеты составляют большую долю по отношению к суммам налога, отраженным к уплате в бюджет;

- низкая рентабельность продаж по сравнению со среднеотраслевой рентабельностью по виду экономической деятельности по отрасли, что свидетельствует о ниже среднеотраслевой налоговой нагрузке налогоплательщика;

- согласно данным бухгалтерских балансов за 2014 и 2015гг. установлено снижение выручки организации; анализируя пассив бухгалтерского баланса, налоговым органом установлено ухудшение платежеспособности организации;

- установлены действия налогоплательщика по списанию комплекта оборудования для строительства трубопровода на основании акта о списании объекта основанных средств от 30.04.2016;

- установлен факт снятия налогоплательщиком с учета 4 транспортных средств (в том числе, прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу) до начала проведения выездной налоговой проверки;

- отсутствие у налогоплательщика по результатам инвентаризации недвижимого имущества, земельных участков; в числе движимого имущества общество располагает одним транспортным средством - КАМАЗ 65115-А4, находящимся в лизинге по договору финансовой аренды от 06.11.2014 (окончание финансовой аренды 30.11.2016);

- превышение кредиторской задолженности (1 739 760,80 руб.) над дебиторской (1 325 313,03) по состоянию на 08.07.2016, соответственно, суммы дебиторской задолженности организации не достаточно для погашения суммы перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки;

- отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах для погашения налоговых обязательств по решению от 21.09.2016 №12-25/8. По состоянию на 07.09.2016 остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика составил 158 366,88 руб.

Оценив приведенные налоговым органом основания и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств подтверждают выводы инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 21.09.2016 № 12-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод налогоплательщика об отсутствии у него задолженности по уплате обязательных платежей обоснованно отклонен судом как не свидетельствующий о возможности гарантированной уплаты обществом всех сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных принятым по результатам проведенной проверки решением инспекции, после его вступления в законную силу.

Общество, утверждая о реализации имущества до вынесения решения по итогам проведенной проверки по рыночной стоимости, сослалось в апелляционной жалобе на отчеты об оценке имущества, оценка которых не может быть дана апелляционным судом по причине их отсутствия в материалах дела.

Вместе с тем, учитывая изложенный в оспариваемом решении инспекции факт реализации обществом транспортных средств до начала проведения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении платежеспособности налогоплательщика.

Оспаривая решение инспекции о принятии обеспечительных мер, общество указало на нарушение законодательно регламентированного порядка его вынесения, а именно: вынесение оспариваемого решения до вступления в законную силу решения от 21.09.2016 № 12-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; не направление требования об уплате налога, сбора; принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановление операций по счету в банке одним решением №11-06 от 29.09.2016.

Указанные доводы общества несостоятельны в связи со следующим.

Практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12. Согласно указанной в постановлении правовой позиции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, довод о неправомерности оспариваемого решения по причине его принятия до вступления в законную силу решения от 21.09.2016 № 12-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обоснован.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ), и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ), различны по своей правовой природе, у них различные основания, цели применения и основания отмены.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в качестве обеспечительных мер инспекция вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу итогового решения по проверке и, соответственно, до выставления на его основании требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ), неисполнения указанного требования и вынесения решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ), несмотря на иной порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, приостановление операций по счетам в банке, принятое налоговым органом в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения решения, осуществляется при отсутствии требования об уплате налога, пени, штрафа и иных действий со стороны налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога.

Поскольку порядок и основания применения обеспечительных мер, предусмотренные статьями 76 и 101 Налогового кодекса РФ, различны, и решение от 07.10.2016 №22053 о приостановлении операций по счету в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ вынесено после решения о принятии обеспечительных мер от 29.09.2016 №11-06, остальные доводы общества о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер признаны судом не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано как наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, так и соблюдение регламентированного порядка его вынесения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу №А19-21303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев