Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу №А19-810/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 38 356, 05 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2010

от ответчика – ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 2.07.2010,

установил:

МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с последующим уточнением к ООО «Центральная котельная» о взыскании 3 356 472,84 руб. основного долга за потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды в период с июля по декабрь 2010 года на основании договора энергоснабжения №П-32-В от 01.01.2010 на отпуск (получение) холодной воды (хозяйственно-бытовой) и прием (сброс) сточных вод.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неправомерный вывод суда о том, что в отсутствие приборов учета обязанность по оплате за потребленную холодную воду следует исходя из расчета (приложения) к договору П-32 от 01.10.2010, который, по мнению ответчика, является завышенным и не отражает фактический объем потребления холодной воды. Приложение к договору невозможно использовать для расчета потребности холодной воды, так как исходные данные, использованные при расчете, не соответствуют действительности. Кроме того, расчет произведен без использования нормативно-правовых документов. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В уточнении к апелляционной жалобе, поступившей на электронный адрес суда 01.06.2011, ООО «Центральная котельная» указывает на то, что истец не является водопользователем и не состоит в Едином государственном реестре водопользователей, в связи с чем договор П-32 от 01.01.2010 является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий, при этом обязанность оплачивать за потребленную холодную воду ненадлежащему поставщику у ответчика отсутствует. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копии: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2011 №20/001/2011-606, заключения №10/1-з Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 04.02.2011, запрос ответчика в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области от 30.05.2011.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.01.2010 стороны заключили договор энергоснабжения №П-32-В на отпуск (получение) холодной воды (хозяйственно-бытовой) и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать холодную воду (хозяйственно-бытовую) и принимать на очистку сточные воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался установить на границе раздела госповеренные приборы учета потребления холодной воды (хозяйственно-бытовой) и сбрасываемых сточных вод, предоставить в энергоснабжающую организацию документацию на приборы учета: паспорта, акты госповерки с указанием срока следующей госповерки (копии), гарантировать сохранность и нормальную работу прибора учета, ежемесячно (с 20 по 25 число) в письменном виде передавать показания прибора учета. При невыполнении этого условия объемы к оплате будут предъявляться на основании п. 1.1 договора и приложения №1.

В приложении №1 стороны согласовали расчет потребления холодной воды (хозяйственно-бытовой) и водоотведения ответчиком: потребление холодной воды – 642 458 куб.м/год с помесячной разбивкой; на водоотведение и хозяйственно-бытовые нужды 4 088 куб.м/год с помесячной разбивкой.

Согласно представленным истцом расчетам, объемы водопотребления и водоотведения, установленные сторонами в приложении №1 к договору, ниже объемов, установленных положениями пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167. Приборы учета ответчиком установлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел начисление платы за потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды исходя из объемов, предусмотренных приложением №1 к договору (расчетным путем). Истец утверждает, что период с июля по декабрь 2010 года во исполнение условий договора, оказал ответчику услуги в объеме, предусмотренном условиями договора; в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №1298 от 28.07.2010, №1478 от 30.08.2010, №1618 от 27.09.2010, №1804 от 25.10.2010, №1963 от 23.11.2010, №2109 от 20.12.2010.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2010 года в отсутствие приборов учёта осуществлял отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3356 472,84 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец надлежащим образом в период с июля по декабрь 2010 года выполнил условия заключенного договора, оказав оговоренные услуги ответчику в объеме, предусмотренном условиями договора и в соответствии с установленными тарифами, в связи с чем на основании статей 539, 544, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, который регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп.1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила №167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся по настоящим Правилам.

Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил №167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55, в соответствии с которым при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно пункту 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м./сек, объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят факты: наличия между сторонами обязательственных отношений по водопотреблению, их объем и стоимость, проверка расчета заявленных истцом требований, в том числе установление всех составляющих этого расчета с учетом условий договора и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения №П-32-в от 01.01.2010, с приложением, в котором сторонами согласован расчет потребления холодной воды и водоотведения.

Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

Факт присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям истца подтверждается актом раздела границ ответственности (л.д.38 т.1).

Довод ответчика о том, что присоединение отсутствует, опровергается вышеуказанным актом, а также схемой системы водовода (л.д.76 т.3), приложением №1 план-схема к акту комиссионной проверки (л.д.74 т.3), представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документальные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Довод представителя ответчика о том, что указанные выше схема водовода и приложение №1 к акту комиссионной проверки от 30.05.2011 являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для проверки возражений ответчика по отсутствию присоединения к сетям истца судебной коллегией предложено было представить дополнительные доказательства, в частности схему водоснабжения ответчика.

Истцом направлялось в адрес истца извещение о необходимости участия в комиссионной проверке. Такое извещение было получено ответчиком 26.05.2011, вместе с тем представитель ответчика для участия в составе комиссии не прибыл. В связи с чем, вышеуказанные документы были составлены начальником отдела по ЖКХ, архитектуре, капитальному строительству, транспорту и связи Чунского муниципального образования ФИО4, директором МУП «ЧунаТрансСервис» ФИО5, инженера по производству МУП «Водоканал» ФИО6, и председателя Думы Чунского муниципального образования ФИО7

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом дополнительные доказательства отвечают признаку допустимости.

Согласно, составленного акта сечение трубы, по которой подается ответчику холодная вода, составляет 350 мм.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того факта, что он получает воду для своих нужд помимо истца.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств: письмо запрос ООО «Аква», ответ арбитражного управляющего, договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи, договор БК 42-09, акты приема- передачи скважины в эксплуатацию, договор аренды, договор пользования скважин , которые подтверждают по мнению ответчика нахождение на территории котельной скважин воды, из которых осуществляется потребление воды.

Ходатайство было отклонено, так как ответчик в силу части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность приобщения данных доказательств в суд первой инстанции.

Также, представленные документы только свидетельствует о том, что ответчиком было осуществлено бурение скважин. Доказательств того, что указанные скважины находятся на территории котельной и именно из них ответчик осуществляет потребление воды не представлено, следовательно, данные доказательства не отвечают признаку относимости.

Представленная ответчиком схема водоснабжения составлена в одностороннем порядке без вызова представителя истца, противоречит представленной схеме истцом, следовательно, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела также следует и не отрицалось представителями сторон, что приборы учета отсутствуют, количество поставленной воды и принятых сточных вод определялось сторонами расчетным путем при заключении договора.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции из представленных истцом расчетов установлено, что объемы водопотребления и водоотведения, установленные сторонами в приложении № 1 к договору, ниже объемов, установленных положениями пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Так в соответствии с п.57 Правил №167 в спорный период потребление ответчиком воды составит 8 574 310, 08 куб.м., и соответственно количество водоотведения тоже. Соответственно стоимость оказанных услуг по водоснабжению составит 108 122 050, 11 руб., стоимость по водоотведению составит 2 923 839 737,28 руб.

Тогда как в спорный период времени истец предъявил ответчику июль 2010 года водопотребление 215 куб.м., сброс 340 куб.м.; август водопотребление 215 куб.м., сброс 340 ку.м.,; сентябрь водопотребление 20 024 куб.м., сброс 340 куб.м., октябрь водопотребление 80 307 куб.м., сброс 341 куб.м., ноябрь водопотребление 80 307 куб.м., сброс 341 куб.м.; декабрь 80 307 куб.м., сброс 341 куб.м. Итого в спорный период времени водопотребление по договору составило 211 375 куб.м., сброс 2043 куб.м. Соответственно стоимость оказанных услуг по водоснабжению составила 3 295 938, 75 руб., стоимость по водоотведению составила 696 663 руб.

Таким образом, договор между сторонами в части определения количества получаемого энергоресурса не соответствует требованиям закона и является ничтожным, следовательно, подлежат применению п.57 Правил 167.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно, так как взыскание платы на основании количества согласованного в договоре не нарушает права ответчика.

Обоснованность приименного тарифа также подтверждена постановлением главы администрации Чунского муниципального образования №55 от 27.11.2009, которым истцу установлен тариф: стоимость 1куб.м. холодной воды для прочих потребителей - 12 руб. 61 коп., на водоотведение, очистку сточных вод – 29,63 руб. (л.д.24,25 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет количества потребленной воды произведенный ГОУ «Братский государственный университет», в связи с обращением ответчика, - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В данном случае представленный ответчиком контррасчет обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как расчет потребляемой холодной воды не соответствует требованиям п.57 выше указанных Правил №167; а изменения в договор в установленном законом порядке сторонами не внесены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса энергоснабжающей организации, отклоняется судебной коллегией, так как в данном случае необходимо доказать факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. Такой факт установлен. Истцом в суде первой инстанции представлялись доказательства подтверждающие нахождение у него водопроводных сетей и других объектов (скважин, насосных станций) на основании договора безвозмездного пользования от 14.10.2009 (л.д.27-34 т.1).

Также представленное ответчиком заключение №10/1-з от 04.0-2.2011 Контрольно-счетной палаты Иркутской области, также подтверждает, что истцу от муниципального образования по договорам временного, безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.10.2009 было передано имущество коммунального хозяйства (сети водопровода, канализационные сети).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в заключении №10/1-з от 04.0-2.2011 Контрольно-счетной палаты Иркутской области указано, что МУП «Водоканал» практически самостоятельно не осуществляет уставную деятельность, а коммунальные услуги оказывали МУП «ЧунаТрансСервис» и МУП «Тепловодоканал», тогда как МУП «Водоканал» выполнял функцию организатора выполнения услуг, проведения работ, - также не свидетельствует о ничтожности заключенного договора. МУП «Водоканал» осуществлял поставку воды и прием сточных вод от ответчика с привлечением иных организаций, что не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является водопользователем и не состоит е едином государственном реестре водопользователей РФ, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, так как может свидетельствовать о иных нарушениях со стороны истца, однако не свидетельствует о ничтожности заключенного договора энергоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу №А19-810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков