Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи А. Н. Левошко, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи М. Ю. Винокуровой,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 по делу № А19- 22191/2016 (суд первой инстанции: судья О. П. Гурьянов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664054, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 1 633 026 рублей 43 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Шина» (далее - ООО «Альфа-Шина») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 1 633 026 рублей 43 копейки, в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 170 2 рублей 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 285 061 рублей 60 копеек, процентов за период пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 87 793 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Шина» 1 388 048 рублей 72 копейки, в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 260 170 рублей 91 копейка, проценты в сумме 127 877 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 736 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 рублей 52 копейки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Шина» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 399 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 по делу № А19- 22191/2017.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда определением от 27.03.2018.

Дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Е. М. Бушуевой.

В связи уходом судьи Бушуевой Е.М. в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим уходом в декретный отпуск, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бушуева Е.М. подлежала замене. На основании служебной записки от 31.05.2018 для рассмотрения дела №А19-22191/2016 привлечен судья второго судебного состава Н. А. Корзова.

01.06.2018 определением председателя судебного состава Четвёртого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Е. М. Бушуевой на судью Н. А. Корзову по делу №А19-22191/2016, сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Н. А. Корзова (председательствующий), Л. В. Оширова, А. В. Макарцев.

05.06.2018 определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л. В. в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Монакову О. В., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Корзова Н.А. (председательствующий), Монакова О. В., Макарцев А. В.

На основании определения председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года сформирован окончательный состав суда для рассмотрения указанного дела: Н. А. Корзова (председательствующий), О. В. Барковская, О. В. Монакова.

В судебное заседание в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа явились:

ФИО2 - представитель ООО «Альфа-Шина» по доверенности от 29.12.2018.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неверно определил фактические обстоятельства дела. Решение принято без учета того, что здание использовалось сторонами в целях осуществления предпринимательской деятельности в течение всего периода, за который истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из доли ответчика. Между тем распределение бремени содержания здания без учета фактического его использования в деятельности истца и ответчика, не отвечает принципу справедливости, поскольку во владении истца находились шиномонтаж автомойка, и он потреблял энергетические ресурсы в связи с ее эксплуатацией в объемах, гораздо больших, чем ответчик, который использует иные помещения здания для предоставления офисов в аренду.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил требования апелляционной жалобы (в окончательной редакции 25.04.2019), вследствие чего не оспаривает выводы суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по оплате услуг водоснабжения на сумму 10 351,78 рублей, оплате арендных платежей в размере 216 648,01 рублей, оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на сумму 2 156,12 рублей, а также на осуществление противопожарных мероприятий в размере 10 841,50 рублей. По расходам на оплату электрической энергии ответчик признает сумму 282 996,68 рублей, с учетом выводов экспертизы. В части выводов суда первой инстанции о применении правил о сроке исковой давности в отношении части требований о взыскании неосновательного обогащения решение суда не оспаривается.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме (с учетом дополнений и пояснений).

Истец в отзывах на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения. По его мнению, решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильной оценке доказательств и правильном применении норм права. Указал, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения им расходов по содержанию здания в общем размере 2 520 341,82 рублей, половина из которых правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика. При этом, методика расчета спорных сумм, предложенная истцом, является обоснованной, что следует также из заключения экспертизы, поскольку подходы к определению сумм истец использовал идентичные тем, которые применили эксперты. Обратил внимание на приблизительность расчетов эксперта, на погрешность в размере 30 %, что в любом случае не позволяет определить абсолютное значение сумм. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в отзывах апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу электротехнической экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А19-22191/2016 электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3, ФИО4.

Производство по делу № А19-22191/2016 приостановлено до получения заключения экспертов. Руководитель МЦСЭС ИРНИТУ обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года ходатайство руководителя ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о продлении срока для проведения экспертизы по делу №А19-22191/2016 удовлетворено, срок проведения электротехнической экспертизы по делу продлевался.

От ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило экспертное заключение исх. №301 от 11.12.2018.

Протокольным определением от 16.05.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной и дополнительной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства), кадастровый номер 38:36:000028:0160:25:401:001:020498530, расположенного по адресу: <...>.

Здание находится в общей долевой собственности, доля в праве каждого собственника ½, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.05.2012 серии 38 АД 769366 (в отношении права истца), от 10.05.2012 серии 38 АД 769367 (в отношении права ответчика). Объект находится в рабочем состоянии, эксплуатируется обоими собственниками.

Как указывает истец, ответчик в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года не участвовал в расходах по содержанию здания, за исключением расходов на арендную плату в период с августа 2014 года.

Между тем истец в указанный период понес расходы на содержание здания, приходящиеся на долю ответчика (50 %);

- по оплате электроэнергии в размере 1 020 175,50 рублей по договору энергоснабжения от 25.02.2008, заключенному с ООО «Иркутскэнергосбыт»;

- по оплате услуг водоснабжения на сумму 10 351,78 рублей по договору № 1223 на отпуск воды и прием сточных вод от 20.07.2007, заключенному с МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска;

- по оплате арендных платежей в размере 216 648,01 рублей за аренду земельного участка, на котором расположено здание, по договору аренды земельного участка № 4610 от 20.09.2011, заключенному с администрацией города Иркутска, договору аренды земельного участка № 3495 от 04.12.2006, заключенному с администрацией города Иркутска, дополнительному соглашению № 26 от 15.05.2014 к договору аренды № 3495 от 04.12.2006, заключенному с- Министерством имущественных отношений Иркутской области;

- по оплате услуг по вывозу ТБО на сумму 2 156,12 рублей по договору на вывоз ТБО, заключенному с ООО «ЭкоАльянс»;

- расходы на противопожарные мероприятия в размере 10 841,50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают, что истцом в спорный период произведена оплата электроэнергии, используемой для отопления здания, услуг водоснабжения, арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание, по оплате услуг ТБО и проведение противопожарных мероприятий в здании.

Ответчик участия в затратах по содержанию здания не производил и истцу не возместил произведенные расходы соразмерно своей доле.

Исходя из того, что за истцом и ответчиком в спорном периоде не были закреплены конкретные помещения (комнаты, кабинеты) в здании, в связи с чем установить ретроспективно, кто из сторон использовал в спорном периоде конкретные помещения, приходящиеся на его долю, в отсутствие соответствующего соглашения о порядке использования зданием, не представляется возможным, а также из того, что истец и ответчик являются профессиональными участниками предпринимательской деятельности, суд указал, что у него отсутствует обязанность устанавливать объем потребления каждым из собственников того или иного ресурса и, в связи с этим, приходящихся на них размер расходов. Между тем суд первой инстанции признал методику расчетов истца обоснованной и справедливой, поскольку она учитывает в той мере, в какой это возможно учесть, расходы, однозначно относящиеся к осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, то есть принятыми их на себя, однако, расходы, связанные исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, не следовали такой судьбе и распределились между истцом и ответчиком.

Со ссылкой на положения статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения им расходов по содержанию здания в общем размере 2 520 341,82 рублей, половина из которых правомерно предъявлена к взысканию с ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя требование истца в полном размере заявленного неосновательного обогащения, суд не учел, что представленными в дело документами не подтверждено использование ответчиком всех помещений здания наряду с истцом.

Как отмечено выше, в спорный период во владении истца находились шиномонтаж и автомойка, вследствие чего он потреблял электрическую энергию в связи с их эксплуатацией в объемах, гораздо больших, чем ответчик, который не использовал эти объекты в своей деятельности. Спор касается относительно несения расходов по оплате электрической энергии, вследствие чего судом апелляционной инстанции была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

1) Каков объем электрической энергии потребляемой на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.СтароКузьмихинская, д.72, за период с января 2014 года по июнь 2017 года?

2) Какое количество электрической энергии, затрачено на отопление и освещение здания по этажам и помещениям, с учетом показаний имеющихся приборов учета?

3) Какое процентное соотношение общего количества потребленной электрической энергии к количеству электроэнергии, потребленной для обеспечения условий для работы персонала автосервиса, автомойки и шиномонтажной мастерской, с учетом установленного оборудования?

4) Определить объем теплопотерь при эксплуатации в зимнее время здания, являющегося объектом незавершенного строительства, с учетом специфики работы автомойки, автосервиса и шиномонтажной мастерской.

Согласно заключению экспертов здание состоит из подвала, 1,2 этажей, антресолей, холодного пристроя и крыши. В текущий момент отсутствует автомойка, имеются конструкционные отступления от плана. В связи с отсутствием информации о фактическом режиме работы объекта, о структуре фактических электрических нагрузок и т. д., эксперт ответил на вопросы суда с определенной долей вероятности (то есть с погрешностью до 30 %).

В судебном заседании 04.04.2019 эксперту были заданы вопросы, и предложено представить дополнительные пояснения. С учетом ответов на вопросы и дополнительных пояснений, выводы экспертов заключаются в следующем.

По результатам осмотра здания достоверно установлено несоответствие предоставленных данных в материалах дела фактическим, определенным в результате обследования. (на стр. 20 заключения экспертов, п. 3 результатов осмотра).

Однако, поскольку материалы, предоставленные экспертам, приняты судом и отсутствуют сведения об оспаривании сторонами их как недостоверных, а также наличие явного несоответствия фактического состояния объекта материалам дела, то в основе ответов на вопросы положены в первую очередь сведения из этих материалов.

Ответ на 1 вопрос дан о том, что здание потребило 859 984,08 кВт/ч электрической энергии в спорный период (с января 2014 года по июнь 2017 года), а с сентября 2013 года по май 2017 года – 919 800,18 кВт/ч.

В отдельных помещениях приборы учета не установлены, поэтому приняторешение произвести оценку объема потребления электрической энергии по помещениям с учетом показаний приборов учета (расхода) фактического потребления электрической энергии зданием методом распределения потребленной электрической энергии по помещениям и площадям, т.е. определить, сколько киловатт / часов (кВт/ч) приходится на 1 метр квадратный площади помещения.

Экспертами учтены особенности объекта, оборудование, назначение оборудования и его доля в общей нагрузке и режиме работы здания, энергонасыщенность этого оборудования, а также климатические особенности (т.е. какое оборудование работает на нужды всего здания, например, электрокотлы, а какое, - на нужды единичной группы потребителей, например, станок).

На 2 вопрос дан ответ, что количество электрической энергии, затраченной на отопление и освещение здания по этажам и помещениям, с учетом показаний имеющихся приборов учета, составляет значение 582 416,74 кВт/ч.

На 3 вопрос дан ответ, что 70,68 % - это процентное соотношение общего количества потребленной электрической энергии к количеству электроэнергии, потребленной для обеспечения условий для работы персонала автосервиса, автомойки и шиномонтажной мастерской, с учетом установленного оборудования.

В ответе на 4 вопрос эксперты указали, что представленные расчеты по теплопотерям ориентировочны, поскольку существенно превышают годовое потребление всего здания, поэтому достоверно рассчитать данную величину не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие истца с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимся в нем выводом при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод истца о том, что не может являться объективным перечень оборудования от 01.02.2017, поэтому он не может быть доказательством, повреждающим факт наличия (отсутствия) оборудования, поскольку подписан неизвестными лицами, не имеющими отношения к ООО «Альфа-Шина», опровергается представленными в материалы дела сведениями о том, что кроме ФИО1, акт подписали лица, которые в различные периоды времени являлись работниками ООО «Альфа-Шина». Кроме того, иных данных нет.

Апелляционный суд полагает, что позиция истца, построенная только на отрицании указанных доказательств, при непредставлении иных доказательств, не может быть признана обоснованной.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец является юридическим лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью, в том числе, видом его деятельности является ремонт и техническое обслуживание мотоциклов, торговля автомобильными принадлежностями и т. д.

В деле нет сведений о том, что в спорный период времени в помещениях здания мойки истец самостоятельно не оказывал услуги по ремонту транспортных средств, шиномонтажу, мойке, а также , что ответчик также использовал эти объекты.

Следовательно, в здании имеются помещения (где истцом выполнялись работы по шиномонтажу, мойке), которые, во-первых, не использовались ответчиком, во-вторых, для эксплуатации которых необходимо гораздо большее количество энергетических ресурсов, нежели для тех, которые используются ответчиком.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование истца в полном размере заявленного неосновательного обогащения в части электрической энергии, суд первой и инстанции не учел, что материалами дела не подтверждено использование ответчиком всех помещений здания, следовательно, он не должен нести расходы по их содержанию, а, значит, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать факт пользования ответчиком всем зданием в спорный период времени и размер неосновательного обогащения ответчика от использования имущества, а ответчик обязан доказать основания использования им принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств этого, что подтверждается также выводами экспертов.

Между тем ответчик признает обоснованными требования истца в части расходов по оплате услуг водоснабжения на сумму 10 351,78 рублей, оплате арендных платежей в размере 216 648,01 рублей, оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на сумму 2 156,12 рублей, а также на осуществление противопожарных мероприятий в размере 10 841,50 рублей, по расходам на оплату электрической энергии ответчик признает сумму 282 996,68 рублей (с учетом выводов экспертизы, - пояснения к апелляционной жалобе от 25.04.2019), всего – в сумме 522 994,09 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данная сумма и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неполучением истцом от ответчика эквивалентного встречного предоставления за пользование имуществом истец праве получить от ответчика не только неосновательное обогащение, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последним днем для возврата неосновательного обогащения является дата 28.11.2016 (10 дней + 7 дней), поэтому именно с указанного дня правомерно могут быть начислены проценты до 01.02.2018 (с учетом исковых требований).

Расчет процентов апелляционный суд производит с помощью калькулятора расчета процентов (395гк.ru) по формуле: 522 994,09 х ставка рефинансирования ЦБ РФ х 429 дней (с 29.11.2016 по 31.01.2018) / 365 (366) дней, например:

522 994,09 х 33 (с 29.11.2016 по 31.12.2016) х 10 % / 366 = 4 715,52;

522 994,09 х 85 (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10 % / 365 = 12 179,31 и т. д. (расчет в материалах дела).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах обоснованной признается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 925,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, к обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе вследствие получения неосновательного обогащения, правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются. В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 87 793,92 рублей.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в иной редакции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 по делу № А19-22191/2016 надлежит отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Шина» (ОГРН <***>, ИНН) 578 920,04 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 522 994 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 925 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Истцом при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера на сумму 1 633 026,43 рублей уплачена государственная пошлина в размере 24 736,48 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей

Истец заявлял требования 1 633 026,43 рублей, из которых удовлетворено 578 920,04 рублей, что составило 35,45 % от суммы исковых требований.

При цене иска 1 633 026,43 рублей сумма государственной пошлины составляет 29 330 рублей. Уплачено истцом 24 736 рублей. Доплате в федеральный бюджет подлежала сумма 4 594 рублей (29 330 – 24 736).

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должно быть возложено бремя уплаты государственной пошлины 10 398 рублей ( 29 330 х 35,45 %), остальная часть государственной пошлины 18 932 рубля относится на истца (29 330 х 64,55 %), при этом 4 594 рубля подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По платежному поручению от 05.10.2018 № 26 ФИО1 внес 38 000 рублей на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за экспертизу.

Стоимость судебной экспертизы составила 38 000 рублей, которая согласована при назначении экспертизы. От ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило экспертное заключение исх. №301 от 11.12.2018.

12.03.2019 от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» представлен счет № 0000-000378 от 12.03.2019 на сумму 38 000 рублей для оплаты произведенной экспертизы. Определением апелляционного суда от 13.03.2019 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 38 000 рублей перечислены ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по представленному в материалы дела счету № 0000-000378 от 12.03.2019.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение и связанные с проведением экспертизы должны быть распределены с учетом итогов рассмотрения дела, вследствие чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 936 рублей ( 3 000 х 64,55 %), за проведение экспертизы – 24 529 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 по делу № А19-22191/2016 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 594 рублей;

в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 936 рублей государственной пошлины за апелляционное рассмотрение, 24 529 рублей – расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова