Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу № А78-9410/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконными решения от 17.09.2010 №18-09-67, решения от 29.11.2010 №35926, требования от 19.10.2010 №15586, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.01.2011,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 10.03.2011 №05-19/07,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным решения от 17.09.2010 №18-09-67 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 717250,60 руб., начисления пени по состоянию на 17.09.2010 в сумме 1009382,95 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 3586253 руб., уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в размере 668770 руб.

Суд первой инстанции решением от 31 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил частично, решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 717250,60 руб., начисления пени по состоянию на 17.09.2010 в сумме 1009382,95 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 3586253 руб. В части оспаривания уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 668770 руб., требования оставлены без рассмотрения. Удовлетворяя заявленные требования, суд признал, что бартерный контракт № SJCK 2000-9 от 30.03.2000 и внешнеэкономический контракт № МВS – 02-061/2004 от 12.03.2004 не могли быть налоговым органом признаны сопоставимыми и использованы при сравнительном методе.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворённых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части. В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующее.

В ходе проверки установлено, что уровень цен, применяемых ООО СП «Ричен» в отношении своих контрагентов по внешнеторговым операциям, отклоняется более чем на 20 % от уровня цен по бартерным операциям.

Бартерные договоры ООО СП «Ричен» предполагают реализацию идентичных товаров, реализуемых во внешнеторговых сделках.

В течение непродолжительного периода времени не установлено колебаний уровня цен на внешних рынках.

Таким образом, бартерные и внешнеторговые сделки имеют сопоставимые условиями. Сопоставимость условий внешнеторговых сделок и бартерного контракта подтверждается сроками исполнения обязательств, поставляемым ассортиментом древесины, условиями поставки товара.

Факт отклонения на 20% цен, применяемых обществом и иностранным покупателем - Объединенной лесопромышленной корпорацией Внутренней Монголии (КНР) при передаче древесины установлен при сравнении цен, применяемых обществом при передаче древесины иностранному контрагенту по контракту № SJCK-2000-9 от 30.03.2000 согласно ГТД, спецификаций к контракту, и реализации древесины в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лан Синь» по контракту № MBS-02-061/2004 от 12.03.2004, согласно спецификаций к контракту.

Отклонения цен установлены с учетом физических характеристик товара и соответствующих ГОСТов, при выполнении условий сопоставимости сделок.

Из пункта 3 статьи 40 НК РФ во взаимосвязи с подпунктами 2,3,4 пункта 2 статьи 40 НК РФ следует, что налог рассчитывается таким образом, как если бы результаты бартерной сделки были оценены исходя из применения рыночных цен по внешнеторговым сделкам.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, то за основу определения рыночной цены реализованной по бартерным контрактам продукции использованы примененные обществом по внешнеторговым контрактам цены (№MBS-02-061/2004 от 12.03.2004 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лан Синь»).

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил устно, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 30.06.2010 составлен акт №18-09/50 дсп, и 17.09.2010 принято обжалуемое обществом решение №18-09-67.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.11.2010 №2/13-20/438-юл/12404@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 ст.318 Налогового кодекса РФ относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст.254 Налогового кодекса РФ.

В силу подпунктом 1 пункта 1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Абзацем 2 пункта 2 ст.318 Налогового кодекса РФ установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик подтвердил произведенные расходы, полученные в результате осуществления деятельности, связанной с реализацией леса в таможенном режиме экспорта по заключенным контрактам с иностранными покупателями - Маньчжурской торгово-экономическая компанией с ограниченной ответственностью «Лан Синь» - № MBS-02-061/2004 от 12.03.2004, и Объединенной лесопромышленной корпорацией Внутренней Монголии по экспорту-импорту № SJCK 2000- 9 от 30.03.2000, в полном объеме.

Однако, доначисляя налог на прибыль организаций, инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 249 НК РФ, пункта 1 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией при расчете налога на прибыль необоснованно применены бартерный контракт № SJCK 2000-9 от 30.03.2000 и внешнеэкономический контракт № МВS – 02-061/2004 от 12.03.2004 в качестве сопоставимых и используемых при сравнительном методе для исчисления базы по налогу на прибыль организаций, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления данного налога и пеней инспекция указала на применение обществом при реализации лесоматериалов цены, ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров более чем на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 -11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

В соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Согласно п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Статьей 40 НК РФ предусмотрено применение последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены использование метода цены последующей реализации и затратного метода.

Согласно п.11 данной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Во исполнение указанных положений налоговый орган признал сопоставимыми бартерную сделку с Объединенной Лесопромышленной корпорацией АРВМ КНР №SJCK 2000-9 от 30.03.2000 и сделку купли-продажи с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лан Синь» № MВS -02-061/2004 от 12.03.2004 и произвел доначисление налога на прибыль.

Однако в нарушение указанных норм налоговый орган не выявил конкретных условий сделок, не дал оценки критериям, по которым они могут быть признаны сопоставимыми, не указал период времени, который может быть признан непродолжительным для конкретных условий деятельности общества, не произвел анализа уровня цен, применяемых обществом и их отклонения от цен по аналогичным сделкам.

Из материалов проверки, акта, оспариваемого решения и приложений к ним не усматривается, каким образом налоговый орган сравнивал примененные обществом цены, поскольку отсутствует как указание на конкретные цены, так и результат их сравнения (отклонение более чем на 20%) в текстовом или табличном варианте. Имеется лишь общий вывод о занижении дохода, а расчет дохода, установленного инспекцией, в том числе с применением рыночных цен, отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки инспекция не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. За рыночную цену принят показатель контракта с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лан Синь» № МВS-02-061/2004 от 12.03.2004. Вывод инспекции об отклонении примененных цен более чем на 20% по сравнению с рыночными не подтвержден соответствующими расчетами, ссылками на первичные документы, в частности, счета-фактуры, платежные поручения, грузовые таможенные декларации, на установленные инспекцией фактические обстоятельства.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2007 года по делу №А78-3956/2007, вступившим в законную силу, контракт от 30.03.2000 №SJCK 2000-9 признан бартерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, судом первой инстанции доводам инспекции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела и примененных судом нормах материального права, у апелляционного суда не имеется.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу № А78-9410/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу № А78-9410/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко