Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю Соколовской Я.А. (доверенность от 17.01.2014 года), Общества с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» Ружниковой Ю.Ю. (доверенность от 26.12.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу №А78-9156/2013 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» (ОГРН 1027700201759, ИНН 7707261514, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.6-26/360 от 29.07.2013 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50600 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу №А78-9156/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в адрес общества в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено требование №2038 от 30.04.2013 года о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 63-65).

Данное требование получено 13.05.2013 года представителем по доверенности № 35 от 09.04.2013 года Парыгиной Е.В., документы подлежали представлению в течение 10 дней со дня получения требования, т.е. 27.05.2013 года

За пределами установленного срока - 29.05.2013 года общество в налоговый орган нарочным представило истребуемые документы в инспекцию.

Полагая, что документы представлены с нарушением срока, установленного в упомянутом требовании, инспекция в порядке ст. 101.4 Налогового кодекса составила акт № 2.6-25/244 от 01.07.2013 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123) (т. 1 л.д. 76-83).

Акт №2.6-25/244 и уведомление №244 от 01.07.2013 года о вызове налогоплательщика на 22.07.2013 года для участия в рассмотрении материалов акта проверки получен представителем по доверенности и не оспаривается обществом.

16.07.2013 года в адрес инспекции обществом направлены письменные возражения на акт проверки от 01.07.2013 года (т.1 л.д. 74-75).

22.07.2013 года инспекция рассмотрела материалы по акту проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика и 29.07.2013 года налоговым органом вынесено решение № 2.6-26/360 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (т.1 л.д. 9-20).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52600 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Не согласившись частично с вынесенным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 93 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. в адрес ООО "Арктические разработки направлено требование о предоставлении документов (информации) № 2038 от 30.04.2013г.

Из содержания требования следует, что налоговым органом запрашивались у заявителя следующие документы: учетная политика за 2013г., регистры продаж за 1 квартал 2013г., книга покупок за 1 квартал 2013г., журнал регистрации полученных -выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2013г., копии счетов - фактур, документы, подтверждающие расчет суммы налога по операциям реализации товаров, контракты на вывоз товара, контракты на ввоз товара, ГТД, международные дорожные грузовые накладные, документы, подтверждающие оплату НДС таможенным органам, первичные бухгалтерские документы и регистры, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету за 1 квартал 2013г., акты выполненных работ за 1 квартал 2013г., товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2013г., платежные поручения за 1 квартал 2013г., акты сверок кредиторской задолженности, акты сверок дебиторской задолженности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, лицензии, лицензионные соглашения, договоры аренды, договоры аренды лесного фонда, кредитные соглашения, договоры займа, договоры поставок, договоры на подрядные и субподрядные работы и дополнительные соглашения к ним, сметные расчеты к договорам на подрядные работы и субподрядные работы, свидетельство о допуске к определенному виду работ, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерскую справку, отчеты о деятельности на месторождениях, документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы, документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.04.2008 года N 15333/07, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в требованиях, принятых в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан указывать наименование и количество запрашиваемых документов. Данная обязанность обусловлена порядком расчета размера штрафа из учета конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов. Требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

При этом судом установлено, что запрашиваемые документы имеют достаточно большой объем, являются документами различной направленности. Конкретные реквизиты истребуемых документов с указанием дат и номеров, а также количество инспекцией не указаны, а лишь имеют обобщенный перечень с привязкой к периоду.

Судом принято во внимание, что во исполнение требования № 2038 налогоплательщиком письмом № 34 от 29.05.2013г. направлен реестром заказных писем в инспекцию пакет документов с расшифровкой (перечнем) всех представляемых документов. Все документы поименованы, имеют сведения о названии, номере и дате документа, общее количество представленных документов - 273.

Данный пакет документов почтой направлен в налоговый орган, однако не был получен им по причине не явки адресата в орган почтовой связи, что подтверждается ответом почты № 9.1.9-12/753 от 01.07.2013г. (т.1 л.д.54) и не оспаривается представителем налогового органа. Указанное поведение налогового органа, по мнению суда первой инстанции, не отвечает критерию разумности и обоснованности, а также возложило на заявителя дополнительные обязанности по повторному направлению документов в налоговый орган.

В связи с тем, что по почте налоговым органом не был получен пакет запрашиваемых по требованию документов, заявитель 14.06.2013г. нарочным представил документы, о чем имеется отметка должностного лица инспекции о получении на письме № 34 от 29.05.2013г. и не оспаривается налоговым органом.

В решении налоговый орган указывает, что по требованию № 2038 от 30.04.2013г. налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 93 Налогового кодекса РФ не представлено 263 документа, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. Однако, при сличении поименованных документов в представленном реестре общества № 34 от 29.05.2013г. и перечня, указанного в решении инспекции судом установлено количественное несоответствие документов. В перечне заявителя количество документов -273, а в решении у налогового органа - 263. Такое расхождение в 10 документов вызвано неправильной нумерацией в решении. Так на стр. 7 оспариваемого решения после нумерации "229"- копия договора № 256/12 от 15.06.2012г. вместо нумерации "230" ошибочно указана нумерация "220".

Из чего судом сделан вывод о том, что налоговым органом самостоятельно количество запрашиваемых требованием документов не устанавливалось, а скопировалось из реестра представленных документов заявителя с указанием нумерации (с ошибкой в 10 позиций).

Ссылка налогового органа на то, что по запрашиваемым документам указан период - 1 квартал 2013г. (к которому они относятся) судом первой инстанции отклонена, поскольку указание периода не позволяет в полной мере индивидуализировать и определить количество запрашиваемых документов.

Ссылка инспекции на то, что оспариваемое решение вынесено в порядке ст.101.4 НК РФ также не принята судом первой инстанции, так как требованием все равно должен определяться с достоверностью количественный состав документов для возможности правильного расчета в дальнейшем штрафа.

Поскольку из требования о предоставлении документов невозможно установить количество запрашиваемых документов, следовательно, размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, что недопустимо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, количество которых не было изначально самим налоговым органом с достоверностью определено в требовании, тогда как определение размера штрафа зависит от того количества документов, которое запрашивается инспекцией, а не от количества документов самостоятельно представленных налогоплательщиком, является неправомерным.

Апелляционный суд считает приведенные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пл. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получений объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра: помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые; предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп.6 п.1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг), отражение в учете у налогоплательщика-покупателя; осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 НК РФ; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и пл. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 88 НК РФ в ходе доведения налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия ст. 173 НК РФ и определяется сумма налога, подлежащей возмещению.

В свою очередь, налогоплательщик для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.

Учитывая изложенное, налоговому органу предоставлено право в соответствии с п.п. 3, 8 ст.88, ст.93 НК РФ истребовать у налогоплательщика не только прямо поименованные в ст. 172 НК РФ счета-фактуры, но и другие необходимые первичные и учетные документы, подтверждающие наличие, или отсутствие оснований для применения налогового вычета и правильности исчисления суммы налога, заявленного в декларации к возмещению.

Из пояснений налогового органа и оспариваемого решения следует, что учетная политика на 2013 год, истребована в связи с тем, что в учетной политике отражается методика ведения раздельного учета НДС. Учитывая, что учетная политика устанавливается на каждый календарный год, налоговая проверка налоговой декларации по НДС проведена за 1 квартал 2013 года. В силу п. 3 с. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Копии товарных накладных, сведения об отгрузке товаров на экспорт, акты выполненных работ/оказанных услуг являются первичными документами, служащими основанием для принятий поставленного товара на учет, содержащими информацию о наименовании, количестве, цене товара. Договоры, заключенные с поставщиками и заказчиками, являются документами, подтверждающими: реальность хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с заявлением вычета по налогу на добавленную стоимость. Платежные поручения являются первичными документами, подтверждающими фактическую оплату товара (работ, услуг), в том числе - налога на добавленную стоимость в их цене. Расшифровки сумм по разделу 4 запрошены налоговым органом для проверки правильности определения налогооблагаемой базы за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, истребование документов согласно требования № 2038 от 30.04.2013 о предоставлении документов (информации) является правомерным, вышеперечисленные документы и сведения отвечают признакам относимости к предмету проверки, достоверности и достаточности, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционный суд также полагает, что допущенная техническая ошибка при изготовлении решения №2.6- 26/360 от 29.07.2013г., выразившаяся в неверной нумерации документов (при верном их поименовании) и неверное указание общего их количества, в сторону уменьшения, т.е. 263 документа вместо указанных 273, (7 страница решения, позиции с 220 по 229 повторяются дважды), не привела к принятию налоговым органом неправильного решения, не является существенной, поскольку не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, т.к. фактически повлекла снижение суммы штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ. Так, вместо 54 600 руб. (273*200) налогоплательщик оштрафован на сумму 52 600 руб. (200*263).

Кроме того, судом не принято во внимание, что требование получено 13.05.2013 года представителем по доверенности № 35 от 09.04.2013 года представителем общества Парыгиной Е.В. Следовательно, документы подлежали представлению в течение 10 дней со дня получения требования, т.е. 27.05.2013 года

Вместе с тем, общество по почте направило истребуемые документы в инспекцию за пределами установленного срока - 29.05.2013 года. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52600 руб. именно за непредставление документов в установленный срок. При этом правом на подачу заявления о продлении сроков на предоставление запрошенных документов заявитель не воспользовался.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Приказу ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@ утверждена форма Требования о предоставлении документов (информации) (Приложение №5), которой установлено что реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов являются обязательными реквизитами документов, которые были запрошены в порядке статьи 93 НК РФ, только при их наличии.

Указанные требования инспекцией были соблюдены в полном объёме, т.к. в требовании №2038 от 30.04.2013г. присутствуют наименования, суммы и периоды запрашиваемых документов.

Апелляционный суд полагает, что с учетом особенностей проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговому органу не могли быть известны реквизиты документов налогоплательщика, поэтому отсутствие в требовании точных реквизитов не освобождает общество от ответственности за несвоевременное представление документов, поскольку общество самостоятельно определяет документы, на основании которых оно претендует на законодательно установленные налоговые вычеты, а при получении декларации, содержащей исключительно числовые данные, налоговые органы лишены возможности определить число документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов. Кроме того, точное количество запрашиваемых документов имеет правовое значение лишь при привлечении к ответственности за их непредставление, а не за представление с нарушением установленного срока.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании требования налогоплательщика по существу спора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что установленные по делу обстоятельства (незначительный срок пропуска – два дня, длительное неполучение документов инспекцией на почте) свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, на основании которых суд апелляционной инстанции с учетом оспаривания решения инспекции в части считает возможным уменьшить размер штрафа на 42 600 руб. Итоговый размер штрафа в таком случае составит 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности, справедливости и индивидуализации ответственности.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу №А78-9156/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 29.07.2013 № 2.6-26/360 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 42 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» (ОГРН 1027700201759, ИНН 7707261514) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко