Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу №А19-800/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 11-10/03-38 от 09.07.2013,

(суд первой инстанции – Н.Г. Позднякова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.02.2014);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.04.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666670, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадки ЛПК, почтовый адрес: 666682, г. Усть-Илимс-12, а/я 2689, далее – ООО «ВТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666687, <...>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным пункта 2 решения № 11-10/03-38 от 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным полностью пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 09.07.2013 №11-10/03-38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В обосновании суд первой инстанции указал, что понесенные заявителем затраты на оплату лесопродукции направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемая сделка была фактически совершена, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя. В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом инспекцией не доказано, что сделка с ООО «ТрансИлимЛес» заключена ООО «ВТК» в целях искусственного создания условий для незаконного получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 по делу №А19-800/2014 о признании недействительным решения от 09.07.2013 № 11-10/03-38 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 33957 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ООО «ТрансИлимЛес» в проверяемом периоде не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций, не имело соовтетствующего объема лесопродукции. Представленные на проверку транспортные накладные не подтверждают доставку лесопродукции от имени ООО «ТрансИлимЛес» в адрес ООО «ВудТрейдКом» силами ООО «ЛесСиб». Имеются основания полагать о причастности ФИО3, ФИО4, ФИО5 к созданию схемы для искусственного наращивания налоговых вычетов для ООО «ВудТрейдКом».

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.04.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2013 (т.1 л.д.16-18).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании налоговых деклараций (т.2 л.д.1-9) проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом».

Решением налогового органа от 31.05.2013 №3127 (т.2 л.д.42) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

28 июня 2013 года налоговым органом составлена справка №11-10/03-38/1 (т.1 л.д.43-47, т.2 л.д.43-47).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 11-10/03-38 от 09.07.2013 (т.2 л.д.50-68, далее – решение), вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, в привлечении ООО «ВТК» к налоговой ответственности отказано. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 33 957 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.09.2013 № 26-12/015245 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 11-10/03-38 от 09.07.2013 оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.68-73).

Основанием для принятия решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО «ТрансИлимЛес».

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВТК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 33 957 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «ВТК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период) регламентировано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ВТК» по договору купли-продажи лесопродукции от 01.11.2012 № 4/11.12 приобрело у ООО «ТрансИлимЛес» пиловочник хвойных и лиственных пород ГОСТа 22298-76, ГОСТа 9463-88 (т.1 л.д.87-88).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО «ТрансИлимЛес» в материалы дела представлены договор купли-продажи, счет-фактура № 00000011 от 30.11.2012, товарная накладная, транспортная накладная (т.1 л.д.89-93).

Расходы на оплату товаров отражены в бухгалтерском учете заявителя. Приобретенная на условиях «франко-склад» Покупателя древесина, была оприходована, и в дальнейшем реализована заявителем по иным хозяйственным операциям (экспорт). Товар был оприходован обществом на основании товарных накладных.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленная поставщиком транспортная накладная, к реквизитам которой у налогового органа имеются претензии, не учитывалась ООО «ВТК» при оприходовании товара на склад. Транспортная накладная составляется в случае заключения договора перевозки груза (ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), данный документ необходим грузоотправителю и перевозчику. В рассматриваемом случае, как следует из транспортной накладной, договор перевозки был заключен между поставщиком товара ООО «ТрансИлимЛес» и перевозчиком - ООО «ЛесСиб».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем затраты на оплату лесопродукции направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемая сделка была фактически совершена, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя. При этом в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Инспекцией не доказано, что сделка с ООО «ТрансИлимЛес» заключена ООО «ВТК» в целях искусственного создания условий для незаконного получения необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проведенных в отношении ООО «ТрансИлимЛес» мероприятий налогового контроля обстоятельства, связанные с отсутствием у последнего транспортных средств, имущества, земельных участков, численности работников, исчислением налога на добавленную стоимость в минимальных размерах, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между заявителем и названным поставщиком, и не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу перечисленных фактов, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих неосмотрительность ООО «ВТК» при выборе контрагента, либо согласованность их действий по получению налоговой выгоды, правильно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о незаконном получении обществом налоговой выгоды.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, доводы налогового органа опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Так, из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 01.04.2013 следует, что свидетель подтверждает, что является учредителем и руководителем ООО «ТрансИлимЛес» (контрагент ООО «ВТК»), общество занимается оптовой продажей лесопродукции. Свидетель подтвердил закупку и реализацию лесопродукции возглавляемым им Обществом, а также наличие сделки с ООО «ВудТрейКом» по поставке лесопродукции (т.2 л.д.146-152).

ФИО6, указанный в транспортных накладных в качестве водителя организации –перевозчика -ООО «ЛесСиб», допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.07.2013), также подтвердил свое нахождение в трудовых отношениях с ООО «ЛесСиб», перевозку лесопродукции в адрес ООО «ВТК» от ООО «ТрансИлимЛес» (т.2 л.д.483-486).

Иные собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, в частности, допросы директора ООО «ЛесСиб» ФИО3 (т.2 л.д.478-482), директора ООО «ТимберТрансИлим» ФИО5 (т.2 л.д.144-145) в совокупности с показаниями ФИО4 и ФИО6, подтверждают факт заключения договора, поставку товара по нему, погрузку, перевозку и выгрузку лесопродукции.

Доводы налогового органа, касающиеся контрагентов контрагента не могут быть приняты судом, поскольку в рамках камеральной проверки оснований для их проверки не имелось (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. №17393/10). В настоящем случае налоговый орган, проводя камеральную проверку, фактически, предпринял мероприятия, которые проводятся в рамках выездной проверки, то есть вышел за пределы камеральной проверки

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в том числе, подтверждение со стороны спорного контрагента, а налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих это доказательства, не представлено. При этом налоговым органом проводилась камеральная проверка, поэтому ссылки на взаимоотношения контрагента с иными лицами не могут быть приняты.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведены доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 33 957 руб..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу № А19-800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко