Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года по делу № А10-3710/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятзолото» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21 сентября 2011 года № 01-175/2011-НВЗАТ-063

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Бурятзолото»: ФИО1, доверенность от 13 апреля 2012 года (до перерыва в судебном заседании);

от Управления Росприроднадзора: ФИО2, начальник отдела геологического контроля и охраны недр, доверенность от 29 июля 2011 года № КД-06-355 (до перерыва в судебном заседании)

и установил:

Открытое акционерное общество «Бурятзолото» (далее – ОАО «Бурятзолото», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21 сентября 2011 года № 01-175/2011-НВЗАТ-063.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года заявленные ОАО «Бурятзолото» требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представление недостоверных данных в государственной статистической отчетности (ф. 5-ГР, ф. 70-тп и ф. 71-тп) свидетельствует не только о нарушении порядка представления статистической информации, но одновременно является нарушением пункта 3.2 договора платного временного пользования участком недр для добычи полезных ископаемых от 8 мая 1998 года (приложение № 3 к лицензии УДЭ 00212 БЭ) и, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на Положение о государственном контроле за изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденное Постановлением Правительством Российской Федерации от 12.05.2005 № 293 (далее – Положение о геологическом контроле), в соответствии с которыми в рамках государственного геологического контроля, осуществляемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, проверяется достоверность данных, необходимых для расчета платежей за пользование недрами при поиске, оценке, разведке и добыче полезных ископаемых, достоверность и обоснованность представляемых недропользователями материалов для постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс полезных ископаемых, а также достоверность данных, включаемых в государственную статистическую отчетность организациями-недропользователями. В связи с этим Управление Росприроднадзора считает, что определение достоверности данных по добыче и списанию объемов полезных ископаемых относится к вопросам государственного геологического контроля.

Кроме того, административный орган обращает внимание на неналоговую природу регулярных платежей за пользование недрами и их отличие от налогов и сборов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «Бурятзолото» произведен неправильный расчет регулярных платежей за пользование недрами.

В отзыве от 4 мая 2012 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 мая 2012 года был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 17 мая 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Росприроднадзора и ОАО «Бурятзолото», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Бурятзолото» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июля 1996 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 77-86).

ОАО «Бурятзолото» имеет лицензию на пользование недрами УДЭ № 00212 БЭ на геологическое изучение, добычу золота и серебра Ирокиндинского золоторудного месторождения в Муйском районе Республики Бурятия, одним из приложений к которой является договор платного временного пользования участками недр (т. 1, л.д. 61-64, т. 2, л.д. 37-40).

На основании приказа от 3 августа 2011 года № НЗВАТ-063 (т. 2, л.д. 1-4) должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 9 августа 2011 года по 22 августа 2011 года проведена плановая выездная проверка ОАО «Бурятзолото» по вопросам соблюдения требований законодательства о недрах, земельного, водного законодательства, законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, соблюдения условий пользования недрами на участках недр, в том числе на месторождении Ирикиндинское по лицензии УДЭ № 00212 БЭ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 5 сентября 2011 года № НЗАТ-063 (т. 1, л.д. 94-99).

В названном акте, среди прочего, зафиксировано, что представляемые ОАО «Бурятзолото» данные по добыче и списанию объемов полезного ископаемого при пользовании недрами по лицензии УДЭ № 00212 БЭ являются недостоверными, то есть не выполняются условия лицензионного соглашения, определенные в абзаце третьем пункта 3.2 Договора платного временного пользования участком недр по указанной лицензии, чем нарушаются требования статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Кроме того, Обществом неправильно произведены расчеты регулярных платежей за пользование недрами за 2008-2010 гг., первое полугодие 2011 года, что также свидетельствует о нарушении пункта 3.2 Договора платного временного пользования участками недр по указанной лицензии, статей 22 и 43 Закона о недрах.

В пункте 2.1.1 справки о деятельности ОАО «Бурятзолото» в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 5 сентября 2011 года, являющейся приложением к акту проверки № НЗАТ-063 (т. 1, л.д. 105-129), отражено, что недропользователь корректирует (подменяет) первичные геолого-маркшейдерские данные количества и качества добытых полезных ископаемых (ф. 5-ГР, ф. 70-ТП) вторичными учетными данными обогатительной фабрики (ф. 71-ТП), то есть данными, зависящими от технологического уровня предприятия или надежности охранной системы. При этом разница, которая является фактическими потерями, недропользователем не учитывается, начисление сверхнормативных потерь не производится. Всего к сверхнормативным потерям за 2008-2010 годы по Ирокиндинскому месторождению могут быть отнесены 770,2 кг золота.

По данному факту 9 сентября 2011 года в отношении ОАО «Бурятзолото» составлен протокол об административном правонарушении № 01-175/2011-НВЗАТ-063 (т. 1, л.д. 10-13, 100-101).

Постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 21 сентября 2011 года № 01-175/2011-НВЗАТ-063 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 14-16, 102-104).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно Управление Росприроднадзора должно доказать факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией УДЭ № 00212 БЭ и приложения № 3 к ней.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из приведенных норм права определенно следует, что вывод о том, в чем именно заключается событие и состав (объективная сторона) противоправного деяния, необходимо делать, прежде всего, исходя из обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 9 сентября 2011 года и постановления от 21 сентября 2011 года № 01-175/2011-НВЗАТ-063 о назначении административного наказания, Обществом нарушен абзац третий пункта 3.2 лицензионного соглашения, при этом нарушение выразилось в представлении недостоверных данных в статистической отчетности (ф. 70-ТП и ф. 71-ТП). За период с 2008 по 2010 годы Обществом согласно статистической отчетности ф. 5-ГР и ф. 70-ТП списание запасов и добыча золота показана в объеме 8 272 кг, тогда как в отчетности ф. 71-ТП за этот же период указано, что фактически переработано 7 160,9 кг золота. Всего к сверхнормативным потерям за 2008-2010 годы по Ирокиндинскому руднику, с исключением потерь в недрах, могут быть отнесены 770,2 кг золота. В государственной статистической отчетности по ф. 71-ТП за 2008-2010 годы в графе «Фактически переработано» недропользователь корректирует (подменяет) первичные геолого-маркшейдерские данные количества и качества добытых полезных ископаемых, указанные в отчетности ф. 5-ГР и ф. 70-ТП, вторичными учетными данными обогатительной фабрики (ф. 71-ТП), то есть данными, зависящими от технологического уровня предприятия или надежности охранной системы, что является нарушением требований инструкции по составлению отчета по ф. 71-ТП, утвержденной ЦСУ СССР от 08.04.1987 № 17-42/0223, и Правил охраны недр при переработке минерального сырья, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 70. В соответствии с пунктом 12 инструкции по заполнению ф. 70-ТП, утвержденной ЦСУ СССР от 05.02.1985 № 42-24/6, величина сверхнормативных потерь определяется как разность между фактическими величинами потерь и нормативными потерями, при этом сверхнормативные потери включаются в текущую отчетность. Однако Обществом сверхнормативные потери за 2008-2010 годы в отчетность ф. 70-ТП не включались и, соответственно, не оплачивались. ОАО «Бурятзолото» указывает в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых вместо добытого золота фактически добытое золото, то есть золото в сплаве Доре, тем самым полностью исключая сверхнормативные потери из налогообложения.

По мнению административного органа, недропользователь в течение многих лет (систематически) устанавливает расхождения (сверхнормативные потери) в определении количества и качества отгруженного и переработанного минерального сырья в пределах 9-15%, но не предпринимает действий по их устранению. Кроме того, в постановлении указано, что Обществом неправильно применяются ставки регулярных платежей за пользование недрами по лицензии УДЭ 00212 БР.

Тем самым, по мнению административного органа, ОАО «Бурятзолото» нарушило пункт 10 части 2 статьи 22 и статью 43 Закона о недрах, в соответствии с которыми пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также акта проверки следует, что событие и объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выразились в несоблюдении условий абзаца третьего пункта 3.2 лицензионного соглашения, во включении в отчетность по ф. 70-ТП и ф. 71-ТП недостоверных данных о добытых полезных ископаемых, не включении в такую отчетность данных о сверхнормативных потерях и, как следствие, в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а также в неправильных расчетах регулярных платежей за пользование недрами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 3.2 Договора платного временного пользования участком недр для добычи полезных ископаемых (приложение № 3 к лицензии УДЭ 00212 БЭ), нарушение которого вменено Обществу, состоит из семи подпунктов. В абзаце третьем (структурно это подпункт 2) данного пункта говорится об обязанности недропользователя своевременно вносить платежи, предусмотренные договором и действующим законодательством, в форме, согласованной с получателем платежей.

Обязанность недропользователя соблюдать установленный законодательством порядок пользования недрами, вступившие в силу стандарты (нормы, правила) по рациональному использованию недр, по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, по охране недр и окружающей природной среды, условия лицензионного соглашения предусмотрена подпунктом 4 пункта 3.2 платного временного пользования участками недр по лицензии УДЭ 00212 БР (т. 1, л.д. 64).

То есть административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении некорректно указаны условия лицензионного соглашения, нарушение которых вменяется Обществу. В то же время правильное указание лицензионных условий, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, является существенным для квалификации деяния по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания подпункта 4 пункта 3.2 Договора платного временного пользования участком недр для добычи полезных ископаемых (приложение № 3 к лицензии УДЭ 00212 БЭ) суд апелляционной инстанции не усматривает, что представление достоверных данных в государственной статистической отчетности, имеющих значение для налогообложения, относится к порядку пользования недрами.

Более того, пунктом 1.6 и подпунктом 1 пункта 1.7 этого же Договора предусмотрено, что недропользователь должен представлять государственную статистическую отчетность по объекту (ф. 5-ГР и др.) в установленные сроки и в установленном порядке.

То есть представление государственной статистической отчетности в установленном порядке не охватывается условиями, предусмотренными подпунктом 4 пункта 3.2 Договора платного временного пользования участком недр для добычи полезных ископаемых (приложение № 3 к лицензии УДЭ 00212 БЭ), а нарушение условий пунктов 1.6 и 1.7 этого Договора Обществу ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не вменено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно пункту 3.17 ГОСТ Р 8.645-2008 «Метрологическое обеспечение работ по геологическому изучению, использованию и охране недр в Российской Федерации» под недропользованием (пользованием недрами) понимается выполнение работ, соответствующих лицензии на право геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, использования и захоронения отходов производства, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Представление достоверной статистической отчетности в легальное определение понятия «недропользование» не включено.

Пунктом 4 Положения о геологическом контроле предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет государственный геологический контроль по следующим вопросам:

а) соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора);

б) выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами;

в) наличие утвержденных технических проектов и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами;

г) достоверность содержания геологической и иной первичной документации о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых;

д) соблюдение установленного порядка представления государственной отчетности, а также геологической и иной информации о недрах в фонды геологической информации;

е) достоверность данных, необходимых для расчета платежей за пользование недрами при поиске, оценке, разведке и добыче полезных ископаемых;

ж) сохранность разведочных горных выработок и скважин, геологической и технической документации, образцов руд и горных пород, керна, дубликатов проб полезных ископаемых, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении недр, разведке и разработке месторождений полезных ископаемых, а также при пользовании недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

и) выполнение установленных в соответствующих разрешениях условий создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок, проведения буровых работ, связанных с геологическим изучением, поиском, разведкой и разработкой минеральных ресурсов, а также прокладки подводных кабелей и трубопроводов во внутренних морских водах, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации (в пределах своей компетенции);

к) достоверность и обоснованность представляемых недропользователями материалов для постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс запасов полезных ископаемых и списания их с государственного баланса;

м) предотвращение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых;

н) достоверность данных, включаемых в государственную статистическую отчетность организациями, осуществляющими поиск, оценку и разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу.

Таким образом, пункт 4 Положения о геологическом контроле четко разграничивает такие вопросы контроля, как выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (подпункт «б»), с одной стороны, и достоверность содержания геологической и иной первичной документации о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых, соблюдение установленного порядка представления государственной отчетности и достоверность данных, необходимых для расчета платежей за пользование недрами при поиске, оценке, разведке и добыче полезных ископаемых (подпункты «г», «д» и «е»), с другой стороны.

Иными словами, к вопросу о выполнении условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, не относятся вопросы о достоверности содержания геологической и иной первичной документации о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых, о достоверности данных, необходимых для расчета платежей за пользование недрами, о соблюдении установленного порядка представления государственной отчетности, отношения не имеют.

Вопрос о выполнении условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, является самостоятельным направлением государственного геологического контроля, что опровергает соответствующие (противоположные) доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение установленного порядка представления государственной статистической отчетности, равно как и представление недостоверной статистической отчетности, должно было быть квалифицировано по статье 13.19 КоАП Российской Федерации.

На основании постановления Госкомстата России от 18.06.1999 № 44 «Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием» отчетность по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», отчетность по форме 70-ТП «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче» и отчетность по форме 71-ТП «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе вскрышных пород и отходов производства» относится к государственной статистической отчетности.

При этом в утвержденных Госкомстатом формах статистической отчетности прямо указано, что ответственность за нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации, наступает по статье 13.19 КоАП Российской Федерации (постановление Госкомстата России от 13.11.2000 № 110).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает также, что возможное занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в результате искажения отчетности по ф. 70-ТП и ф. 71-ТП, на чем настаивает Управление Росприроднадзора, не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В случае выявления нарушений требований главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (в том числе по результатам проверки налоговым органом представленных Управлением Росприроднадзора материалов) ОАО «Бурятзолото» может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данный вопрос не входит в компетенцию Управления Росприроднадзора.

Изложенное согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-3790/2011.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание административного органа на то обстоятельство, что согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

То есть формально выполнение условий, установленных лицензией, и своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами являются самостоятельными обязанностями недропользователя, что также указывает на необоснованность привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации (в том числе и по эпизоду, связанному с неправильными расчетами регулярных платежей за пользование недрами).

Неналоговая природа регулярных платежей за пользование недрами, их отличие от налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, однако соответствующий довод Управления Росприроднадзора не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

Регулярные платежи за пользование недрами (ренталс) входят в систему платежей при пользовании недрами (статья 39 Закона о недрах).

Порядок взимания регулярных платежей за пользование недрами установлен статьей 43 Закона о недрах.

В соответствии с Приложением № 6 к Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» главным администратором регулярных платежей за пользование недрами при пользовании недрами (ренталс) на территории Российской Федерации (КБК 18211202030010000120) является Федеральная налоговая служба.

Аналогичные положения закреплены и в Федеральных законах от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2012 годов».

Таким образом, главным администратором регулярных платежей за пользование недрами является ФНС России, а администраторами таких платежей – территориальные налоговые органы, включенные в Перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, на которые возлагаются полномочия администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом ФНС России от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ (в этот перечень, среди прочих налоговых органов, включена Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Бурятия).

На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Пунктом 6 статьи 43 Закона о недрах предусмотрено, что пользователи недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в территориальные органы Федеральной налоговой службы и уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в области природных ресурсов по местонахождению участков недр расчеты регулярных платежей за пользование недрами по формам, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

С учетом приведенных норм бюджетного законодательства и законодательства о недрах суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления регулярных платежей за пользование недрами.

В частности, подобные полномочия не закреплены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, а также в иных нормативных правовых актах, определяющих компетенцию Росприроднадзора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты регулярных платежей за пользование недрами за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года администратором таких платежей (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия) каких-либо нарушений не установлено, в том числе и в части платежей, уплачиваемых в соответствии с лицензией УДЭ 00212 БР, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 14 апреля 2011 года № 35 (т. 1, л.д. 46-55).

По мнению суда апелляционной инстанции, если даже и согласиться с позицией Управления Росприроднадзора о том, что неправильная уплата регулярных платежей за пользование недрами охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, то данное обстоятельство (наличие акта выездной налоговой проверки) определенно свидетельствует о недоказанности события этого административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года по делу № А10-3710/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года по делу № А10-3710/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко