Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу №А19-27932/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664043, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664039, <...>) о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 14.11.2018г. № 222868 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата необоснованно взысканных денежных средств на основании решения от 14.11.2018г. № 222868 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" в размере 130 897,60 руб.,

(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ": ФИО1 - генеральный директор;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее- заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным как не соответствующее нормам налогового и арбитражно-процессуального законодательства и отмене решения от 14.11.2018г. № 222868 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата необоснованно взысканных денежных средств на основании решения от 14.11.2018г. № 222868 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" в размере 130 897,60 руб. (из них: 121 272 руб. – НДС, 9625,60 руб. – пени); взыскании с ответчика судебные издержки – оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не располагал сведениями о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения № 25877 от 27.06.2018г.

Фактическое взыскание доначисленных решением от 27.06.2018г. № 25877 сумм произведено с расчетного счета налогоплательщика 21.05.2019г. в размере 1515 руб. и 09.10.2019г. в размере 130 897,60 руб. При этом с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления от 30.07.2013г. № 57, установленные статьями 69, 70, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации сроки налоговым органом не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 г. по делу № А19-27932/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Указывает, что согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет заявление о признании решения незаконным и заявление об обеспечении иска зарегистрированы в системе 22.10.2018 г. Определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания вынесены 23.10.2018 г. и опубликованы 24.10.2018 г. Определение о принятии обеспечительных мер (в размере штрафных санкций) приняты 23.10.2018 г., опубликованы 24.10.2018 г., ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов налоговым органом подано 29.10.2018 г., заявление о принятии обеспечительных мер (на оставшуюся сумму в размере 130 897,60 руб.) подано Обществом 8.11.2018 г., определение суда о принятии обеспечительных мер на сумму 130 897,60 руб. принято 09.11.2018, опубликовано 10.11.2018 г.

Налоговый орган ходатайствовал о приобщении документов к делу уже 29.10.2018 г., соответственно, он не мог не знать о начавшемся процессе, а поэтому был обязан в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, включая обязанность следить за разрешением такого процессуального действия как ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Полагает, что основанием для принятия оспариваемого решения от 14.11.2018 г. № 222868 явилось доначисление Обществу налоговых обязательств по решению от 27.06.2018 г. № 25877, поэтому после принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия решения от 27.06.2018 г. № 25877 Инспекция не имела право инициировать процедуру внесудебного взыскания. Таким образом, Общество считает, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере осуществляемой им коммерческой деятельности оспариваемым ненормативным актом инспекции допущено в момент их принятия с нарушением предъявляемых законом требований, вследствие чего, обстоятельства фактического исполнения данных актов не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Считает, что одним из основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным был довод Общества о пропуске совокупных сроков на принудительное взыскание. Общество в подтверждение указанного довода представило налоговому органу и суду таблицу с обоснование сроков. Между тем в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ Арбитражный суд Иркутской области не дал оценки доводам Общества.

Также полагает, что Арбитражный суд Иркутской области в обоснование принятого решения пришел к противоречивым выводам на страницах 6 и 8 оспариваемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на материалы судебной практики.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года судебное заседание отложено до 14 мая 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2020, 17.05.2020.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. По результатам проверки инспекцией принято решение № 25877 от 27.06.2018г. о привлечении ООО «БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1515 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 121 272 руб., пени в размере 9 625,60 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/023005@ от 10.10.2018г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи со вступлением в силу решения № 25877 от 27.06.2018г. налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов от 19.10.2018г. № 96705 с установленным сроком уплаты до 09.11.2018г.

Заявитель, считая принятое по результатам камеральной налоговой проверки решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. Одновременно с подачей заявления ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018г. по делу № А19-25235/2018 суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 25877 от 27.06.2018г. о привлечении ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1515 руб.

Определением от 09.11.2018г. по делу № А19-25235/2018 суд приостановил действие решения инспекции № 25877 от 27.06.2018г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 121 272 руб., пени за несовременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 625,60 руб.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов от 19.10.2018г. № 96705 инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 14.11.2018г. № 222868.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.10.2019г. № 26-17/020942@ жалоба ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 14.11.2018г. № 222868 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные названным Кодексом страховые взносы. Обязанность по уплате страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятое по результатом камеральной налоговой проверки решение инспекции № 25877 от 27.06.2018г. о привлечении ООО «БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 10.10.2018г. в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решения № 26-13/023005@ от 10.10.2018г. об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

В установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов от 19.10.2018г. № 96705. Указанным требованием обществу предложено уплатить налог в размере 121 272 руб., пени в размере 9652,60 руб. и штраф в размере 1515 руб. в срок до 09.11.2018г. Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи 23.10.2018г. и получено обществом 30.10.2018г.

Определениями от 23.10.2018г., от 09.11.2018г. по делу № А19-25235/2018 Арбитражный суд Иркутской области приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 25877 от 27.06.2018г. в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1515 руб., налога на добавленную стоимость в размере 121 272 руб., пени за несовременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 625,60 руб.

Следовательно, в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.06.2018г. № 25877 инспекция была не вправе принимать действия, направленные на взыскание с ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" указанных в решении сумм налога, пени и штрафа.

Решение о взыскании налога в размере 121 272 руб. и пени в размере 9625,60 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств вынесено налоговым органом 14.11.2018г., то есть в период действия обеспечительных мер. Также инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 14.11.2018г. № 276165 и от 14.11.2018г. № 276164.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не располагал сведениями о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения № 25877 от 27.06.2018г. Определение суда о принятии обеспечительным мер от 09.11.2018г. по делу № А19-25235/2018 получено инспекцией 15.11.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган как участник процесса должен был отслеживать движение дела, поэтому должен был узнать о вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 09.11.2018г. сразу же, отклоняются апелляционным судом, поскольку, действительно, участники процесса должны отслеживать движение дела (ч.6 ст.121 АПК РФ), однако, из процессуального закона не следует, что такое отслеживание должно производиться ежедневно. При этом при применении ч.2ст.41 АПК в ее совокупном толковании с ч.1 ст.121 АПК РФ следует, что разумный срок для отслеживания составляет 15 дней.

При этом, как правильно учтено судом первой инстанции, на следующий день после получения определения суда инспекция направила в банк (Филиал № 5440 ПАО «ВТБ») решение от 16.11.2018г. № 771 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 14.11.2018г. № 344760, от 14.11.2018г. № 344761. Одновременно инспекция 16.11.2018г. направила в банк решение № 189430 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Таким образом, после получения определения суда о принятии обеспечительных мер налоговый орган принял меры по исполнению указанного определения и недопущению фактического взыскания с ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018г. по делу № А19-25235/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые судом определениями от 23.10.2018г. и от 09.11.2018г., отменены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с отменой судом обеспечительных мер инспекцией 17.05.2019г. приняты следующие решения:

-решение № 390 об отмене приостановления действий поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика: от 14.11.2018г. № 344760 на сумму 121 272 руб. (налог), от 14.11.2018г. № 344761 на сумму 9625 руб. (пени);

-решение № 223649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств – в отношении штрафа в размере 1515 руб. На основании указанного решения на расчетный счет ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" выставлено поручение от 17.05.2019г. № 344795 на списание суммы штрафа.

У учетом данного вывода доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом совокупного срока на взыскание задолженности отклоняются.

Указанные в решении от 14.11.2018г. № 222868 суммы налога и пени подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018г. по делу № А19-25235/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11, основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, заявленные обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства: 1) несоответствие действий (решений) налогового органа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями (решениями).

Как указывает суд первой инстанции, нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, поскольку в период действия обеспечительных мер инспекцией не были приняты меры по взысканию с ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" задолженности. Напротив, инспекция приняла меры, направленные на приостановление поручений, направленных в банк до того, как инспекции стало известно о приостановлении действия принятого по результатам камеральной проверки решения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что Налоговым кодексом РФ не установлено безусловных оснований для отмены рассматриваемого вида решений, следовательно, обстоятельства их вынесения оцениваются в совокупности на предмет их влияния на права и обязанности налогоплательщика. В рассматриваемом случае наличие материальной обязанности по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов подтверждены в судебном порядке, при этом вынесение решения в период действия обеспечительных мер обусловлено тем, что о вынесении первого определения налоговый орган не мог знать, поскольку оно вынесено одновременно с принятием заявления общества к производству, а второе определение было вынесено после вступления налогового органа в процесс, но о его наличии налоговый орган не мог узнать мгновенно, нарушения разумных сроков по отслеживанию движения дела не усматривается, при этом после получения сведений о наличии такого определения налоговым органом предприняты адекватные меры по предотвращению взыскания доначисленных налогов. Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным не усматривается.

С учетом указанных выводов апелляционный суд отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к противоречивым выводам, поскольку, действительно, фомально-юридически налоговый орган не мог производить взыскание, однако, обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогового органа не были направлены на нарушение прав общества, и при выявлении ошибочности действий по вынесению решения предприняты действия по предотвращению нарушения прав общества.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.11.2018г. № 222868, а также требование обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата необоснованно взысканных денежных средств на основании решения от 14.11.2018г. № 222868 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу № А19-27932/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев