Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу № А19-13222/2015 по заявлению ФИО1 (г. Краснодар) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, д. 1а),

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 374 от 31 июля 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования» (далее – МП «УК ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 26-33) заявленное ФИО1 требование удовлетворены, решение Иркутского УФАС от 31 июля 2015 года № 374 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В апелляционном или кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись, оно вступило в законную силу.

15 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 2, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с Иркутского УФАС в ее пользу взысканы судебные издержки в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению Иркутского УФАС, ни в одном из представленных ФИО1 документов (договор № 57 от 6 августа 2015 года, акт приема-передачи денежных средств от 6 августа 2015 года, акт выполненных работ от 7 декабря 2015 года, калькуляция о стоимости выполненных работ (услуг) от 7 декабря 2015 года) не содержится детального описания состава оказываемых агентом (ФИО3) услуг. Соответственно, указанный договор можно считать исполненным только при наличии факта участия исполнителя во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, а подготовка и подача заявления и иных документов не входят в перечень оплачиваемых услуг по договору, поскольку такие услуги в нем не прописаны.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в суде первой инстанции по существу спора состоялось три судебных заседания, при этом ФИО3 представлял интересы ФИО1 только в одном заседании 15 сентября 2015 года, что указывает на неисполнение представителем ФИО1 условий договора № 57 от 6 августа 2015 года в полном объеме.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, рассматриваемый судебный спор нельзя отнести к категории сложного, требующего специальных юридических познаний в сфере применения антимонопольного законодательства, в связи с чем стоимость услуг ФИО3 является завышенной. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные антимонопольным органом скриншоты с сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию о расценках соответствующих юридических услуг в г. Краснодаре, при этом суд первой инстанции не указал на невозможность оценки обезличенных скриншотов в качестве сведений статистических органов и невозможность определения периода времени, в котором действуют указанные расценки.

Иркутское УФАС также отмечает, что в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года в качестве минимальный суммы оплаты услуг адвоката за один день представления доверителя в арбитражном суде указана сумма в размере 7 000 рублей, поэтому заявленная ФИО1 сумма судебных расходов должна быть снижена минимум до 7 000 рублей, а учитывая факт отсутствия у ФИО3 статуса адвоката, сумма расходов должна быть снижена еще больше.

Наконец, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты соответствующих услуг по договору; имеющийся в материалах дела акт приема-передачи денежных средств не является платежным документов, подтверждающим факт произведенной оплаты, поскольку согласно пункту 5.1 договора от 6 августа 2015 года оплата производится наличными в кассу агента (ФИО3) либо безналичным переводом на его банковский счет, в связи с чем факт оплаты услуг может быть подтвержден кассовым чеком агента или выпиской из банковского счета.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу МП «УК ЖКХ» не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200296238766 и 67200296238742, возвращенным почтовым конвертом № 67200296238735, а также отчетом о публикации 25 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО3 по настоящему делу, ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор № 57 от 6 августа 2015 года (т. 2, л.д. 46-48);

- акт приема-передачи денежных средств от 6 августа 2015 года (т. 2, л.д. 49);

- калькуляция о стоимости выполненных работ (услуг) от 7 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 50);

- акт выполненных работ (услуг) от 7 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 51);

- Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 52-62);

- Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (т. 2, л.д. 63-65).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают факт несения ФИО1 (в связи с рассмотрение настоящего дела) судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 35 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора № 57 от 6 августа 2015 года Агент (ФИО3) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ФИО1) юридические действия от имени и за счет Принципала. В рамках настоящего Договора Агент обязуется совершать следующие юридические действия: представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению о признании незаконным и отмене решения Иркутского УФАС № 374 от 31 июля 2015 года.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за оказанные Агентом услуги Принципал обязан уплатить Агенту агентское вознаграждение. Размер вознаграждения составляет 35 000 рублей за подготовку заявления, документации к заявлению, иных процессуальных документов и представление интересов Принципала в суде первой инстанции.

Порядок уплаты вознаграждения: наличными в кассу Агента или безналичным переводом на банковский счет Агента.

Форма оплаты – 100% предоплата.

Стоимость транспортных услуг и командировочных издержек не включается в сумму агентского вознаграждения и оплачивается Принципалом дополнительно.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных ФИО1 документах не указано детальное описание состава оказываемых агентом (ФИО3) услуг, в связи с чем указанный договор можно считать исполненным только при наличии факта участия исполнителя во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, а подготовка и подача заявления и иных документов не входит в перечень оплачиваемых услуг по договору, поскольку такие услуги в нем не прописаны.

Такой довод противоречит пункту 5.1 и иным условиям анализируемого договора.

Помимо договора № 57 от 6 августа 2015 года, факт оказания юридических услуг достоверно подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 6 августа 2015 года, калькуляцией о стоимости выполненных работ (услуг) от 7 декабря 2015 года и актом выполненных работ (услуг) от 7 декабря 2015 года, в которых перечислены основания для оплаты, полностью соответствующие условиям договора № 57 от 6 августа 2015 года (юридические действия: представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению о признании незаконным и отмене решения Иркутского УФАС № 374 от 31 июля 2015 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО1 ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, которое состоялось 15 сентября 2015 года, что достоверно подтверждается протоколом судебного заседания от 15 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 145-146), аудиозаписью судебного заседания и определением об отложении судебного разбирательства от 15 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 148-149).

Кроме того, представителем ФИО3 от имени ФИО1 подготавливались соответствующие процессуальные документы, а именно: заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 8-13), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 50), возражения на отзыв заинтересованного лица (т. 2, л.д. 1), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных сведений (т. 2, л.д. 18-19).

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об участии ФИО3 только в одном судебном заседании (15 сентября 2015 года) и о неосуществлении последним иных действий, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после отложения 8 октября 2015 года судебного разбирательства по существу спора на 10 часов 00 минут 29 октября 2015 года (т. 2, л.д. 13-14) от представителя ФИО1 ФИО3 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных сведений, в котором, среди прочего, ФИО3 заявил об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 18-19).

То есть представитель ФИО3, проживающий в г. Краснодаре, хотел принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области.

Однако суд первой инстанции названное ходатайство не рассмотрел и не разрешил вопрос о наличии (или отсутствии) технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе путем переноса судебного заседания на другое время. В случае же удовлетворения ходатайства ФИО3 смог бы участвовать и в судебном заседании 29 октября 2016 года.

В любом случае обращение в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетельствует о явном намерении ФИО3 принимать непосредственное участие в заседаниях по рассматриваемому делу, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный представитель не в полной мере исполнил условия договора.

Относительно довода Иркутского УФАС о том, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг по договору, поскольку акт приема-передачи денежных средств не является платежным документов, подтверждающим факт произведенной оплаты (таким доказательством, по мнению антимонопольного органа, является кассовый чек агента или выписка из банковского счета), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее уже отмечалось, что пунктом 5.1 договора № 57 от 6 августа 2015 года порядок уплаты вознаграждения установлен наличными в кассу Агента или безналичным переводом на банковский счет Агента. Форма оплаты – 100% предоплата.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 35 000 рублей были переданы ФИО1 непосредственно ФИО3 (наличным расчетом). Учитывая, что ФИО3 индивидуальным предпринимателем или юридическом лицом не является, а касса и соответствующий кассовый аппарат у него отсутствуют, то суд первой инстанции правильно указал, что кассовый чек в подтверждение произведенной оплаты агент принципалу выдать не мог.

Оплата услуг по договору № 57 от 6 августа 2015 года произведена по акту приема-передачи денежных средств от 6 августа 2015 года, который при указанных обстоятельствах и отсутствии со стороны Иркутского УФАС заявления о фальсификации данного документа может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств и оплаты юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и фактическая денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Относительно доводов Иркутского УФАС о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции были проанализированы положения Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года, и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Разделом 2.6 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27 сентября 2012 года, установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде.

В частности, установлено, что для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Дополнительные размеры вознаграждения необходимо определять на основании настоящих Рекомендаций с учетом дополнительного сбора доказательств, поиска нормативного материала, а также: ознакомления с материалами дела, составления письменных возражений (пояснений) относительно предмета иска, определения доказательств, которые необходимо предоставить, дачи доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование требований (возражений) относительно иска, истребования доказательств в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно пункту 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов установлены в размере от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В рассматриваемом случае по условиям договора № 57 от 6 августа 2015 года вознаграждение представителя (ФИО3) за совершение от имени и в интересах ФИО1 юридических действий (за подготовку заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, документации к заявлению, иных процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции) определено в размере 35 000 рублей, что соответствует гонорарной практике адвокатских палат Иркутской области и Краснодарского края.

Представленные Иркутским УФАС в обоснование своей позиции сведения о стоимости юридических услуг в Краснодаре с сайтов в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 76-80) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что антимонопольным органом приведены в качестве примеров расценки только одной юридической фирмы (Группа компаний «Фабер Лекс»), а также общий перечень цен на услуги адвокатов в Краснодаре. При этом такие данные не могут являться статистически достоверными, так как юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в городе Краснодаре, значительно больше.

В соответствии с приведенной выше правой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Краснодарского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств Иркутским УФАС в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО1 в обоснование разумности понесенных судебных издержек представлены Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года и Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27 сентября 2012 года.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие у ФИО3 статуса адвоката правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку (как верно отмечено судом первой инстанции) АПК Российской Федерации не содержит обязательных требований об участии в арбитражном процессе в качестве представителей сторон только адвокатов или лиц, имеющих высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6 статьи 59 АПК Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. Так, представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда (данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей). Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Статьей 61 АПК Российской Федерации предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7).

С учетом приведенных положений АПК Российской Федерации ФИО1 вправе была наделить полномочиями на представление ее интересов в арбитражном суде ФИО3

При этом отсутствие у ФИО3 статуса адвоката не запрещает ему при оказании юридических услуг руководствоваться соответствующими сведениями Адвокатской палаты Краснодарского края или адвокатских образований иных субъектов Российской Федерации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В рассматриваемом случае размер согласованного в договоре № 57 от 6 августа 2015 года вознаграждения (35 000 рублей) не превышает установленные адвокатскими палатами Краснодарского края (где проживает ФИО3) и Иркутской области (где находится арбитражный суд первой инстанции) минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя в арбитражных судах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория сложности дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг (статья 421). При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На подобное понимание действующего законодательства ориентирует и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 13 Постановления № 1 указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, применительно к анализируемому доводу антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящий судебный спор порожден неправомерными действиями антимонопольного органа, в связи с чем он не вправе апеллировать к тому, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности. Иными словами, заявляя о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела правовой вопрос не является сложным, антимонопольный орган тем самым признает, что он изначально действовал неправомерно, поскольку ему было известно о бесперспективности судебного спора.

Сам факт признания судом первой инстанции решения Иркутского УФАС незаконным свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае антимонопольный орган действовал не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Именно принятие Иркутским УФАС неправомерного решения в рассматриваемом случае повлекло за собой обязанность по возмещению ФИО1 судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лучшим способом для Иркутского УФАС избежать взыскания с него судебных расходов является принятие законных и обоснованных решений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности понесенных расходов в сумме 35 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку антимонопольным органом не представлено соответствующих доказательств такой чрезмерности.

Согласно же правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 рублей разумные пределы явно не превышают.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2598/12 указано, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Следовательно, судебные издержки в размере 35 000 рублей, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа, не могут быть признаны чрезмерными или неразумными по тому лишь основанию, что такое решение не влекло для нее имущественных последствий.

Таким образом, по настоящему делу Иркутское УФАС не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность произведенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в полной мере соответствующего требованиям статей 15, 110 и 185 АПК Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу № А19-13222/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу № А19-13222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов