Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу № А19-17842/2013 по иску закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115230, <...>) к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 14 596 245, 72 евро,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании с открытого акционерного общества «Ангарский нефтехимический комбинат» в пользу Закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» 14 596 245,72 евро и обязании ответчика принять товар, поставленный согласно Приложению 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012, Приложению 1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012, Приложению 1 к дополнительному соглашению № 3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012, а именно:

Насос центробежный 80-50CPXV160 в соответствии с опросным листом УПС(1898) -207/3-ТХ-ОЛ.Н-010/1,2 стоимостью 230 491,72 евро, Насос центробежный 80-50CPXV160 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-010/1,2 стоимостью 230 491,72 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1,2,3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1,2,3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1,2,3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 40-25СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-021/1,2, стоимостью 122 825,79 евро, Насос центробежный 40-25СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-021/1,2 стоимостью 122 825,79 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-101/1,2 стоимостью 368 645,37 евро, Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-101/1,2 стоимостью 368 645,37 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1,2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1,2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1,2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС( 1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-201 стоимостью 393 103,51 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-301/1,2 стоимостью 366 673,66 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-301/1,2 стоимостью 366 673,66 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-302 стоимостью 392 130,84 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.11-303/1,2 стоимостью 332 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-303/1,2 стоимостью 332 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-304/1,2 стоимостью 333 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-304/1,2 стоимостью 333 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 65-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-305/1,2 стоимостью 328 286,07 евро, Насос центробежный ERPN 65-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-305/1,2 стоимостью 328 286,07 евро, Насос центробежный ERPN 50-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-306/1,2 стоимостью 329 536,19 евро. Насос центробежный ERPN 50-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-306/1,2 стоимостью 329 536,19 евро, Насос центробежный 20 WUJ-2L в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-309 стоимостью 510 218,44 евро, Насос центробежный 20 WUJ-2L в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-309 стоимостью 510 218,44 евро, Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом 1419-1892-205-АНХКОЛ (Н-525/1,2) стоимостью 482 990,11 евро, Насос центробежный 2x3x12WMА в соответствии с опросным листом 1419-1892-205-АНХК ОЛ (Н-525/1,2) стоимостью 482 990,11 евро, Насос центробежный 65-40СРХ315 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ15-1 стоимостью 441 199,33 евро, Насос центробежный 65-40СРХЗ15 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ15-1 стоимостью 441 199,33 евро, Насос центробежный 40-25СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ17-1 стоимостью 362 624,11 евро, Насос центробежный 40-25СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ 17-1 стоимостью 362 624,11 евро, Насос центробежный 80-50СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ18-1 стоимостью 374 383,57 евро, Насос центробежный 80-50СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ18-1 стоимостью 374 383,57 евро, Насос центробежный 65-40СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ19-1 стоимостью 201 920,08 евро, Насос центробежный 65-40СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-TX.OJ 119-1 стоимостью 201 920,08 евро.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения большого объема документов, представленных истцом, и подготовки отзыва.

По мнению заявителя, письмо № 13/5893 не может служить доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. К тому же из него следует, что протокол тендерного комитета находится в процессе утверждения.

Заявитель ссылается на соблюдение им порядка расторжения договора посредством направления писем № 25-8-19657 от 09.04.2013 и № 25-8-57472 от 23.10.2013 в связи с существенными нарушениями истцом условий договора - непредставлением конструкторской документации на товар и нарушением сроков поставки товара.

Ссылается на то, что электронная переписка не является относимым и допустимым доказательством, поскольку договором не предусмотрено право направлять какие-либо уведомления по электронной почте. Письмо № 25-8-9793 от 19.07.2012 представлено в незаверенной копии, ФИО5 не имела полномочий на подписание писем от имени ответчика без доверенности. Ссылается на отсутствие доказательств получения данного письма 10.10.2012.

Полагает, что датой заключения дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к договору является 20.06.2012 в отсутствие проставления иных дат при их подписании.

Указывает на неподтверждение материалами дела наличия у него сведений о товаре, направленном в его адрес.

Ссылается на отсутствие у ФИО6 полномочий на получение конструкторской документации по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 к договору.

По мнению заявителя, судом применена статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако дополнительные соглашения к договору не являются сделками, совершенные под каким-либо условием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 579-12 от 22.03.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик – принять и оплатить товар производства компании Flowserve по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.), а также оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке.

Исполнение обязанности по поставке товара истцом и неоплата ответчиком поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на положения статей 12, 309, 310, 317, 421, 450, 454, 513, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной отказа ответчика от принятия и оплаты поставленного товара является нарушение истцом сроков его поставки и неисполнения обязанности по передаче конструкторской документации на товар.

Вместе с этим в силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанные ответчиком обстоятельства для расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрены законом. Право на расторжение договора в связи с непредставлением конструкторской документации договором также не предусмотрено. Вместе с этим право на расторжение договора при нарушении сроков поставки предусмотрено договором. Так, пунктом 15.2 договора стороны предусмотрели право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения продавцом нового срока поставки, установленного в случае нарушения первоначально согласованного срока поставки. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, каких-либо уведомлений в адрес истца ответчик о расторжении договора именно по причине нарушения сроков поставки не направлял, равно как и не представил сведений об установлении истцу нового срока поставки товара. Письма ответчика от 09.04.2013, от 23.10.2013, которые последний квалифицирует как уведомления о расторжении договора, не содержат каких-либо сведений о нарушении условий договора истцом. Само по себе направление писем о расторжении договора в адрес истца не может свидетельствовать о соблюдении процедуры расторжения договора, при этом правом на расторжение договора в судебном порядке в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о расторжении договора по обоюдному согласию сторон, ответчиком также в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенного, действия ответчика по отказу от принятия и оплаты поставленного истцом товара являются незаконными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу обязанностей поставщика гражданское законодательство относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к числу обязанностей покупателя - обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516, пункты 1, 2 статьи 513 указанного Кодекса).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования входит установление фактов поставки истцом товара, исполнение ответчиком обязанности принятия товара и его оплаты согласно условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований.

Так, факт поставки товар в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № ЭВ015091 от 28.09.2013, № ЭБ 631628 от 18.09.2013, № ЭБ 084240 от 12.09.2013, ЭБ 035504 от 12.09.2013. Более того, факт прибытия товара в распоряжение ответчика подтверждается письмом последнего от 23.10.2013 исх. № 25-8-57472 о принятии товара на ответственное хранение.

Сопроводительным письмом от 11.11.2013 исх. № 545 истец направил ответчику комплекты документов на поставленный товар, указанные в приложениях № 3 дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 20.06.2012, а также предоставил данные документы на электронном носителе в соответствии с условиями договора (документы получены ответчиком 12.11.2013 по авианакладной № 71 2764 3154). Конструкторскую документацию в отношении товара, подлежащего поставке по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012, истец направил в адрес ответчика 20.03.201 исх. № 125, которые получены ответчиком 25.03.2013 по авианакладной № 13-5467-6169. Кроме этого, полный пакет конструкторской документации представлен ответчику в распоряжение самой компанией – производителем Flowserve, что подтверждается письмами, направленными в электронном виде от 05.06.2012, 27.06.2012, 29.06.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, 26.07.2012, 12.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 27.12.2012, 23.01.2013, 29.01.2013, 15.02.2013, 19.02.2013, 19.03.2013, 17.04.2013, 21.05.2013, 03.06.2013, 26.06.2013, 08.07.2013, а производственный отчет фирмы Flowserve направлен письмом исх. № 196/12 от 10.10.2012.

Частичное получение конструкторской документации подтвердил ответчик в письме от 19.07.2012 исх. № 25/8-9785, а письмами от 09.04.2013 исх. № 25-8-19657, от 23.10.2013 исх. № 25-8-57472 сообщил истцу о получении конструкторской документации не в полном объеме.

Вместе с этим в суде первой и апелляционной инстанции ответчик отрицал частичное получение им конструкторской документации, что в целом опровергается представленными в дело доказательствами.

В связи с чем довод ответчика о неполучении им конструкторской документации отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении истцом своих обязательств и необоснованности принятия ответчиком товара на ответственное хранение ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Кроме этого, в обоснование невозможности принятия товара ответчик сослался на непредставление банковской гарантии в рамках спорного договора (письмо от 17.04.2013, исх. № 25-8-21239).

Вместе с этим указанные доводы, заявленные им и в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности принять поставленный ему товар по причине непредставления истцом предусмотренных условиями договора банковских гарантий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также правомерно отклонены в связи с тем, что условия договора в редакции приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 от 20.06.2012 не ставят обязательство по поставке товара в зависимость от внесения предварительной оплаты по договору, а устанавливают конкретные даты поставки продукции, вследствие чего непредставление банковской гарантии не влечет возникновения у ответчика права отказаться от исполнения договора и не исполнять предусмотренные условиями договора обязательства по приемке товара.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств электронной переписки сторон в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт электронной переписки сторон, согласно материалам дела заявления о фальсификации истцом доказательств (содержания электронной переписки сторон) ответчиком на рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций не предъявлялись.

Доказательства того, что электронная переписка сторон не отвечает требованиям соглашения сторон об организации такой переписки, ее хранения и верификации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения не принимается апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку судом рассмотрен спор в пределах заявленных истцом требований, обозначившего свой материально-правовой интерес при обращении в арбитражный суд за судебной защитой; кроме того, неисполнимость судебного акта не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, повлекший нарушение принципа состязательности, признается апелляционной коллегией необоснованной. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента предъявления иска ответчик имел достаточно времени для подготовки возражений. Кроме того, документы, дополнительно представленные истцом, поступили в распоряжение ответчика заблаговременно, и с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с ними и представления своих возражений.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных в решении суда обстоятельств, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу № А19-17842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.А. Куклин

ФИО7