Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу №А19-2377/2010 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговый центр «Центральный», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании 78 940 219, 05 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности 15.02.2011 ФИО4, директор ФИО5

от третьих лиц: отсутствуют уведомлены

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговый центр «Центральный» (ОГРН <***> ИНН <***>), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 78 940 219 руб. 05 коп. стоимости доли в уставном капитале ООО производственно-торговый центр «Центральный».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 21.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «ПТЦ «Центральный», поскольку при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, а именно: экспертиза был проведена лицом, не обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, эксперта самостоятельно изменил вопрос, поставленный перед ним судом. Кроме того, суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел, что ответчик о пропуске срока исковой давности заявлял ранее, еще до даты назначения судом экспертизы, то есть суд оценил доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен до проведения экспертизы и продолжил рассмотрение дела не найдя оснований для применения последствий пропуска срока. В представленном в материалы дела реестре указано, что Янко подала заявление о выходе из состава участников ТОО ресторан «Центральный» 12.01.1999, в связи с чем непонятно почему ФИО1 была признана участником вновь созданного общества – ООО ПТЦ «Центральный» и принимала участие в общем собрании участников общества 26.01.1999. Заявление Янко от 12.01.1999 о выходе из состава участников не было передано ответчику, что подтверждается отсутствием данного заявления в материалах регистрационного дела, тогда как заявления иных лиц имеются в регистрационном деле. Ответчик исполнил частично обязанность по оплате доли Янко в 2008 году, но не на основании заявления от 10.01.1999, а на основании заявления от 28.07.2008. Даже, если принять позицию суда о том, что заявление о выходе было подано Янко в 1999 г., то судом неправильно определен срок, в течение которого должна быть оплачена доля. Просит отменить решение и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возразили на доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась участником ООО ПТЦ «Центральный», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.1992.

ФИО1 28.07.2008 было подано в заявление о выходе из состава участников ООО ПТЦ «Центральный» и выплате действительной стоимости доли в размере 78 940 219 руб. 05 коп.

Действительная стоимость доли обществом ей выплачена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Данная обязанность общества должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения были закреплены в уставе ООО ПТЦ «Центральный».

Как следует из материалов дела, имеется два подлинных заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества датированные 10.01.1999 и 28.07.2008.

Ответчик полагает, что ФИО1 вышла из состава участников общества по заявлению от 10.01.1999, тогда как истец указывает, что заявление от 10.01.1999 ФИО1 в адрес общества не направляла, заявление о выходе из состава участников общества ею было подано 28.07.2008.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 от 10.01.1999 было подано обществу 12.01.1999.

Подлинность заявления ФИО1 от 10.01.1999 ни истцом, ни его представителем не оспаривалась, заявление о фальсификации доказательства в установленном законом порядке не делалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно указывал на подложность заявления ФИО1 от 10.01.1999 является бездоказательным. В материалах дела отсутствуют заявления истца, либо его представителя о фальсификации данного заявления. Не содержится таких заявлений и в протоколах судебных заседаний.

Само представление указанного заявления в оригинале в материалы дела именно ответчиком уже указывает на то, что данное заявление было принято обществом в январе 1999 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Янко от 12.01.1999 о выходе из состава участников не было передано ответчику со ссылкой на отсутствие данного заявления в материалах регистрационного дела, а также на тот факт, что ФИО1 значилась в составе участников после 1999 года, - приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что юридические основания прекращения прав участника общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не зависят от понимания этого закона руководителями общества, а также от того, насколько правильно и добросовестно они организуют принятие решений и оформление документов, связанных с выходом участника из общества.

Указанный выше закон не связывает сохранение прав участника общества с сохранением информации об участнике, подавшем заявление о выходе из общества, в учредительных документах общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на участие ФИО1 в общем собрании 26.01.1999 участников общества несостоятельна, в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО1 в собрании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о секретаре Совета учредителей ФИО6, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Факт того, что ФИО6 являлась секретарем Совета учредителей, подтверждается протоколами Совета учредителей, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, указанный факт истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявление ФИО1 о выходе из общества было получено последним 12.01.1999, следовательно, обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО1 возникла у ответчика не позднее 30.06.2000.

В то же время, с иском о восстановлении своего нарушенного права ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 20.01.2010, то есть фактически по истечении девяти лет с момента наступления срока выполнения обществом вышеназванной обязанности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 30.06.2003.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал в решении о наличии у ответчика обязанности по выплате стоимости доли ФИО1 до 30.06.2003, не является основанием для отмены решения, так как в данном случае имела место опечатка, так как на указанную дату истек срок исковой давности, а обязанность по выплате доли истекла у общества 30.06.2000.

Не имеется оснований и считать, что срок исковой давности прервался 28.07.2008, в момент получения ФИО1 стоимости доли в размере 100 000 руб.

В данном случае, выплачивая указанную сумму, ответчик произвел расчет, согласно которого стоимость доли ФИО1 составляла именно указанную сумму.

Истцом и её представителем не оспаривается, что в 2000 году стоимость доли ФИО1 составляла выплаченную сумму. Истец не согласен, что на момент выхода ФИО1 в 2008 году из общества действительная стоимость доли составила 100 000 руб.

Следовательно, указанные действия нельзя расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку истцом был пропущен установленный срок исковой давности и о его применении заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно оказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по определению действительной стоимости активов ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Придя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не стал далее помимо данных бухгалтерского баланса устанавливать действительную стоимость активов общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, назначая судебную экспертизу по определению действительной стоимости активов общества, фактически отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, - является необоснованным. В данном случае то обстоятельство, что суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, не является подтверждением того, что суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в определении суда таких выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как в данном случае к заявлению о выходе из состава участников должны быть применены положения ГК РФ о сделках, учитывая, что исполнение сделки по выходу ФИО1 из состава общества началось с момента подачи ответчиком документов на государственную регистрацию, а изменения регистрирующим органом были внесены 04.08.2008, то трехлетний срок исковой давности не пропущен, - отклоняется судебной коллегией, так как представителем истца неверно толкуются нормы права.

В данном случае к правоотношениям по выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом из состава участников общества применяется общий срок исковой давности в три года, который начинает течь с момента наступления обязанности у общества выплатить действительную стоимость доли, т.е. по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились представителем истца в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу №А19-2377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин