Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года, принятое по делу № А78-7493/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1(личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2012; ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что услуги оказываемые предпринимателем ФИО1 не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов, а, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем осуществляется транспортно-экспедиционная деятельность, которая не подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то услуги, оказываемые заявителем, подпадают под общую систему налогообложения. Кроме того, для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ необходимо установить, обязан ли налогоплательщик оформлять затребованные документы в силу закона, иных нормативно-правовых актов или договоров с поставщиками налогоплательщик обязан составлять истребованные документы, либо эти документы безусловно должны иметься в наличии. Привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу №А78-7493/2012 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС №3 РФ по Забайкальскому краю №2.9-15/07-10 от 23.05.2012 года. Полагает, что суд не признал фактическую, законно осуществляемую заявителем предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов с правомерным применением в отношении заявленной деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (переведен в 2004 г. в обязательном порядке). В проверяемом периоде 2009-2010 гг. заявитель-перевозчик лично, с использованием 2 собственных автомобилей (грузовой, легковой), осуществил 347 перевозок по доставке грузов во исполнение обязанностей по заключенным договорам с транспортно-экспедиционными компаниями (условие 2. договоров). Кроме того, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо налогоплательщик должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что услуги, оказываемые предпринимателем, не подпадают под налогообложение ЕНВД. Привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является правомерным, так как запрошенные налоговым органом документы должны были быть у налогоплательщика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2013г.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2012г. (т.4 л.д.27).

На основании решения заместителя начальника налогового органа № 2.9-15/01-1 от 08.02.2012 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; единого социального налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; земельного налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.

26.03.2012г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.9-15/05-9.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №02.9-15/06-9 от 23.04.2012г. (т.5 л.д.26-48, далее – акт проверки).

Как следует из акта проверки, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде 2009-2010 г.г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, и согласно представленной в налоговый орган налоговой отчетности, и данных информационной базы налогового органа имел право на осуществление одного вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, неправомерно применял в отношении осуществляемой им деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность, осуществляемая предпринимателем ФИО1 в период проверки - терминальная обработка вагонов, транспортно-экспедиционные услуги, которые для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ не относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и облагаются по общей системе налогообложения, а именно налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений предпринимателя, при участии предпринимателя налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-15/07-10 от 23.05.2012г. (т.1 л.д.19-54, далее – решение).

Указанным решением налогового органа предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату:

налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы: за 2009 год - в виде штрафа в сумме 20 800 руб. (104 000 руб. х 20 %), за 2010 года - в виде штрафа в сумме 19 910 руб. ( 99 550 руб. х 20 %):

единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 9 054 руб.,

налога на добавленную стоимость: за 2009 год в виде штрафа в сумме 26 000 руб., за 2010 год в виде штрафа в сумме 34 459,6 руб.;

ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации:

по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в виде штрафа в сумме 31 200 руб., за 2010 год в виде штрафа в сумме 29 965 руб.;

- по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 14 256 руб.,

по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года в виде штрафа в сумме 43 200 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 51 689,40 руб.;

п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление 8 документов в виде штрафа в сумме 1 600 руб. (200 руб. х 8 док.).

Общая сумма штрафных санкций составила 282 484 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.05.2012 года: по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2009 год в сумме 18 301,40 руб., по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2010 год в сумме 8 471,71 руб., по единому социальному налога в федеральный бюджет в сумме 6 525,15 руб., в ТФОМС в сумме 1 161,44 руб., в ФФОМС в сумме 675,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 672,17 руб.

Пунктом 4.1 предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку:

- по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2009 год в сумме 99 550 руб., за 2010 год в сумме 104 000 руб.;

- по единому социальному налогу: в ФБ за 2008 год в сумме 37 080 руб., в ФФОМС за 2009 год в сумме 6 600 руб., в ТФОМС за 2009 год в сумме 3 840 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 180 000 руб., за 2010 год в сумме 172 298 руб.

Предприниматель ФИО1 не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.55-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 06.08.2012 года № 2.14-20/276-ИП/08310 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.66-69, далее – решение управления).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 года № 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" (в ред. Решений Думы городского округа "Город Чита" от 15.11.2007 N 160, от 25.09.2008 N 155, от 25.09.2008 N 156, от 28.01.2010 N 4), в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 ст. 801 ГК РФ также предусмотрено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

В соответствии с Правилами под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 в 2009-2010 г.г. при осуществлении деятельности заключил договоры (далее также – договоры):

с Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмер ТЭК» ИНН <***> (договор № У-07/08 от 01.10.2008 года, т.4 л.д.53-55), с Обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорДоставка» ИНН <***> (договор № У-04/10 от 01.04.2010 года, т.4 л.д.56-57), предметом которых является терминальная обработка грузов, под которой стороны понимают выполнение погрузо-разгрузочных работ, маркировку, окантовку груза, подачу/уборку вагонов, осмотре вагонов, взвешивание, обеспечение охраны вагона с момента загрузки до момента отправки вагона, экспедирование грузов по Чите и Забайкальскому краю, хранение груза на складе;

с Обществом с ограниченной ответственностью «АвиаКаргоЛайн» ИНН <***> (Заказчик по договору № У-01/10 от 11.01.2010 года, т.4 л.д.63-64), в соответствии с условиями которого Исполнитель (предприниматель ФИО1) обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, доставлять груз, переданный ему Заказчиком, автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом до пункта назначения по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Следует отметить, что по указанному договору все грузы, подлежащие доставке заявителем третьим лицам, поступали на имя предпринимателя ФИО1 и в его обязанности входило получение и приемка поступившего груза и доставка груза конечным получателям;

с Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания-М» ИНН<***> (Клиент по договор № У-07/10 от 04.07.2010 года, т.4 л.д.58-60), в соответствии с п.1 которого Исполнитель (предприниматель ФИО1) обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза переданного ему Клиентоа до грузополучателя, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически в обязанности предпринимателя ФИО1 входило получение от перевозчика груза по товарно-транспортным накладным, проверка получаемого груза по количеству мест и их целостности, выгрузка и погрузка в автомашину своими силами или с привлечением третьих лиц, доставка груза до конечного получателя и передача груза конечному получателю по количеству и исправности мест. Аналогичные пояснения даны суду апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции предпринимателем были представлены приложения к договорам, в соответствии с которыми Исполнитель (предприниматель ФИО1) обязуется оказывать автотранспортные услуги по перевозке груза - доставке вверенного ему отправителем (Заказчиком) груза в пункт назначения и выдачей его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.3 л.д.120, 123, 129).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные приложения к договорам не могут быть приняты, поскольку на них отсутствует дата подписания их сторонами и запись о том, что указанные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Предприниматель, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, апелляционному суду указал, что данные приложения к договорам были заключены в день заключения договоров.

Апелляционный суд доводы предпринимателя отклоняет, поскольку из указанных приложений действительно не возможно установить, когда они были заключены. Иных доказательств, из которых возможно было бы сделать такой вывод, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что квалификация договора производится по всем условиям договора, а также подлежат учету фактически сложившиеся отношения сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем представлены в материалы дела счета, выставляемые заявителем контрагентам по договорам и подписанные сторонами акты оказанных услуг (т.4 л.д.65-131. Кроме того, в материалы дела были представлены грузовые накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, дорожные ведомости (т.1 л.д.70-150, т.2, т.3 л.д.1-116)

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем представлены в материалы дела счета, выставленные заявителем ООО "Пальмер ТЭК", в которых заявитель в строке "товары (работы, услуги)" указывает: терминальная обработка вагона № (указан номер вагона) по договору У-07/08 от 01.10.2008 г., в актах выполненных работ, подписанных с этим же контрагентом указанная строка заполнена аналогичным образом (например, т.4 л.д.65-119). Аналогичным образом заполнены заявителем счета, выставленные ООО "ЖедДорДоставка" и акты выполненных услуг с этим контрагентом. Согласно счетам, выставленным предпринимателем ФИО1 ООО "АвиаКаргоЛайн", в строке "товары (работы, услуги) указаны экспедиторские услуги; акты выполненных работ заполнены аналогичным образом (т. 4 л.д. 120-125, 128-131). Согласно счетов, выставленные предпринимателем ФИО1 ООО "Дальневосточная Транспортная Компания - М", в строке "товары (работы, услуги) указаны экспедиторские услуги; акты выполненных работ с этим контрагентом заполнены аналогичным образом (том 4 л.д.126-127).

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что им не производились услуги по терминальной обработке вагонов и экспедиторские услуги, не соответствуют им же представленным документам.

Апелляционный суд, изучив представленные транспортные документы, усматривает, что в них грузополучателем, как правило, указано лицо, для которого был отправлен груз контрагентом предпринимателя, а предприниматель указан как представитель контрагента или как представитель экспедитора. Дата передачи груза конечному получателю иногда соответствует дате получения груза предпринимателем, иногда имеется разница в несколько дней. Имеются документы, в которых в качестве дополнительных сведений указано на доставку до места (например, т.3 л.д.34).

Из представленных в материалы дела приложений к договору с ООО «Дальневосточная Транспортная Компания – М» (т.4 л.д.61-62) усматривается, что тарифы стоимости экспедиторских услуг определялись по критериям использования багажных телег, грузчиков (и контроль выгрузки), автомобиля (доставка) (за 1 рейс или из расчета за вес или объем), хранения на складе и представительского вознаграждения (% суммы расходов). Указанная схема расчетов усматривается из счетов указанного контрагента (например, т.4 л.д.126 – стоимость экспедиторской услуги установлена с указанием количества мест, веса, объема). Из счетов ООО «АвиаКаргоЛайн» (например, т.4 л.д.124) также усматривается, что стоимость экспедиторских услуг рассчитана из количества мест, веса, объема. Из счетов ООО «Пальмер ТЭК» (например, т.4 л.д.75) и ООО «ЖелДорДоставка» (например, т.4 л.д.96) следует, что оплата производится за терминальную обработку вагонов.

Таким образом, из указанных документов следует, что стороны договоров, заключенных предпринимателем, имели в виду, что предприниматель будет использовать автотранспорт, но расценивали это как составную часть экспедиторских услуг, услуг по представлению их интересов по доставке товаров до конечных покупателей. При этом с контрагентами предприниматель договоров перевозки не заключал, соответствующих документов, которые свидетельствовали бы об оказании услуг по перевозке грузов, в том числе товарно-транспортных накладных с указанием в качестве перевозчика предпринимателя, в материалы дела не представлено. Выделить соответствующую стоимость перевозки товаров транспортом предпринимателя до конечных получателей по материалам дела невозможно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предприниматель в проверенных периодах оказывал транспортно-экспедиционные услуги, подлежащие налогообложению по общей системе, а не по ЕНВД.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в проверяемом периоде 2009-2010 г.г. предпринимателю ФИО1 на расчетный счет поступили денежные средства за оказанные услуги: в 2009 году, в том числе: от Общества с ограниченной ответственностью «Пальмер ТЭК» за терминальную обработку вагонов на основании выставленных счетов и договора оказания услуг, всего на сумму 1 000 000 руб.; в 2010 году, в том числе: от Общества с ограниченной ответственностью «Пальмер", от Общества с ограниченной ответственностью «Желдордоставка» за терминальную обработку вагонов, на основании выставленных счетов, договора оказания услуг, всего на сумму 750 000 руб.; от Общества с ограниченной ответственностью «Авиакарголайн», от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания-М», от Общества с ограниченной ответственностью «ДТК» за экспедиторские услуги, всего на сумму 185 210 руб.

Расчеты налогов, пени, штрафов предпринимателем не оспариваются, контррасчетов не представлено.

По указанным мотивам соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Апелляционный суд полагает, что требования должны быть удовлетворены частично.

Предприниматель не был согласен с привлечением его к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ, пояснив, что, поскольку налоговая ответственность по указанной статье может наступить только в случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, и у него имелась реальная возможность их представить. Однако у заявителя отсутствовали документы, за непредставление которых он был привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ необходимо установить, обязан ли налогоплательщик оформлять затребованные документы в силу закона, иных нормативно-правовых актов или договоров с поставщиками налогоплательщик обязан составлять истребованные документы, либо эти документы безусловно должны иметься в наличии. Суд первой инстанции указал, что данное мнение суда основано на судебной практике (ФАС Восточно-Сибирского округа, дело № А19-10721/08-15-Ф02-7065/08, дело № А19-10721/08-15), и посчитал, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Апелляционный суд в данной конкретной ситуации с судом первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, предприниматель заблуждался относительно квалификации своей деятельности применительно к системе налогообложения. Предприниматель полагал себя плательщиком ЕНВД, соответственно, запрошенные налоговым органом книги учета доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, журналы учета счетов-фактур за 2009, 2010 годы не вел, поскольку не считал себя плательщиком НДС и НДФЛ. Таким образом, у предпринимателя соответствующих документов не имелось и не могло быть. Следовательно, привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является неправомерным. Ссылка суда первой инстанции на дело №А19-10721/08 ошибочна, так как в данном деле имели место иные обстоятельства – общество являлось плательщиком НДС и не представило документы, которые должны были у него быть, исходя из содержания учетных документов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеются основания для снижения штрафных санкций в пять раз в связи со следующим.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как следует из решения налогового органа, обстоятельств смягчающих ответственность не установлено (т.1 л.д.48). В решении управления вопрос о наличии оснований для смягчения ответственности не рассматривался. Вместе с тем, предприниматель в апелляционной жалобе указывал на то, что он всегда полностью уплачивал установленные налоги и взносы, доначисления носят дискриминационный характер (т.1 л.д.65). Суду первой инстанции были заявлены аналогичные доводы (т.1 л.д.11).

На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа прояснил, что предприниматель всегда являлся добросовестным налогоплательщиком, к ответственности ранее, в том числе по результатам камеральных проверок, не привлекался.

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела, в том числе и из решения налогового органа, усматривает, что предприниматель осуществляет реальную экономическую деятельность, отношений с недобросовестными контрагентами не имеет, какого либо умысла на уклонение от уплаты налогов, а также непроявления должной осмотрительности при вступлении в отношения с контрагентами не усматривается. Предприниматель просто заблуждался относительно квалификации своей деятельности в целях налогообложения. При этом сумму доначислений нельзя признать особо крупной (недоимка по всем налогам – 603 368руб.), а сумма штрафных санкций составляет практически половину суммы недоимок (282 484руб.).

Указанные правовые позиции и обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Исходя из того, что суд в отношении меры ответственности, должен исходить из разумного соотношения между совершенным правонарушением и размером штрафа, поскольку привлечение к ответственности в правовом государстве преследует цель предотвращения совершения новых правонарушений и назначение справедливого наказания, а не цель устрашения гражданина перед государством, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер штрафов в пять раз. Расчет следующий: (282 484руб. – 1600руб. (по п.1 ст.126 НК РФ)) : 5 = 56 176,8руб. – обоснованно начисленные штрафы. Соответственно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным также в общей сумме штрафов по п.1 ст.122, ст.119 НК РФ в размере: (282 484руб. – 1600руб. (по п.1 ст.126 НК РФ)) - 56 176,8руб = 224 707,2руб. Требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу № А78-7493/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 600руб.

привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707,2руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707,2руб.,

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу № А78-7493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко