Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу №А19-2363/2016 по исковому заявлению Администрации Большелугского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666013, область Иркутская, район Шелеховский, рабочий <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, Шелеховский район, рабочий поселок Большой Луг) об освобождении земельного участка, о взыскании 30 462 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не было,

от ответчика – предпринимателя ФИО1, представителя по устному заявлению ФИО2,

установил:

Администрация Большелугского городского поселения (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с исковыми требованиями:

1.об обязании за счет собственных средств освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером 38:27:010101:967, расположенный по адресу: <...> (торговая площадь), и передать его в месячный срок Администрации Большелугского городского поселения по акту приема-передачи.

2.При неисполнении ИП ФИО1 решения суда в части освобождения занимаемого ею земельного участка за счет собственных средств в течение одного месяца с момента его вынесения представить Администрации Большелугского городского поселения право осуществить снос здания, с приведением земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования с возложение расходов на ИП ФИО1

3.Взыскать с ИП ФИО1 арендную плату за фактическое использование земельного участка в размере 10 618 руб. 91 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец неоднократно заявлял об уточнении иска, просил суд:

1.Обязать ИП ФИО1 за счет собственных средств освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым № 38:27:010101:967, расположенный по адресу: <...> (торговая площадь), и передать его в месячный срок Администрации Большелугского городского поселения по акту приема-передачи;

2.При неисполнении ИП ФИО1 решения суда в части освобождения занимаемого ею земельного участка за счет собственных средств в течение одного месяца с момента его вынесения представить Администрации Большелугского городского поселения право осуществить снос здания, с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов на ИП ФИО1;

3.О взыскании с ИП ФИО1 арендной платы за фактическое использование земельного участка в период с 24.08.2015 по 29.02.2016 в размере 30 462 руб. 69 коп.;

4.Взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату работ по контракту от 18.04.2016 № 6/16 в размере 5 000 руб.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

1.Обязать ИП ФИО1 за счет собственных средств освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером 38:27:010101:967, расположенный по адресу: <...> (торговая площадь), и передать его в месячный срок Администрации
Большелугского городского поселения по акту приема-передачи.

2.Взыскать с ИП ФИО1 арендную плату за фактическое
использование земельного участка в период с 24.08.2015 по 02.03.2017 в размере 30
462 руб. 69 коп.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату работ по контракту от 18.04.2016 № 6/16 в размере 5 000 руб. и от требования – при неисполнении ИП ФИО1 решения суда в части освобождения занимаемого ею земельного участка за счет собственных средств в течение одного месяца с момента его вынесения представить Администрации Большелугского городского поселения право осуществить снос здания, с приведением земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования с возложение расходов на ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым №38:27:010101:967, расположенный по адресу: <...> (торговая площадь), и передать его в месячный срок Администрации Большелугского городского поселения по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом также принят отказ Администрации Большелугского городского поселения от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований. Договор аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012 следует считать прекратившимся в связи с истечением срока его действия 23.08.2015, доказательств возврата истцу земельного участка с кадастровым номером 38:27:010101:967, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский р-он, <...> (торговая площадь), в том числе, путем освобождения его от занимаемого временного некапитального строения, ответчиком не представлено.

Основанием для отказа в части требований о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое использование земельного участка в период с 24.08.2015 по 03.02.2017 послужил установленный судом факт уплаты арендной платы, о взыскании которой заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не учтено, что по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться предоставленным по договору земельным участком, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ). Уведомить арендатора арендодатель должен за три месяца до истечения срока договора. Договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении условий договора. Арендодатель без объяснения причин не продляет с предпринимателем договор аренды земельного участка, несмотря на его назначение – под размещение торгового павильона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.03.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения предпринимателя и ее представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием «Шелеховский район» в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом (арендодатель, правопредшественник в силу закона Администрация Большелугского городского поселения) и ИП
ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Ю 92/12 от
23.08.2012 (далее договор аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012),
согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный
участок с кадастровым номером 38:27:010101:967, расположенный по адресу: Иркутская
область, <...> (торговая площадь) для
установки торгового павильона.

Договор аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012 заключен на срок с 23.08.2012 по 23.08.2015. Письмами исх. от 20.07.2015 № 669, исх. от 01.09.2015 № 832 истцом сообщено ответчику об окончании срока действия договора, предложено возвратить земельный участок, с приложением проекта акта приема-передачи земельного участка. 01.09.2015 истцом было вынесено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка (вручено ответчику 04.08.2015).

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012 ответчик указанный в договоре земельный участок не освободил (не убрал возведенный на нем объект некапитального строительства), истец, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец также указал, что ответчиком за спорный период времени произведена оплата в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012 на сумму 35 441 руб. 28 коп. (между сторонами на данную сумму подписан Акта сверки); однако данные платежи не могут быть направлены истцом на погашение долга ответчика, т.к. срок договора считается истекшим.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Шелеховский район» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Ю92/12 от 23.08.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 23.08.2012 по 23.08.2015г. земельный участок с кадастровым номером 38:27:010101:967, расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский р-он, <...> (торговая площадь) для установки торгового павильона (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 07.09.2012 № 16/017/2012-211 (л.д. 39 т. 2).

Большелугское городское поселение в лице Администрации в силу закона является правопреемником Муниципального образования «Шелеховский район» (на основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», т.к. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения; в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ данными полномочиями органы местного самоуправления поселения наделены с 01.03.2015. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.07.2012 №3800/601/12-128693 земельный участок с кадастровым номером 38:27:010101:967 относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена).

Следовательно, Большелугское городское поселение в лице Администрации является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории Большелугского городского поселения, надлежащим истцом.

Проанализировав условия договора № Ю 92/12 от 23.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 5.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за
исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Факт предоставления истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) во временное пользование объекта аренды сторонами не оспаривается. Судом первой инстанции проанализированы условия договора аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012, договор признан заключенным.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон и составленному экспертом ООО
«Независимый экспертный центр» ФИО3 заключению № 407/12/16 от 10.01.2017,
на указанном в договоре аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012 земельном
участке располагается объект: строение с наружными размерами 8х6,5 м. наружные стены
выполнены из газобетонных блоков размерами 200х300х600 мм., толщина наружной
стены составляет 200 мм., цоколь выполнен из монолитного железобетона; перекрытие
выполнено деревянным в виде несущих балок, снизу подшитых фанерой толщиной 9 мм.,
утепленного минераловатным утеплителем толщиной 150 мм., крыша выполнена
двускатной из профилированного листа С-22 по деревянным стропильным конструкциям;
фронтоны зашиты профилированным листом С-10; внутри стены строения отделаны
пластиковыми стеновыми панелями, на пол уложен линолеум по цементно-песчаной
стяжке; в строении имеется два оконных проема заполненных стеклопакетами с профилем
ПВХ с защитными жалюзи и два дверных проема; один дверной проем имеет
металлическую дверь, второй имеет металлическую дверь и дверь из алюминиевого профиля. Такие коммуникации как центральное водоснабжение, отопление, газоснабжение, канализация при осмотре не обнаружены (л.д. 63, 64 т. 1).

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ОО «Независимый экспертный центр» ФИО3 пришел к выводу о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:27:010101:967, расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский р-он, <...>
(торговая площадь) не является объектом капитального строительства; строение не имеет прочной связи с землей; его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению (л.д. 80, 81 т. 2).

Согласно договору аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012 Муниципальное образование «Шелеховский район» в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом предало ИН ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 38:27:010101:967, расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский р-он, <...> (торговая площадь) сроком на 3 года, с 23.08.2012 по 23.08.2015 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка №Ю 92/12 от 23.08.2012 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а также в случае, если арендатор не уведомил арендодателя о сдаче земельного участка в порядке, предусмотренном п.5.5 настоящего договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

Письмами от 20.07.2015 исх. № 669 (л.д. 20 т. 1) и от 01.09.2015 исх. № 832 (л.д. 22 т. 1), врученными лично предпринимателю, Администрация Большелугского городского поселения от возобновления договора аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012 отказалась, предложив ИП ФИО1 передать земельный участок по Акту приема-передачи.

Из приведенных условий договора аренды следует, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений; волеизъявление арендодателя направлено против возобновления действия договора аренды №Ю 92/12 от 23.08.2012 на неопределенный срок.

Таким образом, арендодатель воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса РФ, изъявив волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды прекращен.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действия Администрации требованиям гражданского законодательства не противоречат, поскольку истечение срока действия договора аренды земельного участка влечет прекращение арендных отношений. При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность Администрации заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем на новый срок либо продлить такой договор.

Доказательства продления действия договора аренды предпринимателем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что, даже если согласиться с позицией предпринимателя относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, данное обстоятельство не лишает арендодателя права на расторжение такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Администрация 20.07.2015 уведомила арендатора о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи и по истечении трех месяцев вправе была обратился в суд с иском об освобождении земельного участка.

Приведенные предпринимателем доводы о добросовестном исполнении своих обязательств по договору, а также о его намерении на продолжение арендных отношений не свидетельствуют об обязанности Администрации продлить срок договора. При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем спорного земельного участка.

Поскольку предприниматель не исполнил названной обязанности добровольно, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возразил, что срок для демонтажа временного сооружения, составляющий один месяца, как заявлено истцом, является разумным и достаточным для проведения советующего демонтажа. Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - один месяц с момента вступления решения законную в силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Из судебного акта также следует, что основанием для отказа в части требований о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое использование земельного участка в период с 24.08.2015 по 03.02.2017 послужил установленный судом факт уплаты арендной платы, о взыскании которой заявлено.

Статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик после прекращения срока действия договора аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012 не возвратил истцу спорный земельный участок, истец заявил требование о взыскании с него арендной платы за фактическое использование земельного участка в период с 24.08.2015 по 03.02.2017 в размере 30 462 руб. 69 коп.

Пунктом 3.1. договора аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок устанавливается согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, произведенного в соответствии с нормативно правовыми актами Иркутской области и Шелеховского района; расчет арендной платы производится ежегодно. Размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке арендодателем в любой момент до окончания срока действия договора в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 3.4. договора).

При расчете суммы арендной платы истец руководствовался приложением к договору аренды земельного участка № Ю 92/12 от 23.08.2012, постановлением Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015г. №601-пп, постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 №517-пп (с изменениями Постановлением Правительства Иркутской области от 5 мая 2014 г. №239-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года №517-пп), Решением Думы Шелеховского муниципального района от 24.12.2008 № 65-рд «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении органов местного самоуправления Шелеховского района», Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Решением Думы Болыпелугского городского поселения от 27.10.2014 № 32 «О земельном налоге на 2015 год», Решением Думы Болыпелугского городского поселения от 25.11.2015 г. № 39 «О земельном налоге на 2016 год», Решением Думы Болыпелугского городского поселения от 30.11.2016 № 32 «О земельном налоге». В материалы дела представлен советующий расчет арендной платы на сумму 30 462 руб. 69 коп.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета под сомнение не поставил, контррасчет не привел.

В материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком арендных платежей, а именно справка от Администрации Большелугского городского поселения (л.д. 6 т. 3), согласно которой переплата по арендной плате (договор №Ю 92/12 от 23.08.2012) за земельный участок кадастровый номер 38:27:010101:967, расположенный по адресу: <...> на 03.02.2017 составляет 29 441 руб. 28 коп., кроме того согласно подписанному сторонами без возражений Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2017 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 35 411 руб. 28 коп.

Поскольку арендная плата по договору № Ю 92/12 от 23.08.2012 ответчиком
произведена, в том числе в указанном истцом размере, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ИП ФИО1 арендной платы за фактическое использование земельного участка в период с 24.08.2015 по 02.03.2017 в размере 30 462 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ истца от части исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений относительно данных выводов суда заявителем апелляционной жалобы и Администрацией не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу №А19-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев