Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Читаспирт"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2007г. по делу №А78-501/2007-С2-20/25, по заявлению ОАО "Читаспирт" к МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО о признании незаконными действий по регистрации изменений, вносимых в сведения о смене руководителя, принятое судьей М.И. Анисимовым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.01.2007г.);

ФИО2 (доверенность от 16.04.2007г. №3);

от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 07.05.2007г.);

от ответчика 2: ФИО4 (паспорт 76 00 №189227)

от нотариальной палаты: ФИО5 (доверенность от 14,02,2007г.);

установил:

Открытое акционерное общество «Читаспирт» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО о признании незаконными действий по регистрации изменений, вносимых в сведения о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО «Читаспирт» без проверки полномочий заявителя и о признании ФИО4 лицом — не являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ОАО «Читаспирт» и не имеющим полномочий действовать от имени ОАО «Читаспирт».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2007г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по регистрации изменений, вносимых в сведения о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа без проверки полномочий ФИО4 отказано. В обоснование суд указал, что налоговым органом обоснованно были внесены изменения в сведения об исполнительном органе юридического лица. Производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Читаспирт» о признании ФИО4 лицом, не являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ОАО «Читаспирт» и не имеющим полномочий действовать от имени ОАО «Читаспирт» прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Читаспирт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу постановление об удовлетворении исковых требований. Считают, что налоговый орган при внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества обязан проверять его полномочия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель нотариальной палаты в судебном заседании пояснил, что органы нотариата уполномочены только удостоверять личность обратившегося гражданина и не наделены правами по установлению его полномочий.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО на основании заявления ФИО4 производила действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

В частности, 21.07.2006г., 05.09.2006г., 28.09.2006г., 20.10.2006г., 06.12.2006г., 29.12.2006г. налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО4, как о руководителе ОАО "Читаспирт", имеющим право без доверенности
действовать от имени юридического лица.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что в судебном порядке по настоящему делу обжаловались действия МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением руководителя постоянно действующего исполнительного органа, произведенные 21.07.2006г., 05.09.2006г., 28.09.2006г., 20.10.2006г., 06.12.2006г. В том числе и последнее, произведенное - 29.12.2006г.

В обоснование заявитель указал, что изменение сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» путем представления регистрирующий орган заявления по форме, утвержденной Правительством РФ. Согласно письму ФНС РФ от 26.10.04 г. №09-0-10/4223 при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме №Р 14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем). Если в регистрирующий орган представлено заявление по форме №14001, подписанное неуполномоченным лицом, сведения о котором не содержатся ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе по причине непредставления документа (заявления). Налоговый орган обязан при внесении сведений проверять полномочия лица, обратившегося с таким заявлением.

Как видно из заявления и дополнений к заявлению, предметом и основанием первого требования явилось признание незаконными действий налогового органа по регистрации изменений, вносимых в сведения о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО «Читаспирт» без проверки полномочий заявителя.

29 мая 2006 года Высшим Арбитражным Судом РФ вынесено решение №2817/06, соответствии с которым положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.041 №09-0-10/4223 обязывающего юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме №Р 14001, подписанное прежним руководителем юридического лиц признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.01 №128-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

Высший Арбитражный Суд РФ руководствовался тем, что согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического
лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в
государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3, пункт 6 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "С обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его на подписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Пунктом 2 статьи 17 данного Закона установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 г. (в редакции от 22.05.06 г. №302) утверждена форма Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Пунктом 4 ст.9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением руководителя постоянно действующего исполнительного органа, налоговому органу достаточно только заявления по форме Р14001, иных документов в данном случае налоговый орган не вправе истребовать от заявителя.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о руководителе ОАО "Читаспирт", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, были произведены налоговым органом 21.07.2006г., 05.09.2006г., 28.09.2006г., 20.10.2006г., 06.12.2006г., 29.12.2006г. на основании заявлений по форме Р14001, поданными и подписанными ФИО4, заверенными нотариально.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в регистрации таких изменений.

Доводы заявителя, положенные в основание требования, о том, что налоговый орган при внесении таких сведений должен проверять полномочия заявителя, не основаны на законе.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ФИО4 не является руководителем ОАО "Читаспирт", документы представленные им, не могут подтверждать избрание его генеральным директором общества, действительным директором общества является ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно п.3 ст.266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требовании на предмет соответствия закону действий налогового органа по регистрации изменений, вносимых в сведения о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа, без проверки полномочий заявителя, т.е. разрешал вопрос, вправе ли налоговый орган при поступлении заявления по форме Р14001 проверять полномочия заявителя, истребовать и анализировать дополнительные документы, подтверждающие назначение данного лица руководителем общества.

Учитывая, что на момент обращения в суд, в ЕГРЮЛ содержались сведения о руководителе ОАО "Читаспирт" ФИО6, суд первой инстанции правомерно принял заявление и рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением руководителя постоянно действующего исполнительного органа, произведенные 21.07.2006г., 05.09.2006г., 28.09.2006г., 20.10.2006г., 06.12.2006г., 29.12.2006г.

Указанные действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя, т.к. он вправе разрешить спор о руководителе общества в гражданско-правовом порядке, путем обращения в суд с соответствующим иском.

После разрешения такого спора, налоговый орган на основании решения суда обязан будет внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о руководителе общества.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Pocсийской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

ОАО «Читаспирт» заявило в качестве второго ответчика физическое лицо - Л.В.НБ. В силу вышеназванной нормы, спор с участием физического лица арбитражном суду неподведомственен, вследствие чего, на основании п.1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Pocсийской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить предмет или основание иска.

Закон не предусматривает возможности одновременно изменять и предмет и основание иска, а также обращаться с новым требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 27.03.2007г., принятое по делу № А78-501/2007-С2-20/25, без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Читаспирт" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов