Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-29030/09 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения от 16.06.2009 №01-01-17, (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 16.06.2009 №01-01-17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.09.2009 №26-17/36552 в части пункта 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 26405 рублей 60 копеек, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде штрафа в размере 7225 рублей 60 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2331 рубль 20 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1150 руб., в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9547 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1116 рублей 44 копейки; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в размере 300 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде штрафа в размере 68643 рубля 20 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонды обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 14867 рублей 20 копеек, в том числе 10621 руб. за 2006 год; 4246 рублей 20 копеек за 2007 год; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 7117 рублей 40 копеек, в том числе 4896 рублей 30 копеек за 2006 год; 2221 рубль 10 копеек за 2007 год; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 60125 рублей 30 копеек, в том числе 42292 рубля 10 копеек за 2006 год; 17833 рубля 20 копеек за 2007 год; в части пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 548 рублей 73 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 207 рублей 07 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 34189 рублей 53 копеек; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 17994 рублей 80 копеек; налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (кредиторская задолженность) в сумме 4031 рублей 99 копеек; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 4405 рублей 27 копеек; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2062 рублей 30 копеек; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 17578 рублей 53 копеек; в части пункта 3.1. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленной на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 8464 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 3386 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 137720 руб.; налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 69781 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (кредиторская задолженность) в сумме 15805 рублей 40 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 17150 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8208 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 69.352 руб.; в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения; в части уплаты пени, указанных в пункте 2 решения.

Суд первой инстанции решением от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в неизвещении предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 10 июня 2009 года. Суд не признал выданную ФИО1 доверенность представителю ФИО2 в качестве доказательства наделения последней надлежащими полномочиями, в том числе, на получение извещения о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Суд также исходил из того, что доказательств направления предпринимателю извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 10 июня 2009 года на 14 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 201 налоговым органом не представлено, а уведомление подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что суд не указал на основании каких норм права он пришел к выводу о подписании уведомления неуполномоченными лицами. Форма уведомления о вызове налогоплательщика утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338. Указанной формой предусмотрен реквизит «подпись должностного лица налогового органа». Таким образом, должностные лица налогового органа - начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО3 и главный государственный налоговый инспектор ФИО4 полномочны на подписание уведомления о вызове налогоплательщика.

Решение суда в части доверенности ФИО2 также не мотивировано.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 30.04.2009 составлен акт №01-01-12 и 16.06.2009 принято решение №01-01-17, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 26405 рублей 60 копеек, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде штрафа в размере 7225 рублей 60 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2331 рубль 20 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1150 рублей, в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9547 рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1116 рублей 44 копейки; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в размере 300 рублей; пунктом 2 статьи 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде штрафа в размере 68643 рубля 20 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонды обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 14867 рублей 20 копеек, в том числе 10621 рубль за 2006 год; 4246 рублей 20 копеек за 2007 год; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 7117 рублей 40 копеек, в том числе 4896 рублей 30 копеек за 2006 год; 2221 рубль 10 копеек за 2007 год; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 60125 рублей 30 копеек, в том числе 42292 рубля 10 копеек за 2006 год; 17833 рубля 20 копеек за 2007 год; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 548 рублей 73 копейки; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 207 рублей 07 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 34189 рублей 53 копеек; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 17994 рубля 80 копеек; налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (кредиторская задолженность) в сумме 4031 рубль 99 копеек; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 4405 рублей 27 копеек; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2062 рублей 30 копеек; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 17578 рублей 53 копейки; налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленной на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 8464 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 3386 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 137720 рублей; налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 69781 рубля; налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (кредиторская задолженность) в сумме 15805 рублей 40 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 17150 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8208 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 69352 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.09.2009 №26-17/36552 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является правильным, основанным на требованиях НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно п.14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя предоставлена не была, поскольку предприниматель не извещен о рассмотрении материалов проверки.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение материалов проверки назначено на 03.06.2009 на 15 часов 00 минут и соответствующее уведомление вручено предпринимателю 08.05.2009.

В связи с представлением документов и возражений 03.06.2009 рассмотрение материалов налогового правонарушения по акту №01-01-12 от 30.04.2009 перенесено уведомлением №01-01-18/74, полученным представителем предпринимателя по доверенности ФИО2, на 10 июня 2009 на 14 часов 00 минут.

Доверенность предпринимателя от 28.05.2009 (т.2, л.д.5-6) заверена нотариально и в соответствии со ст.29 НК РФ содержит полномочия на представление интересов в налоговых органах, в том числе на получение и предоставление справок и других документов.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции относительно доверенности не привел к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, уведомления о вызове налогоплательщика на 03 (т.1, л.д.121) и 10 июня (т.2, л.д.7) 2009 года подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Ссылка налоговой инспекции на утвержденную форму уведомления и основанный на ней довод о том, что начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО3 и главный государственный налоговый инспектор ФИО4 полномочны на подписание уведомления о вызове налогоплательщика, противоречат Налоговому кодексу РФ в силу содержащегося в нем прямого указания.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между данным обстоятельством и возможным нарушением прав налогоплательщика в части его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить свои объяснения, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку налогоплательщик имеет право на уведомление его о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Уведомление, подписанное иным должностным лицом, налогоплательщик вправе расценить как ненадлежащее и не влекущее предусмотренных Кодексом правовых последствий.

Доказательства получения предпринимателем надлежащего уведомления, подписанного заместителем начальника инспекции (т.6, л.д.56), в материалы дела и к апелляционной жалобе не представлены. Данное уведомление направлено предпринимателю согласно реестру 03.06.2009, почтовое уведомление в материалах дела отсутствует.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поэтому оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ как основанное на документах о действиях, совершенных неуполномоченными лицами (лицом).

При указанных установленных фактических обстоятельствах по делу выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры налогового контроля являются правильными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Фактическое рассмотрение возражений предпринимателя в его отсутствие не влечет признание процедуры соблюденной, поскольку в силу прямого указания закона лицо должно быть извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-29030/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-29030/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов