Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2010 года по делу № А78-115/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технодвор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконным решения от 13.10.2009 №18-09-84, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 12.01.2010,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 04.02.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Технодвор» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 13.10.2009 №18-09-84.

Суд первой инстанции решением от 15 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой его отменить, указывая следующее. В ходе проверки по запросу инспекции об истребовании документов, подтверждающих факт перевозки от ООО «БЗКО» в адрес ООО «Технодвор», ООО «ГРЭ №324», представлен ответ от 09.11.2009 №12689 Департамента налоговой политики и методологии налогового учета ОАО «РЖД» о том, что по Западно-Сибирской железной дороге за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 спорные грузы не отправлялись. Ответ представлен в судебное заседание, но должной оценки в судебном решении не получил.

Как видно из решения, копии железнодорожных ведомостей, на основе которых суд посчитал установленным факт перевозки и оприходование товара, были истребованы заявителем и представлены в судебное заседание самостоятельно. При этом вышеуказанные документы отличались от копий дорожных ведомостей, имеющихся у суда, что входит в противоречие с положениями ч.6 ст.71 АПК РФ.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 28.06.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 18.08.2009 №18-09-78 и 13.10.2009 принято решение №18-09-84 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85354,40 рублей, с предложением уплатить НДС в Размере 426772 руб. и пени в сумме 88949,95 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.12.2009 №2.13-20/543-ЮЛ/12629 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением продукции у ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ООО «НПО БЗКО»).

Так, согласно договорам поставки заявитель приобрел котлы марки «КВЦ-1,25-95 ШП» с ящиком ЗИП, по цене 1398870 руб., в том числе стоимость товара, стоимость ж.д. услуг, стоимость контейнера, НДС.

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. ТТН (ж.д. накладные) обществом или его контрагентом не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены копии дорожных ведомостей на доставку груза в адрес ООО «ГРЭ №324», копия квитанции о приеме груза.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Налоговым органом не установлено несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 69 НК РФ, первичных документов (товарных накладных) - требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, продавцом и грузоотправителем котельного оборудования являлось ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ООО «НПО БЗКО»), покупателем - заявитель по делу, грузополучателем - ООО «ГРЭ №324».

В связи с отсутствием подъездных путей заявитель заключил с ООО «ГРЭ-324» соглашение о сотрудничестве, согласно которому последнее предоставляет свой подъездной путь на железнодорожной площадке на станции Краснокаменск для приема железнодорожных грузов, и договор хранения от 11.01.2007, согласно которому ООО «ГРЭ-324» осуществляет хранение товара, приходящего для заявителя, на своем складе.

Согласно п.1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее -станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, дорожная ведомость и квитанция о приеме груза являются 2 и 4 листами транспортной железнодорожной накладной.

На запрос суда первой инстанции перевозчиком ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги в материалы дела представлены копии дорожных ведомостей №№ЭЯ 249203 и ЭГ498915. Обществом представлена копия квитанции о приеме груза № ЭЯ 249203, налоговой инспекцией - копия этой же квитанции, полученной у ООО «ГРЭ-324» через МРИ ИФНС России №4 по Забайкальскому краю.

Таким образом, представленными в ходе судебного разбирательства транспортными документами подтверждена перевозка груза в адрес грузополучателя.

Дальнейшая реализация обществом приобретенного у поставщика оборудования налоговым органом не отрицается, отражена в книге продаж и в налоговой декларации по НДС.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на ответ Департамента налоговой политики и методологии налогового учета ОАО «РЖД» о том, что по Западно-Сибирской железной дороге за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 спорные грузы не отправлялись, и на нетождественность копий дорожных ведомостей, имеющихся у суда, и представленных заявителем, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку перевозка спорного груза по запросу суда подтверждена железной дорогой назначения с представлением копий.

Таким образом, довод инспекции о нереальности хозяйственных операций является необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Относительно поставщика общества налоговым органом установлено, что ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ООО «НПО БЗКО») в г. Барнауле зарегистрировано по адресу массовой регистрации, его руководитель ФИО3 является учредителем и руководителем других организаций. Других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности юридического лица, в решении инспекции не приведено.

Налоговым органом не устанавливалось, находится ли контрагент заявителя по юридическому адресу, имеются ли у него условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), не отказывается ли его руководитель от участия в деятельности данной организации; когда и с какими показателями представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность; относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; имеются ли открытые расчетные счета и характер движения денежных средств; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении учредителя и руководителя контрагента, равно как и самих контрагентов, в достаточной мере не проводилось, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данных лиц, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не отказывались от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленных инспекцией обстоятельств об отсутствии ТТН недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом. Непредставление ТТН в ходе проверки восполнено обществом в суде первой инстанции.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции и общества в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о доказанности заявителем обоснованности полученной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ с учетом правовых позиций о необоснованности налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2010 года по делу № А78-115/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2010 года по делу № А78-115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов