Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2010 года по делу № А78-7984/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 12.05.2009 №15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2009 № 2.13-20/413ЮЛ/10584 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189965,75 руб., (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 05.09.2009,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 15.09.2009,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю от 12.05.2009 №15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2009 № 2.13-20/413ЮЛ/10584 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189965,75 руб.

Суд первой инстанции решением от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на недоказанность обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Не согласившись с решением суда, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, общество указывает, что поскольку факт оприходования товаров и фактическая уплата налога не оспариваются налоговым органом, в спорные счета-фактуры внесены исправления, доказательств отсутствия экономической эффективности сделок с контрагентом не представлено, у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа в налоговых вычетах.

Представитель общества в заседании апелляционного суда поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель инспекции доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной обществом 15.12.2008, по результатам которой 27.03.2009 составлен акт №3788 и 12.05.2009 вынесены решения №15 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 296459 руб. и №6912 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа в части взаимоотношений с ОАО «Нефтемаркет» и ООО «КОНТЕ», общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ОАО «Нефтемаркет» и ООО «КОНТЕ».

Так, установлено, что по счету-фактуре ОАО «Нефтемаркет» № Оцт-000254 от 28.01.2008 заявителем приобретены дизельное топливо и бензин Аи-92, НДС составил 15765,26 руб. Налоговый вычет не принят инспекцией в связи с тем, что исправления в счет-фактуру внесены в нарушение п.29 Правил, так как исправления не заверены подписью руководителя организации-продавца с указанием даты внесения исправления и печатью организации.

Суд первой инстанции признал, что исправления внесены лицом, полномочия которого удостоверены, однако не представлены ТТН и путевые листы, подтверждающие доставку груза.

Вывод суда о полномочиях лица основан на имеющемся в деле приказе №606 от 22.12.2008 (т.3, л.д.111).

Вместе с тем в решении инспекции отсутствуют доводы, приведенные судом первой инстанции, о нереальности хозяйственной операции с ОАО «Нефтемаркет», в том числе, инспекция не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика или его контрагента.

Установленных судом обстоятельств об отсутствии ТТН недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Установлено, что по счетам-фактурам ООО «КОНТЕ» №000035 от 07.03.2008 за строительные смеси (НДС 23186,44 руб.), №00000035 от 03.03.2008 за уголок (НДС 45016,78 руб., №45 от 15.02.2008 за доску лиственную (НДС 12182,40 руб.), №000042 от 12.02.2008 за доску лиственную (НДС 44928 руб.), №000000029 от 21.02.2008 за пиломатериал (НДС 3678,81 руб.), №00000036 от 05.03.2008 за арматуру (НДС в сумме 45 207,46 руб.) налоговые вычеты не приняты в связи отсутствием в счетах-фактурах наименования грузополучателя, подписи главного бухгалтера, в первичных документах отсутствуют расшифровки подписей и наименование грузополучателя. С возражениями представлены счета-фактуры с дополнениями – дописаны расшифровки подписей руководителя поставщика. Исправления внесены с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, не поставщиком, а налогоплательщиком (исправления без подписи, печати и даты продавца).

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что товары приобретены у поставщика, находящегося по адресу: <...>. В представленных налогоплательщиком накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) нет сведений о способе доставки товаров и виде, номерах транспортных средств. Транспортные документы у налогоплательщика отсутствуют. По всем счетам-фактурам не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку груза до Читы.

ТТН представлены обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, путевые листы – в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции инспекцией заявлено о том, что счета-фактуры имеют и другие нарушения: продавцом и грузоотправителем является одно юридическое лицо – ООО «Конте», находящееся в г. Москва, в то время как согласно утверждению заявителя груз доставлялся со станции Чуна Иркутской области автомашиной. Товарно-транспортные накладные и товарные накладные составлены с нарушениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с инспекцией, указав следующее.

«Заявителем представлены 6 счетов-фактур, выставленных ООО «Конте». Следует отметить, что представленные счета-фактуры не соответствуют установленным требованиям. В счетах-фактурах исправлены подписи руководителя, согласно записи исправления внесены директором ООО «Конте» ФИО3, что подтверждается печатью Общества. Однако счета-фактуры имеют и другие нарушения. Так, продавцом и грузоотправителем указано одно юридическое лицо - ООО «Конте», находящееся по адресу: <...>, в то время как заявитель утверждает, что груз доставлялся со станции Чуна Иркутской области автотранспортом, не указан номер и дата платежно-расчетного документа, отсутствует подпись главного бухгалтера или отметка о том, что у руководителя имеется право одной подписи. Сведения о пункте отправки груза в счетах-фактурах отсутствуют».

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ и внесении исправлений с нарушением установленного порядка опровергается содержанием исправленных счетов-фактур, которые имеют исправления, заверенные 06.07.2009 руководителем контрагента ФИО3 и печатью общества, содержат расшифровку его подписи. Дополнительно представленные акт от 07.07.2009 о нарушениях, копия авиабилета (электронного) на имя ФИО3 подтверждают внесение исправлений в счета-фактуры 06.07.2009.

Отсутствие в счете-фактуре наименования грузополучателя не лишает налоговый орган возможности идентифицировать грузополучателя по иным указанным в счете-фактуре реквизитам.

Дополнительно контрагентом переданы заявителю ТТН.

«Заявителем представлены четыре товарно-транспортные накладные, в которых указано, что перевозка груза от ООО «Конте» осуществлялась водителем ФИО4 по доверенности № 175 от 01.02.2008 года.

Следует отметить, что указанная доверенность выдана ФИО4 директором ООО «Мастер» ФИО5 на право осуществлять приемку и перевозку груза от ООО «Конте» для ООО «Мастер» от ст. Чуна Иркутской области до пгт. Атамановка.

Указанная доверенность противоречит утверждению заявителя о том, что доставка груза осуществлялась продавцами товара на своем автомобильном транспорте.

В представленных заявителем путевых листах заполнены не все разделы. Кроме того, в путевом листе № 12 от 12.02.2008 года в разделе «задание водителю» указана перевозка пиломатериалов в количестве 52 кв. метра. Суд считает, что перевозка груза в таком объеме за один рейс невозможна, однако другие путевые листы, подтверждающие перевозку пиломатериалов, заявителем представлены не были.

Заявителем налоговому органу при проведении налоговой проверки, а также в суд были представлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132.

Суд считает, что представленные накладные формы ТОРГ-12 составлены с нарушением установленных требований, а именно: по строке «основание» не указаны реквизиты договора; отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз; в строках «отпуск груза произвел» и «груз получил» отсутствуют расшифровки подписи; отсутствуют даты отпуска и получения груза. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 года № А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08».

Доверенность № 175 от 01.02.2008 выдана директором ООО «Мастер» ФИО5 водителю ФИО4 на право осуществлять приемку и перевозку груза от ООО «Конте» для ООО «Мастер» от ст. Чуна Иркутской области до пгт. Атамановка.

Из путевых листов следует, что перевозка грузов осуществлялась по указанному маршруту. Данные путевых листов соответствуют ТТН.

Таким образом, довод инспекции о нереальности хозяйственных операций является необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Относительно поставщика общества налоговым органом установлено, что ООО «КОНТЕ» отчитывается, последняя отчетность (нулевая) сдана за 2 квартал 2009 года, руководитель ФИО3 в налоговый орган для опроса в качестве свидетеля не явился. Других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности юридического лица, в решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Налоговым органом не устанавливалось, имеются ли у контрагента заявителя условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), не отказываются ли его учредитель и руководитель от участия в деятельности данной организации; не являются ли они массовыми учредителями и руководителями; имеются ли открытые расчетные счета и характер движения денежных средств; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении учредителя и руководителя контрагента, равно как и самого контрагента, в достаточной мере не проводилось, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данных лиц, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не отказывались от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленных инспекцией обстоятельств об отсутствии в товарных накладных и путевых листах части реквизитов, о противоречии путевых листов утверждению заявителя о том, что доставка груза осуществлялась продавцами товара на своем автомобильном транспорте, недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом. Непредставление ТТН в ходе проверки восполнено обществом представлением ТТН в налоговое Управление и путевых листов в суд первой инстанции.

Ссылка инспекции на то, что указанное в путевых листах автотранспортное средство принадлежит ФИО6, апелляционным судом рассмотрена и также признана недостаточной для отрицания реальности хозяйственных операций, поскольку водитель ФИО4 и ФИО6 не опрашивались по данным обстоятельствам, у них не истребовались соответствующие документы.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции и общества в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о доказанности заявителем обоснованности полученной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ с учетом правовых позиций о необоснованности налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2010г. по делу №А78-7984/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2010г. по делу №А78-7984/2009 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю от 12 мая 2009 года №15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2009 №2.13-20/413ЮЛ/10584 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189965,75 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев