Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района: не было (извещена);

от Иркутского УФАС: Дреснянская К.В., доверенность от 9 января 2019 года;

МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бодайбо и района» и ООО «Перспектива»: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гаврилова О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ворожбяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу № А19-13819/2017 по заявлению Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района (ОГРН 1033800732019, ИНН 3802001340; место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 33) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным в части решения от 28 июня 2017 года № 578,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1166313145327, ИНН 6317115266; место нахождения: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 79, кв. 64) и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Бодайбо и района» (ОГРН 1033800731403, ИНН 3802001269; место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 33)

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

и установил:

Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28 июня 2017 года № 578 в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 и часть 5 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Бодайбо и района» (далее - МКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года заявленное Администрацией требование удовлетворено, решение Иркутского УФАС от 28 июня 2017 года № 578 признано незаконным в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и в части передачи материалов дела уполномоченному лицу Иркутского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности. Одновременно суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В частности, антимонопольный орган отмечает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. При этом при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Комиссией Иркутского УФАС установлено, что предметом закупки являются работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 51 (тепловые сети, водопровод), при этом проектная документация в составе документации об электронном аукционе в единой информационной системе не размещена. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, действия заказчика, уполномоченного органа, не разместившего в составе документации об электронном аукционе проектную документацию, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания Администрация г. Бодайбо извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 26 марта 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется Иркутским УФАС только в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Администрацией возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной антимонопольным органом части не высказано; напротив, в отзыве на апелляционную жалобу она выражает согласие с обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части признания решения антимонопольного органа незаконным в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше ограничений), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Иркутского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2017 года на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией муниципального образования г. Бодайбо и района - было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0134300004517000274 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, 51 (тепловые сети, водопровод).

Дата начала подачи заявок определена 2 июня 2017 года, дата окончания подачи заявок – 22 июня 2017 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 23 июня 2017 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 26 июня 2017 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 445 347,18 рублей.

21 июня 2017 года в Иркутское УФАС поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, в которой сообщалось, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе не содержит такое требование к участникам закупки, как наличие допуска к определенным видам работ, выданного саморегулируемой организацией. Помимо этого, ООО «Перспектива» обращало внимание на отсутствие в единой информационной системе проектно-сметной документации, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Кроме того, ООО «Перспектива» указало, что документация об электронном аукционе в нарушение требований части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе не содержит информацию о поэтапной оплате работ (т. 1, л.д. 98-102).

Решением Иркутского УФАС от 28 июня 2017 года (т. 1, л.д. 90-92) жалоба ООО «Перспектива» признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик (МКУ «УКС»), уполномоченный орган (Администрация г. Бодайбо и района) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 и часть 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе (пункт 2), в связи с чем в решении указано на выдачу заказчику предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем аннулирования электронного аукциона (пункт 3), оператору электронной площадки предписано обеспечить возможности исполнения выданного предписания (пункт 4); кроме того, решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 6).

На основании пункта 3 названного решения Иркутским УФАС выдано предписание от 28 июня 2017 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем аннулирования электронного аукциона на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, 51 (тепловые сети, водопровод), извещение № 01343000045170000274 в срок до 20 июля 2017 года .

Не согласившись с указанным решением Иркутского УФАС, Администрация г. Бодайбо оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заказчика и уполномоченного органа, не разместивших в составе документации об электронном аукционе проектную документацию, в данном случае не противоречат пункту 1 части 1 статьи 33 и не нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку предметом электронного аукциона № 0134300004517000274 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, 51 (тепловые сети, водопровод) являлось не строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1, а работы, связанные со строительством данного объекта, представляющие отдельный этап строительства ФОК.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона, здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании статьи 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Содержание принципа профессионализма заказчика раскрыто в статье 9 Закона о контрактной системе, определяющей, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1). Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что при осуществлении закупочных процедур заказчик, равно как и уполномоченный орган, обязаны обеспечить неукоснительное соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1)..

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Такие характеристики для выполнения подрядных работ на строительство здания, которые были предметом закупки в рассматриваемом деле, должны с учетом требования части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

С учетом изложенного при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит обязательному размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обоснованность такого вывода Президиума Верховного Суда Российской Федерации, основанного на толковании названных взаимосвязанных положений Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса, подтверждается позицией законодателя, который Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнил часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе пунктом 8 следующего содержания:

«8) документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части».

То есть в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, вступающей в этой части в силу с 1 июля 2019 года) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки обязан включить в состав такой документации проектную документацию.

До 1 июля 2019 года такая обязанность следовала из приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Градостроительного кодекса, а также основанной на них правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения Иркутского УФАС усматривается, что его правовые претензии к заказчику и уполномоченному органу сводятся к тому, что проектная документация в составе документации об электронном аукционе в единой информационной системе не размещена. При этом предметом закупки являются работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 51 (тепловые сети, водопровод).

В этой части выводы антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и отмеченной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Состав (разделы) проектной документации определен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса. В частности, согласно пункту 5 данной нормы в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждение Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение № 87).

В соответствии с пунктом 15 Положения № 87 раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен состоять из следующих подразделов:

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Сети связи»;

е) подраздел «Система газоснабжения»;

ж) подраздел «Технологические решения».

Согласно пункту 17 Положения № 87 подраздел «Система водоснабжения» раздела 5 должен, среди прочего, содержать:

в текстовой части:

сведения о существующих и проектируемых источниках водоснабжения; описание и характеристику системы водоснабжения и ее параметров; сведения о фактическом и требуемом напоре в сети водоснабжения, проектных решениях и инженерном оборудовании, обеспечивающих создание требуемого напора воды; сведения о материалах труб систем водоснабжения и мерах по их защите от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод; описание системы автоматизации водоснабжения; описание системы горячего водоснабжения; описание системы оборотного водоснабжения и мероприятий, обеспечивающих повторное использование тепла подогретой воды; обоснование выбора конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в системе водоснабжения, в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются);

в графической части:

принципиальные схемы систем водоснабжения объекта капитального строительства и план сетей водоснабжения.

Пунктом 19 Положения № 87 предусмотрено, что подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 должен содержать:

в текстовой части:

сведения о климатических и метеорологических условиях района строительства, расчетных параметрах наружного воздуха; сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции; описание и обоснование способов прокладки и конструктивных решений, включая решения в отношении диаметров и теплоизоляции труб теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства; перечень мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод; обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению; сведения о тепловых нагрузках на отопление, горячее водоснабжение на производственные и другие нужды;

в графической части:

принципиальные схемы систем отопления, схему паропроводов (при наличии); схему холодоснабжения (при наличии), план сетей теплоснабжения.

Таким образом, подразделы «Система водоснабжения» и «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» являются необходимыми составными частями раздела 5 проектной документации.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предметом электронного аукциона № 0134300004517000274 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, 51 (тепловые сети, водопровод) является не строительство собственно здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), а работы, связанные со строительством данного объекта (а именно устройство водопровода и тепловых сетей), представляющие отдельный этап строительства ФОК, то заказчик не обязан был размещать в составе аукционной документации проектную документацию, является необоснованным, не соответствующим приведенным выше требованиям статей 33 и 64 Закона о контрактной системе, статей 48 и 52 Градостроительного кодекса и Положения № 87.

Как уже отмечалось выше, исходя из предмета электронного аукциона (выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса) проектная документация подлежала размещению в составе аукционной документации. Однако Иркутским УФАС установлено, что проектная документация в составе документации об электронном аукционе в единой информационной системе не размещена (в качестве приложений к аукционной документации в виде отдельных файлов размещены лишь Локальный ресурсный сметный расчет № 06-02-02, Ведомость объемов работ № 06-02-02 и Расчет потребности в материалах).

Между тем отсутствие в документации об электронном аукционе соответствующей информации из проектной документации (в том числе ее раздела 5 с подразделами «Система водоснабжения» и «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети») не позволяет потенциальным участникам электронного аукциона определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования таким участником предложения по исполнению муниципального контракта.

Кроме того, отсутствие проектной документации в составе документации об электронном аукционе на строительство объекта капитального строительства означает, что заказчик и уполномоченный орган не выполнили требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе к полному и достоверному описанию подобного объекта закупки.

Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его решение в обжалованной антимонопольным органом части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на решение по делу № А19-13816/2017 является необоснованной, поскольку в рамках данного дела рассматривались вопросы, связанные исключительно с применением части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Иркутского УФАС на то, что в части признания незаконным пункта 6 решения от 28 июня 2017 года № 578 (о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности) решение суда первой инстанции им не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению, что (в совокупности с истечением срока давности) исключает возможность привлечения соответствующих должностных лиц к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу № А19- 13819/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу № А19- 13819/2017 в обжалованной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 июня 2017 года № 578 незаконным в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко