Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу № А58-344/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 27 декабря 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1338/18-ОСНИЛИР

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» (далее – МКУ «СЭГХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 27 декабря 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1338/18-ОСНЛИР.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «СЭГХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «СЭГХ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности, учреждение указывает, что в соответствии с распоряжением от 31 мая 2012 года № 2441/р септик жилых домов как бесхозяйный объект был передан ему на ответственное хранение. В целях содержания септиков учреждение заключило договор аренды с ООО «СеверСтарСервис», поэтому вся ответственность по содержанию септиков возложена на указанную организацию с момента передачи и подписания акта приемки-передачи арендуемого имущества. Кроме того, административным органом и судом первой инстанции не выяснено, является ли учреждение субъектом вменяемого административного правонарушения.

В отзыве от 8 апреля 2013 года на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200061430869, возвращенным конвертом № 67200061430876, а также отчетом о публикации 18 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКУ «СЭГХ» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, основным видом осуществляемой учреждением экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительными – управление эксплуатацией нежилого фонда, испытания и расчеты строительных элементов, прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (т. 1, л.д. 54-55, 84-90).

На основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 31 мая 2012 года № 2441-р септику многоквартирного дома № 48 по ул. Хабарова придан статус бесхозяйного, он передан на ответственное хранение МКУ «СЭГХ» (т. 1, л.д. 23).

27 ноября 2012 года в адрес Управления Роспотребнадзора о подтоплении территории многоквартирных домов №№ 48, 54 и 56 по ул. Хабарова в г. Якутске фекальными водами в связи с течью с септика и образовании наледей по всей территории данных домов (т. 1, л.д. 46).

Данная информация послужила поводом для возбуждения в отношении МКУ «СЭГХ» дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора 13 декабря 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка № 299-ОСНЛиР (т. 1, л.д. 47-49).

В рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора 19 декабря 2012 года проведен осмотр домов №№ 48, 54, 50, 56/1 и 56 по ул. Хабарова, в ходе которого установлено, что указанные многоквартирные жилые дома являются двухэтажными, деревянными, отопление, холодное водоснабжение – централизованное, канализация – септик. Септик указанных домов расположен возле многоквартирного жилого дома № 48 ул. Хабарова, прилегающая к септику территория в наледях и фекальных лужах. С ревизии канализационной трубы имеются переливы, септик полный. Кроме того, при обследовании жилого дома выявлено, что под домом имеется подтопление фекальными водами. Вся прилегающая территория жилых жомов №№ 48, 50, 54, 56 и 56/1 по ул. Хабарова в наледях вследствие перелива с септика.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 57-61) и протоколе об административном правонарушении от 24 декабря 2012 (т. 1, л.д. 10-11, 63-66).

Постановлением от 27 декабря 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1338/18- ОСНЛИР учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 7-8, 68-71).

Данное постановление было обжаловано учреждением вышестоящему должностному лицу – руководителю Управления Роспотребнадзора, однако решением последнего от 18 января 2013 года жалоба учреждения оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 9, 19, 74-75), после чего МКУ «СЭГХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействии) МКУ «СЭГХ» состава рассматриваемого административного правонарушения ввиду следующего.

Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации:

- жилых помещений;

- общественных помещений;

- зданий;

- сооружений;

- транспорта.

Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта установлены статьями 23 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Однако нарушение данных норм Закона № 52-ФЗ учреждению не вменено.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждением нарушены требования пункта 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ (о том, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам) и пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В рассматриваемом случае был проведен осмотр многоквартирных жилых домов, поэтому прилегающая к таким домам территория не охватывается понятием «территория домовладения», используемым в пункте 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Следовательно, нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ и пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», выразившееся в ненадлежащем содержании септика, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное нарушение санитарно-эпидемиологических требований должно быть квалифицировано по иным статьям КоАП Российской Федерации.

В частности, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность по статье 6.3 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В частности, нарушение требований подпункта г) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, равно как и нарушение требований пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на основании которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, может быть квалифицировано и по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что МКУ «СЭГХ» является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность (то есть подлежит установлению субъект административного правонарушения).

Правильно указав (со ссылкой на постановления ФАС Восточно-Сибирского округа), что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования того, в каком качестве в рассматриваемом случае выступает МКУ «СЭГХ».

Между тем, учреждение не является ни собственником септика, ни управляющей организацией, ни организацией, которой переданы функции управляющей организации на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании Порядка постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества и последующей его передачи в муниципальную собственность городского округа «Город Якутск», утвержденного постановлением городского Собрания депутатов г. Якутска от 07.12.2004 ПГС № 25-6 (далее – Порядок), все полномочия собственника в отношении бесхозяйного недвижимого имущества осуществляет Департамент имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска.

В частности, пунктом 2.9 Порядка предусмотрено, что названный Департамент принимает меры по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации бесхозяйного объекта недвижимости, в том числе:

- заключает договор ответственного хранения с назначенным лицом или организацией;

- подготавливает конкурсную документацию на право заключения концессионного соглашения по содержанию и эксплуатации Объекта недвижимости;

- иные меры, предусмотренные действующим законодательством.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что обеспечение сохранности бесхозяйного недвижимого имущества и его надлежащая эксплуатация являются разными юридическими действиями, осуществляемыми на основании отдельных гражданско-правовых договоров (ответственного хранения и концессионного соглашения соответственно).

Как отмечалось выше, на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 31 мая 2012 года № 2441-р септику многоквартирного дома № 48 по ул. Хабарова придан статус бесхозяйного и он передан на ответственное хранение МКУ «СЭГХ» (т. 1, л.д. 23-31, 77-83).

В пункте 3.1 данного распоряжения Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска предписано заключить с МКУ «СЭГХ» только договор ответственного хранения.

Доказательств заключения с учреждением концессионного соглашения по содержанию и эксплуатации спорного септика административным органом в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что МКУ «СЭГХ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома по адресу: <...> и 56/1 (такими доказательствами в силу статьи 68 АПК Российской Федерации являются протоколы общих собраний собственников жилых помещений в данных домах, договоры управления многоквартирным домом).

В отсутствие подобных доказательств вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет административному органу, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу № А58-344/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу № А58-344/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 27 декабря 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1338/18-ОСНЛИР признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв