Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2010 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-7689/2009 по иску по иску ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица Карелина Д.В. по доверенностям от 8.12.09, представителя ответчика Бобрыко С.Д. по доверенности от 22.01.09 и установил:

Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дорожному центру фирменного обслуживания Красноярской железной дороги - Филиалу ОАО "РЖД" о взыскании 869 223,56 руб. убытков от недостачи груза (ферромолибдена).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2009 произведена замена ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", а определением от 08.10.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жирекенский ферромолибденовый завод".

Уточнив требования истец просил взыскать с ответчика 1 015 005 руб. 67 коп. ущерба, причиненного утратой при железнодорожной перевозке груза и 2 007 руб. 60 коп. провозной платы.

Решением от 11 марта 2010 года арбитражный суд оставил без рассмотрения требование о взыскании провозной платы в сумме 2 007 руб. 60 коп. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 015 005 руб. 67 коп. в возмещение убытков, 15 192 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 382 руб. 79 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильный расчет стоимости утраченного груза, несоблюдение истцом претензионного порядка. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представитель данных лиц в судебном заседании пояснил, что решение суда является правильным, доводы жалобы – не обоснованы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2010, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2008 со станции Чернышевск Забайкальской ж.д. истец отправил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (станция назначения Абакан Красноярской ж.д.) ферромолибден массой 4 000 кг по накладной № ЭУ 342170 в контейнере № 519042179.

При получении груза была обнаружена его недостача в количестве 1 000 кг, о чем были составлены акт общей формы от 13.09.2008 и коммерческий акт № КРС0800370/20 от 16.09.2008.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не возместил стоимость утраченного груза.

Стоимость груза истцом определялась первоначально по условиям договора № 01/08-34 от 31.12.2007, заключенного ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" (продавец) с ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель), а при уточнении иска – по условиям дополнительного соглашения №2 от 11.11.2008 к указанному договору.

При этом стоимость молибдена в первоначальной редакции договора определена в сумме 74,00 доллара США за килограмм, а в дополнительном соглашении – 25,48 доллара США за килограмм.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования о взыскании провозной платы в сумме 2 007 руб. 60 коп. суд первой инстанции указал, что по данному требованию истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием.

Оставление иска в данной части без рассмотрения соответствует пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для изменения или отмены решения в данной части не имеется.

По требованию о взыскании стоимости утраченного груза суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по соблюдению истцом претензионного порядка.

Доводы заявителя жалобы о том, что копии представленных документов не были заверены, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Исходя из смысла данной статьи, предъявитель претензии обязан приложить к претензии документы, подтверждающие его право на ее предъявление, а также документы, обосновывающие основания и размер претензионного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза документами, подтверждающими претензию являются накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

Истцом указанные документы к претензии приложены, пакет документов сшит с приложением на сшивку синей печати истца.

При наличии сомнений в достоверности указанных документов ответчику следовало запросить подлинники, что прямо предусмотрено статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако ответчик возвратил претензию без рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части определения стоимости утраченного груза по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае, стоимость утраченного груза определяется договором № 01/08-34 от 31.12.2007, на который ссылается истец и заключенным ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" (действующим по поручению истца на основании агентского договора) с ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" –покупателем.

По смыслу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации стоимость груза определяется на дату принятия его к перевозке, поскольку указанные нормы закона не предполагают возмещение грузоотправителю убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определяя стоимость утраченного груза по состоянию на 11.11.2008, т.е. когда перевозка была завершена, суд первой инстанции фактически взыскал в пользу истца не только стоимость перевозимого груза, но и упущенную выгоду – разницу между стоимостью груза сданного к перевозке и ценой за которую данный груз мог бы быть реализован, исходя из доводов истца.

Такое взыскание противоречит пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Требования истца подлежат удовлетворению исходя из первоначально предъявленной ко взысканию стоимости утраченного груза по состоянию на дату принятия его к перевозке.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что груз был утрачен в меньшем количестве, чем указывает истец, является необоснованной.

Количество утраченного груза в данном случае в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежит установлению по данным коммерческого акта, из которого следует, что недостача составляет 1 000 кг.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу №А78-7689/2009 изменить в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" основной долг в сумме 805 797 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 13 291 рубль 48 копеек, всего 819 088 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу №А78-7689/2009 оставить без изменения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

Е.Н.Скажутина