Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу № А58-214/2013 по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – не явился, извещён;

от Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» – не явился, извещён,

установил:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты Севера», лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управления обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного в части выводов о несоответствии требований выданного административным органом предписания № 283 от 24.08.2012 закону. Как указывает административный орган, судом было установлено, что объект капитального строительства «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, Республики Саха (Якутия)» относится к объектам авиационной инфраструктуры которые отнесены к особо опасным, технически сложным объектам, перечисленным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Следовательно, проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат именно государственной экспертизе.

По мнению административного органа, требование Управления с ФКП «Аэропорты Севера» положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для проектирования объекта является законным и обоснованным.

Несмотря на то что, согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Постановление) решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, в связи с тем, что было приостановлено строительство (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, ФКП «Аэропорты Севера» обязано было обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее – строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт № Постановления). В данном случае Предприятие должно инициировать выдачу акта Правительства РФ о консервации объекта (направить туда запрос, уведомить об отсутствии денег).

Законодательством не предусмотрено другие основания, для приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев и другой порядок проведения консервации.

ФКП «Аэропорты Севера» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКП «Аэропорты Севера» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (том 1, л. д. 15-44).

ФКП «Аэропорты Севера» лицо является заказчиком строительства объекта капитального строительства «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, РС(Я)».

В период с 14 по 24 августа 2012 года на основании Распоряжения № 1163-р от 06.08.12 государственным инспектором отдела надзора за подъемными сооружениями и строительного надзора ФИО1 была проведена внеплановая, выездная проверка объекта капитального строительства «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, РС(Я)».

По результатам проверки был составлен акт № 283 от 24.08.12 и выписано предписание со сроком его исполнения до 09.12.2012.

В предписании заинтересованному лицу было указано представить административному органу положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, представить документы подтверждающие исполнение пунктов 5 и 7 Правил проведения консервации объекта капитального строительства и фактического выполнения работ по консервации.

В связи с тем, что заинтересованное лицо не исполнило в установленный срок предписание административного органа, 14.12.2012 последним был составлен Протокол об административном правонарушении № 880.

В протоколе указано, что заинтересованное лицо не исполнило в полном объеме предписание № 383 от 24.08.12.

Деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось с настоящим заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ указано, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительства, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (при проведении капитального ремонта в целях их сохранения), указанных в статье 48.1 Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства, относящегося к особо опасным и технически сложным объектам, вправе осуществлять Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ в отношении данного объекта строительства должен осуществляться государственный строительный надзор.

Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдавалось, следовательно, в соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор должен осуществляться.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54).

Должностные лица, осуществляющие государственный строительный надзор, имеют право беспрепятственного доступа на все объекты капитального строительства, подпадающие под действие государственного строительного надзора.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее – должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Ленского управления Ростехнадзора от 08.08.2012 № 1163-р государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора ФИО1 назначен для проведения выездной проверки на объекте «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, РС(Я)».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что проверка проведена уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела пунктом 1 предписания № 283 от 24.08.2012 ФКП «Аэропорты Севера» предписано представить на основании требовании частей 1, 4, 4.1 статьи 49 ГрК РФ положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (государственной или не государственной), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 ст.49 ГрК РФ (объекты по которым не требуется экспертиза проектной документации).

В соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ характеристики объекта капитального строительства «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, Республики Саха (Якутия)» не подходят ни под одну из характеристик объектов, инженерные изыскания для проектирования которых не подлежат экспертизе, предусмотренной статьей 49 ГрК РФ.

В части 4.1 статьи 49 ГрК РФ указано, что проектная документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект капитального строительства «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, Республики Саха (Якутия)» относится к объектам авиационной инфраструктуры, которые отнесены к особо опасным, технически сложным объектам, перечисленным в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

Следовательно, проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, обязанность по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий в уполномоченный федеральный орган государственной власти или подведомственное ему учреждение для проведения государственной экспертизы возложена на Застройщика или технического заказчика. В соответствии с извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, Республики Саха (Якутия)» застройщиком объекта является Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера».

Таким образом, требование Ленского управления Ростехнадзора с ФКП «Аэропорты Севера» положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для проектирования объекта, является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 14 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Однако, в связи с тем, что было приостановлено строительство (реконструкция) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, ФКП «Аэропорты Севера» обязано было обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее – строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, в соответствии с пунктом 3Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802. В данном случае ФКП «Аэропорты Севера» должно инициировать выдачу акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта (направить туда запрос, уведомить об отсутствии денег).

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, В состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Следовательно, требование Ленского управления Ростехнадзора о предоставлении документов, подтверждающих исполнение пункта 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, также фактическое выполнение работ по консервации, предусмотренных пунктом 9, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований по представлению необходимых документов со ссылкой на пункты 5 и 7 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 30.09.2011 № 802, являются ошибочным.

С учетом указанного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению с исключением из мотивировочной части указанного решения выводов о несоответствии требований выданного административным органом предписания № 283 от 24.08.2012 закону.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу № А58-214/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного решения выводы о несоответствии требований выданного административным органом предписания № 283 от 24.08.2012 закону.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу № А58-214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.