Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу №А10-5994/ 2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 17.09.2009 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3484082 руб., (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Губановой Л.Р., по доверенности от 11.01.2010 №004/2,

от инспекции: Пиноевой С.Н., по доверенности от 14.10.2008,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия от 17.09.2009 №503 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов сумме 3426786 руб., №2 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3426786 руб., №3 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3426786 руб., и обязании налоговой инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3426786 руб.

Суд первой инстанции решением от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3426786 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что камеральной налоговой проверкой правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам за период с апреля 2003 года по март 2006 года (налоговая декларация подана 30.04.2009) в связи с истечением трех лет с момента окончания налогового периода.

Право общества на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Кодекса возникло в соответствующие налоговые периоды с апреля 2003 года по март 2006 года.

Вывод суда о том, что пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не влечет за собой потерю права на возмещение налога путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, сделан с нарушением норм арбитражного процессуального права, судом необоснованно применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65.

Вывод суда о том, что у общества имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации права на возмещение НДС из бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган полагает отсутствующими основания считать, что инспекция препятствовала своевременному обращению общества в налоговый орган с налоговыми декларациями в пределах трехлетнего срока.

Письмо налогового органа от 29.09.2003 №0315-235 лишь информирует налогоплательщика о порядке исчисления и уплаты НДС. Позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.05.2006 №14996/05, закрепила в арбитражной практике единообразный подход, указывающий на правомерность предъявления к налоговому вычету сумм НДС при отсутствии объекта налогообложения.

Таким образом, налоговый орган в письме от 29.09.2003 №0315-235 при информировании общества о порядке исчисления НДС до принятия Постановления от 03.05. 2006 №14996/05 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ошибочно толковал нормы налогового законодательства о порядке применения налоговых вычетов.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, представив дополнение к ней.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 30.04.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, по результатам которой 12.08.2009 составлен акт №4044 и 17.09.2009 приняты решения: №503 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ, с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также указанием на необоснованное заявление в налоговой декларации за январь 2007 года налоговых вычетов по счетам-фактурам за период с 2003 года по декабрь 2006 года; №2 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 6464899 руб.; №3 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно последнему решению обществу возмещен НДС в сумме 302836 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6464899 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 12.11.2009 № 11-19/08910 решение инспекции от 17.09.2009 №503 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Согласно ст.143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно материалам дела 30.04.2009 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, номер уточнения - 3. В налоговой декларации отражена налоговая база в размере 318311 руб., исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 57296 руб., отражены налоговые вычеты в сумме 6825031 руб., заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 6767 735 руб.

Проверкой установлено, что в уточненной налоговой декларации №3 в состав налоговых вычетов неправомерно включены вычеты по счетам-фактурам, полученным в предыдущие периоды с 2003 года по июнь 2006 года на общую сумму 3426786 руб.

Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за январь 2007 года путем оформления дополнительных листов 30.04.2009.

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам за период с 2003 по март 2006 года в сумме 3169297,16 руб., так как считает, что налогоплательщиком нарушен установленный законом трехлетний срок для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению; за период с апреля по июнь 2006 года в сумме 257488,84 руб., так как считает, что данные счета-фактуры относятся к иному налоговому периоду.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов общества, подтвердивших в ходе проверки наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Общество не оспаривает вывод налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока после окончания налогового периода.

Вместе с тем в настоящем деле судом первой инстанции обоснованно учтено, что у общества имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации права на возмещение НДС из бюджета, обусловленные наличием письма налоговой инспекции 29 сентября 2003 года №0315-235 о том, что «согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Таким образом, вычеты производятся только тогда, когда есть налогооблагаемая база. Если предприятие работало, и у него не было соответственно объекта налогообложения по НДС, уплаченный налог к вычету не принимается. Он должен числиться на счете 19 «Налог на добавленную стоимость» до того момента, пока не появятся налогооблагаемые объекты».

До получения разъяснения налогового органа общество представило в инспекцию декларации за апрель, май, июнь, июль, август 2003 года с суммами налога к возмещению в размере 28397 руб., 33832 руб., 44549 руб., 12992 руб., 278732 руб. соответственно.

После получения разъяснений 10 ноября 2003 года обществом в налоговую инспекцию поданы уточненные налоговые декларации за указанные периоды с нулевыми показателями.

В период с 2003 года по январь 2007 года общество не имело налоговой базы и исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

В январе 2007 года обществом начато строительство собственными силами вахтового поселка Хужир. В налоговой декларации за январь 2007 года налогоплательщиком исчислена сумма налога на добавленную стоимость со строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указанное явилось основанием для заявления в уточненной налоговой декларации за январь 2007 года спорных налоговых вычетов и налога к возмещению из бюджета по счетам-фактурам за период с 2003 по март 2006 года.

Из материалов дела и приведенных налоговым органом обстоятельств и доказательств не следует, что общество не руководствовалось письмом инспекции или разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 №03-04-11/228, от 29.07.2005 №03-04-11/189, от 08.02.2005 №03-04-11/23, от 25.12.2007 №03-07-11/642 аналогичного письму содержания.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на неисполнение налоговым органом своих обязанностей по информированию налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, при этом ссылка инспекции на изменение судебной практики также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Учитывая, что в настоящем деле заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, связанные между собой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании постановления от 18.12.2007 №65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно рассмотрел как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

О нарушении своего права налогоплательщик узнал из оспариваемых решений инспекции, поэтому срок им не пропущен.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определениях от 21.06.2001 №173-О, от 03.07.2008 №630-О-П.

Доводы инспекции о неправомерном заявлении 257488,84 руб. налоговых вычетов в декларации за январь 2007 года как относящихся к другим налоговым периодам правомерно отклонен судом первой инстанции.

Установлено, что заявитель в предшествующие по отношению к проверяемому (январь 2007 года) налоговых периодах спорные счета-фактуры в книге покупок не регистрировал, налог на добавленную стоимость к вычету не предъявлял, а воспользовался правом на налоговые вычеты в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ срока. Претензий к счетам-фактурам, на основании которых заявлены налоговые вычеты, налоговым органом не предъявлено.

Само по себе заявление налоговых вычетов в налоговой декларации за иной налоговый период не может служить правовым основанием для отказа в их принятии.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в постановлениях от 31.01.2006 №10807/05, от 20.03. 2007 №16086/06, от 11.03.2008 №14309/07, от 30.06.2009 №692/09.

Ссылки налоговой инспекции на отсутствие у общества в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ инвентаризации кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2006, по результатам которой общество должно было определить кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, на пункты 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, согласно которым налогоплательщики производят налоговые вычеты сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав принятых к учету до 01.01.2006 в порядке, установленном пунктами 8, 9 и 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последствия, предусмотренные данным законом, применяются по неоплаченным суммам налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года. Между тем в настоящем деле неоплата таких сумм налога отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу №А10-5994/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу №А10-5994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов