Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года по делу №А19-1107/08-18 по заявлению Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа № 05-08.3/04дсп от 23.11.2007 г.

с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области

(суд первой инстанции: Соснин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Любивого А.Б., представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 331,

Минникес И.А., представителя по доверенности от 09.07.2008 г. № 155,

от заинтересованного лица (Управления ФНС по Иркутской области) - Гришевой М.К., представителя по доверенности от 12.01.2009 г. № 08-20/000084,

Власовой Т.А., представителя по доверенности от 20.05.2008 г. № 26-19/009950,

от третьего лица - не было, извещено

установил:

Открытое акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее - Общество, ОАО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 05-08.3/04дсп от 23 ноября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее- налоговый орган, Управление, Управление ФНС по Иркутской области).

Решением от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 года постановление от 22 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Саянскхимпласт», суд первой инстанции в решении от 8 апреля 2008 года указал, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения статьи 101 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, что является безусловным основанием для его отмены.

Суд также не согласился с выводом налогового органа о неправомерном применении ОАО «Саянскхимпласт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Деметра». Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд согласился с выводом налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 8 693 810 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Иркутской областиобратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки. Факт надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколами от 30.10.2007 г. При рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения присутствовали представители заявителя, о чем имеет подпись в протоколе от 23.11.2007 г. Невручение налогоплательщику справки Управления о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.11.2007 г. не свидетельствует о том, что Общество не было извещено о результатах проведенных дополнительных мероприятий и опровергается содержанием протокола рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.11.2007 г.

Управление не согласно с выводом суда о незаконности оспариваемого решения в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Деметра». По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены в совокупности следующие обстоятельства. Заявителем не доказан факт перевозки опасного груза, отсутствие товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по доставке жидкого хлора и дихлорэтана от продавца к покупателю, документы о соответствии приобретенного у ООО «Деметра» хлора предъявляемым стандартам качества и о его происхождении не представлены. В счетах - фактурах, представленных заявителем, указаны недостоверные адреса продавца и грузоотправителя, в связи с невозможностью и фактическим ненахождением ООО «Деметра» по указанному в них адресу. Невозможность нахождения организации по месту регистрации в г. Горно-Алтайске также подтверждается фактическим нахождением единоличного исполнительного органа и учредителя Артамоновой Л.И. постоянно в г.Саянске.

У ООО «Деметра» существовали хозяйственные связи только с ОАО «Саянскхимпласт» и ООО «Урмас-М», вместе с тем, директор ООО «Деметра» обстоятельства заключения сделок с ООО «Урмас-М» пояснить не смогла. Кроме того, в деле имеются противоречивые документы по оплате товара на сумму 25 млн. руб. веселеем.

Также судом не оценены в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды и о направленности действий налогоплательщика на ее получение: имело место проведение ООО «Деметра» основных расчетных операций по счету, открытому в г.Иркутске и отсутствие движения по счету, открытому в г.Горно-Алтайске; транзитный характер платежей; использование посредников в совершении хозяйственных операций; отсутствие технической возможности оказания услуг лично и поставки товаров; противоречивый характер сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие документального подтверждения доставки товара; отсутствие сведений о происхождении товара; наличие хозяйственных связей преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствующими по юридическим адресам, зарегистрированным по утерянным паспортам или на умерших физических лиц; взаимная осведомленность лиц, задействованных в схеме поставок.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, Общество полагает незаконным и необоснованным решение суда в части признания судом первой инстанции обоснованными доводов налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 8 693 810 руб., полагая решение подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части решения указанного вывода.

В дополнительных пояснениях от 16.01.2009 г. и от 07.02.2009 г. Общество указывает, что из содержания протокола от 23.11.2007 г. не следует, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, полученных в соответствии с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, и что до него были доведены результаты дополнительных мероприятий. В отсутствие доказательств вручения справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налоговым органом протоколы не могут изменить выводов суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Общество ссылается на отсутствие необходимости проведения экспертизы подписей ввиду того, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленные справкой налогового органа 23.11.2007 г., не были вручены налогоплательщику, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

После проведения процессуальных действий и исследования первичных документов, налоговый орган не известил налогоплательщика о результатах указанных в решении мероприятий дополнительного контроля, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности принять участие в процессе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании постановления № 08 от 25.12.2006 г. проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Саянскхимпласт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы физических лиц, вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам повторной выездной проверки составлен Акт № 05-08.2/03 от 01.10.2007 г., в котором установлены занижение и неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 6 111 400 руб. 00 коп.; занижение и неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 086 514 руб. 00 коп.

24 октября 2007 года Обществом представлены в налоговый орган возражения на акт повторной проверки от 23.10.2007 г. № 27/9133.

Уведомлением Управления от 23.10.2007г. № 05-08.4/021359 налогоплательщик поставлен в известность о том, что в 15 час. 00 мин. 30.10.2007 г. состоится рассмотрение материалов повторной налоговой проверки.

30 октября 2007 года Общество представило в Управление дополнения к возражениям от 29.10.2007г. № 27/10354.

30 октября 2007 года по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом было принято решение № 05-08.3/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы повторной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение № 05-08.3/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 23.11.2007 года и принято решение №05-08.3/04дсп от 23.11.2007 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении ОАО «Саянскхимпласт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 120, 122 Налогового кодекса РФ.

Решением № 05-08.3/04 дсп от 23.11.2007 года ОАО «Саянскхимпласт» начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. и пени по указанному налогу в сумме 921 364 руб., налог на прибыль в сумме 2 070 980 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2 933 руб. 10 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету за 2004 год в размере 3 701 961 руб.; восстановлен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2004 год в сумме 879 611 руб.; предложено уплатить доначисленные пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управлением в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлен протокол от 30 октября 2007 года рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, в соответствии с которым налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки протоколом № 2 от 30.10.2007 года. Данный протокол подписан от имени Кошкаревой Л.И. и Сыромятниковой О.А. Протокол № 2 от 30 октября 2007 года об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в котором указана дата рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля 23 ноября 2007 года 15 часов, также подписан Кошкаревой Л.И.

Согласно объяснениям, данным этими лицами, указанные протоколы подписаны ими после рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные протоколы, установил, что они не содержит иных дат, кроме даты составления. Таким образом, данные протоколы подтверждают их подписание тем числом, которым они датированы. Суд считает, что представленные Обществом объяснения не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества в подтверждение своей позиции на отсутствие в протоколе от 30 октября 2007 года подписи Федосеевой Н.М.

В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 30 октября 2007 года указаны паспортные данные и данные по доверенностям названных лиц, на момент составления этого протокола полномочия присутствовавших лиц управлением были проверены. Данные о том, что такие доверенности не выдавались, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, ОАО «Саянскхимпласт» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 23 ноября 2007 года.

Управлением в материалы дела также представлен протокол рассмотрения материалов повторной налоговой проверки от 23 ноября 2007 года, подписанный от имени Кошкаревой Л.И., Федосеевой Н.М., Сыромятниковой О.А.

Указанные лица заявили, что не подписывали протокол от 23 ноября 2007 года. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Общество указало на отсутствие необходимости проведения экспертизы подписей на протоколе и проведения технической экспертизы, ссылаясь на наличие иного основания для признания решения налогового органа незаконным.

Вместе с тем, фактическое присутствие представителей Общества в Управлении 23.11.2007 года подтверждается записью сотрудника ОВО при Кировском РОВД в Журнале регистрации посетителей. Согласно данной записи Кошкарева Л.И., Федосеева Н.М., Сыромятникова О.А. в 14.50 записались на прием к Литвиновой С.В., которая являлась одним из участников рассмотрения материалов проверки, и находились там до 15.45.

Общество не отрицает факта нахождения его представителей 23 ноября 2007 года в Управлении, ссылаясь на иную цель их присутствия, а не на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, данное обстоятельство Обществом документально не подтверждено.

Довод Общества о том, что из протокола от 23 ноября 2007 года не следует, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, полученных в соответствии с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, и что до него были доведены результаты дополнительных мероприятий, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ материалы повторной выездной проверки и материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем руководителя Управления Литвиновой С.В. при участии сотрудников налогового органа и в присутствии представителей налогоплательщика Сыромятниковой О.А., Кошкаревой Л.И., Федосеевой Н.М., и в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы представителей ОАО «Саянскхимпласт», аналогичные приведенным в возражениях и дополнении к возражениям по акту повторной выездной налоговой проверки от 01.10.2007 г. № 05-08.2/03, представленным в Управление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя налогового органа пояснили, что справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.11.2007 года (том 7, л.д. 29-31) была вручена представителям налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки 23 ноября 2007 года, и являлась предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы Общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по причине неизвещения налогоплательщика о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля, оформленных справкой от 23.11.2007 года, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности принять участие в процессе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения, судом не принимаются как несостоятельные.

Кроме того, как следует из справки о проведенных дополнительных мероприятиях от 23.11.2007 года, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год к уменьшению, установлено правомерное увеличение расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на сумму 1 081 578 руб., увеличение внереализационных расходов на сумму 14613494 руб., уменьшение внереализационных доходов в размере 12787680 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несоответствии вывода налогового органа о неправомерном применении ОАО «Саянскхимпласт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Деметра», Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Саянскхимпласт» и ООО «Деметра» заключены, в том числе: договор оказания услуг от 01.12.2003г. № 1434/23-04; договор поставки от 02.02.2004г. № 419/23-04.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ заявителю был предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость на основании следующих счетов-фактур: от 30.12.2003 г. № 1, от 16.02.2004 г. № 2, от 19.03.2004 г. № 3, от 03.06.2004г. №5, от 22.06.2004 г. № 6, от 08.09.2004 г. № 8, от 09.09.2004 г., от 29.11.2004 г. № 11.

Товарно-материальные ценности и услуги приняты к учету налогоплательщиком на основании акта приемки услуг от 30.12.2003г. № 1, товарных накладных от 16.02.2004г. № 2, от 19.03.2004г. № 3, от 03.06.2004г. № 5, от 22.06.2004г. № 6, от 08.09.2004г. № 8, от 09.09.2004г. № 9, от 29.11.2004г. № 11.

Указанные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 05.01.2004г. № 63, от 09.01.2004 г. № 112, от 01.04.2004 г. № 1972, от 20.07.2004 г. № 5086, от 15.11.2004 г. № 8367, от 17.12.2004 г. № 9965. В качестве оплаты приобретенных товаров и услуг заявителем были переданы поставщику векселя Сбербанка РФ ВН 0637711 от 23.11.200, ВН 0637712 от 24.11.2004г., ВН № 0637504 от 31.05.2004г., ВН 0637503 от 31.05.2004г., ВЛ № 1048000 от 31.05.2004г., ВН № 0652038 от 09.12.2004г.

Доначисляя соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и пени, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты в сумме 7 282 260 руб. 00 коп.

Основанием для вывода налогового органа послужил ряд установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств.

Договор оказания услуг от 01.12.2003г. № 1434/23-04, договор поставки хлора от 02.02.2004 г. № 419/23-04 заключены между взаимозависимыми лицами, так как Артамонова Людмила Иннокентьевна, являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО «Деметра», состоит в трудовых отношениях с ОАО «Саянскхимпласт»: работает в отделе корпоративных связей и, по информации Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области и УОБАО, Управления Пенсионного фонда РФ по г. Саянску, получает доход только от заявителя. По информации, полученной от ИФНС России по г. Горно-Алтайску, Артамонова Л.И. также является руководителем и учредителем ООО «Партнерство», ООО «Экос-Инвест», которые зарегистрированы по адресу массовой регистрации предприятий (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29).

Анализ налоговой отчетности ООО «Деметра» свидетельствует о том, что у указанного поставщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

По расчетному счету ООО «Деметра» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (командировочные расходы, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда помещения и т.д.).

По договору оказания услуг от 01.12.2003г. № 1434/23-04 ОАО «Саянскхимпласт» было предоставлено всё необходимое для усовершенствования упаковки ПВХ, а именно: смола ПВХ, оборудование, трудовые ресурсы для упаковки, отгрузки ПВХ. По данной сделке использовались производственные мощности, сырье, специалисты ОАО «Саянскхимпласт». ООО «Деметра» фактически в оказании услуг по усовершенствованию упаковки ПВХ не участвовало, а использовалось как формальный исполнитель только «на бумаге» в интересах заявителя.

Согласно Постановлению Федерального Горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 48 «Об утверждении правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» технологические операции, связанные с хранением, заполнением, перемещением жидкого хлора строго регламентированы, жидкий хлор перевозят в специально предназначенных вагонах-цистернах, контейнерах и баллонах, перевозка автотранспортом осуществляется по разработанным маршрутам.

В силу своего имущественного положения (отсутствия автотранспорта, специальных складских помещений, оборудования, а также рабочих, специалистов для оказания услуг по хранению, перемещению и транспортировке опасных грузов) ООО «Деметра» не имело возможности фактически производить поставку жидкого хлора и дихлорэтана. Налогоплательщиком в подтверждение исполнения договора от 02.02.2004г. № 419/23-04 не представлены товарно-транспортные накладные.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Деметра» и ООО «Урмас М» (грузоотправитель) по договору от 15.01.2004г. № 4Д-04 не подтверждены. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Деметра» за 2004 год, представленной городским отделением № 8586 Байкальского банка СБ РФ, свидетельствует о том, что ему в 2004 году не поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения.

ООО «Урмас М» по юридическому адресу не находится и не представляет отчетность с 01.01.2001 г. Учредителями ООО «Урмас М» являются ООО «Электробытснаб» и ООО «Раудс», которые, в свою очередь, являются учредителями более ста организаций. По сведениям, полученным из базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, по адресу регистрации ООО «Урмас М» также зарегистрировано 331 организация и 35 индивидуальных предпринимателей.

Счета-фактуры ООО «Урмас М», ООО «Деметра», ОАО «Саянскхимпласт» оформлены абсолютно идентично, как в части расположения реквизитов, пробелов, так и в части шрифта, применяемого для заполнения счетов-фактур, с выделением «полужирного» шрифта, что однозначно свидетельствует об использовании одной бухгалтерской программы и выхода документов с одного предприятия, которым является ОАО «Саянскхимпласт» - единственно действующее предприятие из цепочки налогоплательщиков: ОАО «Саянскхимпласт», ООО «Деметра», ООО «Урмас М».

По мнению налогового органа, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Деметра» создано исключительно для взаимоотношений с ОАО «Саянскхимпласт», а сделки, заключенные между указанными организациями, являются формальными, направленными на незаконное и безосновательное возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у налогового органа отсутствуют претензии к акту приемки услуг и товарным накладным, а также к счетам-фактурам, выставленным ООО «Деметра», на предмет наличия в них обязательных реквизитов (показателей), предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счетах - фактурах, представленных Обществом, указаны недостоверные адреса продавца и грузоотправителя, в связи с невозможностью и фактическим ненахождением ООО «Деметра» по указанному в них адресу, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный. Из представленных в материалы дела счетов-фактур от ООО «Деметра» следует, что указанный в них адрес продавца, грузоотправителя соответствует юридическому адресу юридического лица. Исполнение же договорных обязательств вне места государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса РФ и Определения Конституционного Суда РФ 04.12.03г. №441-О, что наличие трудовых отношений Артамоновой Л.И., ранее являвшаяся учредителем и руководителем ООО «Деметра», с ОАО «Саянскхимпласт» само по себе не свидетельствует о согласованности действий соответствующих должностных лиц заявителя и Артамоновой Л.И., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о том, что ООО «Деметра» было учреждено по инициативе заявителя для имитации (создания видимости) хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, а также о том, что сделки, заключенные указанными организациями, носили мнимый либо притворный характер.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доводы налогового органа о том, что юридические адреса ООО «Деметра» и ООО «Урмас М» являются адресами массовой регистрации юридических лиц, непредставление отчетности и неуплата налогов ООО «Урмас М», равно как и отсутствие у указанных организаций управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления поставки, оказания услуг в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом его поставщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Также налоговый орган не представил доказательств мнимого либо притворного характера договоров, заключенных обществом с поставщиком и доказательств отсутствия у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган при проведении проверки не воспользовался полномочиями, предусмотренными подпунктами 4, 6, 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьями 90, 95, 96 Налогового кодекса РФ. Суду не представлены соответствующие материалы инвентаризаций, протоколы допроса свидетелей, заключения экспертиз о фальсификации представленных на проверку документов, а также о том, что счета-фактуры и иные документы ООО «Деметра», ООО «Урмас М» были изготовлены непосредственно ОАО «Саянскхимпласт».

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т № 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.

Согласно условиям заключенного между ОАО «Саянскхимпласт» и ООО «Деметра» договора на поставку жидкого хлора и дихлорэтана доставка товара от продавца к покупателю производится любым видом транспорта за счет продавца (ООО «Деметра»).

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества отношений по перевозке с ООО «Деметра» налоговым органом не представлено. При этом, из обстоятельств дела следует, что доставку товарно-материальных ценностей до заявителя осуществляло ООО «Урмас М», что не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика, при подтверждении последним факта принятия к учету приобретенного сырья иными документами (товарными накладными ТОРГ-12), не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретенные у поставщика товары и услуги были оприходованы Обществом на основании товарных накладных и акта выполненных работ. Как следует из оспариваемого решения, у ответчика отсутствуют претензии к оформлению указанных выше документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акт приемки выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают факт принятия к учету приобретенных товаров, услуг и, соответственно, факт реального исполнения договора оказания услуг от 01.12.2003г. № 1434/23-04 и договора поставки от 02.02.2004г. № 419/23-04.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки налогового органа на Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 09.11.1999 г. № 81, и письмо ГИБДД ГУВД по Иркутской области от 21.06.2007 № 22/34-2804, поскольку в спорном случае согласование маршрута доставки опасного груза должен осуществлять непосредственно ООО «Урмас М». Отсутствие у Общества указанного согласования маршрута не опровергает факта исполнения сторонами договора поставки. По этим же основаниям не принимается и ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73.

Объяснения Артамоновой Л.И. и должностных лиц заявителя, ответственных за приемку товара, ранее полученные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу при осуществлении мероприятий налогового контроля (2005г.), также не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Саянскхимпласт», ООО «Деметра» и ООО «Урмас М». Напротив, из объяснений работников заявителя следует, что спорная продукция была фактически принята к учету.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в УГИБДД ГУВД Иркутской области сведений о регистрации транспортных средств, на которых осуществлялась доставка спорного сырья, равно как и отсутствие в указанном органе сведений о выдачи водительского удостоверения Ухазанову А.С., не исключает того, что регистрация транспортных средств, как и выдача водительского удостоверения, была осуществлена в другом субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки Обществу, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара и услуг. При этом, непредставление Обществом документов, свидетельствующих о соответствии приобретенного у ООО «Деметра» хлора предъявляемым стандартам качества и о его происхождении, не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 г. № 9893/07 для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг). В силу положений главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт реальной хозяйственной операции по поставке ООО «Деметра» хлора и дихлорэтана подтверждается использованием этого товара в качестве сырья в производственной деятельности налогоплательщика (списанием в производство товара).

Как следует из оспариваемого решения и акта повторной проверки, налоговым органом претензий к представленным Обществом по требованию налогового органа документам не высказано, обстоятельств, свидетельствующих о несписании заявителем в производство спорного сырья, не установлено. Кроме того, налоговым органом не произведено доначисление налога на прибыль за 2004 год в связи с неподтверждением затрат по поставщику ООО «Деметра».

Доводу заявителя апелляционной жалобы о противоречивости документов по оплате товара на сумму 25000000 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу пункта 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указание лица -индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, вексельное законодательство лишь указывает на возможность передачи прав по векселю путем сохранения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Следовательно, передача прав по векселю может осуществляться и иным, не запрещенным законом способом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что представленные Обществом векселя не подтверждают реальных затрат налогоплательщика, поскольку не содержат индоссамента, не могут быть приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что операции по векселям произошли в течение двух суток, без представления налоговым органом иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, по денежные средства, полученные ООО «Деметра» по сделкам, были обратно переданы заявителю, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены в совокупности обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, необоснованны.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Деметра» работников в штате организации и невыплате заработной платы опровергаются представленными документами. Согласно письму Сбербанка РФ от 28.05.2007 г. (выписки по лицевому счету) на предприятии ежемесячно начислялась заработная плата, и перечислялись налоги и платежи в фонды.

Довод налогового органа об отсутствии экономических предпосылок и целесообразности заключения ОАО «Саянскхимпласт» с ООО «Деметра» договора оказания услуг от 01.12.2003 № 1434/23-04 документально не подтвержден. Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о необходимости разработки упаковки для ПВХ и ее фактического внедрения в производство налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Ссылка налогового органа на транзитный характер платежей при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов поставщика налогоплательщика, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно. Доводы налогового органа о наличии у ООО «Деметра» в спорный период хозяйственных связей только с ОАО «Саянскхимпласт» и ООО «Урмас М», о невозможности нахождения организации по месту регистрации, о проведении ежедневных расчетных операций по расчетном счету, открытому в г. Иркутске, при отсутствии движения средств по расчетному счету, открытому в г. Горно-Алтайск, об отсутствии технической возможности оказания услуг и поставки товаров, использовании посредников в совершении хозяйственных операций, сами по себе не опровергают действительность операций по приобретению товаров (услуг), в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, доводы Общества о неправомерности начисления Управлением налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, в связи с занижением налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 8 693 810 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Как видно из материалов дела, налоговой проверкой установлено неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Представленные Обществом первичные документы, а именно: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты на оказание авиационных услуг, товарные накладные, платежные поручения, сметы расходов, акты на списание представительских расходов подтверждают, что фактически понесенные расходы в сумме 2 156 336 руб. 87 коп. относятся к периодам 2001-2003 годов.

В связи с чем включенные в состав внереализационных расходов 2004 г. расходы в спорной сумме относятся к расходам указанных периодов, то есть конкретный период их образования был известен налогоплательщику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Налогового кодекса РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности получение первичных бухгалтерских документов, подтверждающих спорные расходы в более поздний период, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога какого-либо налогового периода.

Представленные Обществом книги регистрации поступившей почтовой корреспонденции, без представления дополнительных доказательств, сами по себе безусловно не подтверждают, что налогоплательщику не был известен период возникновения спорных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налоговой инспекции о неправильном определении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствует положениям статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 6 472 748 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является расходами налогоплательщика, понесенными в 2004 году, а фактически относится к 2003 году, и не принял довод Общества о том, что по итогам 2003 года с данной суммы был уплачен налог на прибыль и в результате исправительной записи в 2004 году бюджет не понес финансовых потерь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23 ноября 2007 года № 05-08.3/04 дсп незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 921 364 руб. (пункт 2.1); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. (пункт 2.2); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. (пункт 3.1); предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету за 2004 год в размере 3 701 961 руб., в том числе: за декабрь 2004 года – 3 701 961 руб. (пункт 3.1.2); предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2004 год в сумме 879 611 руб., в том числе: за апрель 2004 года – 58 руб., за май 2004 года – 244 664 руб., за июнь 2004 года – 577 531 руб., за июль 2004 года - 52 746 руб., за август 2004 года – 64 руб., за сентябрь 2004 года – 3 725 руб., за октябрь 2004 года – 193 руб., за ноябрь 2004 года - 627 руб. (пункт 3.1.3); предложения уплатить пени, указанные в пункте 2.1 резолютивной части решения, по налогу на добавленную стоимость в размере 921 364 руб. (пункт 3.2); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления налога на добавленную стоимость.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований частично. В удовлетворении остальной части требований Общества надлежит отказать.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, уплаченная ОАО «Саянскхимпласт» государственная пошлина по платежным поручениям № 10280 от 18.01.2008 г. в размере 2000 руб. (за рассмотрение заявления), № 10268 от 18.01.2008 г. в размере 1000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Управлением ФНС по Иркутской области за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 286 от 23.05.2008 г., подлежит возврату Управлению из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года по делу № А19-1107/08-18, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года по делу №А19-1107/08-18 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» удовлетворить частично.

Признать Решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23 ноября 2007 года № 05-08.3/04 дсп незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 921 364 руб. (пункт 2.1);

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. (пункт 2.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. (пункт 3.1);

- предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету за 2004 год в размере 3 701 961 руб., в том числе: за декабрь 2004 года – 3 701 961 руб. (пункт 3.1.2);

- предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2004 год в сумме 879 611 руб., в том числе: за апрель 2004 года – 58 руб., за май 2004 года – 244 664 руб., за июнь 2004 года – 577 531 руб., за июль 2004 года - 52 746 руб., за август 2004 года – 64 руб., за сентябрь 2004 года – 3 725 руб., за октябрь 2004 года – 193 руб., за ноябрь 2004 года - 627 руб. (пункт 3.1.3);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2.1 резолютивной части решения, по налогу на добавленную стоимость в размере 921 364 руб. (пункт 3.2);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления налога на добавленную стоимость.

Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт».

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» – отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., выдав справку.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Э.П. Доржиев

Г.В. Борголова