Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года делу № А19-13532/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмикс Интернейшнл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 244 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Бизнестранссервис» (истца) – ФИО1 по доверенности от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнестранссервис" (далее – ООО "Бизнестранссервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "сибмикс Интернейшнл" (далее – ООО "Сибмикс Интернейшнл") о взыскании 19 244 500 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды вагонов № 01/04/16 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Иркутской области (далее – инспекция, заявитель), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что взысканная в пользу ООО «Бизнеетрассервис» задолженность является преднамеренной, а сделка по договору аренды вагонов фиктивной, поскольку при распределении между всеми кредиторами конкурсной массы должника повлечет ущемление законных интересов налогового органа, направленных на уплату задолженности в бюджет государства.

Указывает, что ООО «Сибмикс Иптернейшнл» не располагал достаточным объемом лесопродукции для посуточного использования вагонов, арендованных у ООО «Бизнеетрассервис».

По мнению налогового органа, в условиях вышеуказанного договора (посуточная сдача в аренду вагонов) привела к искусственному увеличению кредиторской задолженности у ООО «Сибмикс Иптернейшнл». Полагает, что взысканные денежные средства в пользу ООО «Бизпестрассервис» привели к получению ООО «Бизнестрассервис» необоснованной выгоды. Считает, что обстоятельства свидетельствуют о том, что от лица ООО «Сибмикс Интерпейшнл» действуют взаимосвязанные и взаимозависимые лица, такими лицами с ООО «Сибмикс Интернейшпл» денежные средства взыскиваются в судебном порядке и предпринимаются действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО «Сибмикс Интернейшпл».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибмикс Интернейшнл» установлена взаимосвязь ООО «Сибмикс Интернейшнл» и ООО «Бизпеетранссервис» через должностных лиц, что в свою очередь свидетельствует о том, что должностными лицами ООО «БизпесТрапсСервис» и ООО «Сибмикс Интернейшнл» создана схема на не погашение задолженности ООО «Сибмикс Интернейшнл» перед ООО «БизнесТрансСервис» в добровольном порядке, а получение судебного акта спустя 3 года с даты образования задолженности и в дальнейшем подача заявления в суд о признании ООО «Сибмикс Интернейшнл» несостоятельным (банкротом), что приведет в свою очередь к необоснованному включению в реестр требований кредиторов ООО «Сибмикс Интернейшнл» искусственной суммы долга кредитора, который в последующем будет осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и заявитель жалобы в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнестранссервис" (арендодатель) и ООО "Сибмикс Интернейшнл" (арендатор) заключен договор аренды вагонов № 01/04/16 от 01.04.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные четырехостные железнодорожные полувагоны и спецплатформы, имеющие право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, а арендатор обязался принять вагоны и оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. По пункту 1.2 договора количество, номера, год постройки и модели вагонов указываются в актах приема-передачи к договору.

Вагоны, предоставленные в пользование ООО "Сибмикс Интернейшнл", принадлежат ООО "Бизнестранссервис" на праве собственности (договор купли- продажи № 12/2016 от 31.03.2016, договор купли-продажи № 04/2016 от 01.04.2016, договор купли-продажи № 05/2016 от 30.06.2016, договору № 06/2016 от 01.06.2016, электронные справки ОАО «РЖД» о смене собственника).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 – до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств возникших до истечения срока его действия.

На основании актов приема-передачи вагонов в пользование арендатора переданы вагоны и полувагоны:

- по акту от 31.03.2016 передано 66 вагонов со следующими номерами: 56703481, 54842778, 54842885, 59027219, 59027979, 59745125, 56703481, 54842778, 54842885, 59027219, 59027979, 59745125, 56703739, 54842786, 54842893, 59027862, 59028001, 59746578 56703754, 54842794, 54842901, 59027870, 59028027, 59746602 56741820, 54842802, 54842919, 59027888, 59028035,59746610 56741978,54842810, 54842927, 59027904, 59028050, 59746628 56742661, 54842935, 54842935, 59027912, 59028068, 59746636 56742968,54842836, 59025460, 59027920, 59028084, 59746644 56997695,54842844, 59025882,59027938, 59745067, 59746651 54842745, 54842851,59026401, 59027946, 59745075, 59746669 54842752, 54842869, 59026625, 59027953, 59745083, 59746677;

- по акту № 2 передано 2 вагона: 19.06.2017 – 56742877, 27.06.2017 – 56703549;

- по акту акта № 3 передано 5 вагонов: 06.07.2017 – 56743024, 10.07.2017 – 56742869, 19.07.2017 – 56742158, 25.07.2017 – 56703507, 29.07.2017 – 56742125;

- по акту акта № 4 передано 2 вагона 12.08.2017 – 56997786, 22.08.2017 - 56703614.

В разделе 4 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по данному договору.

Арендная плата за пользование 1 вагоном учитывается в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1.). Согласно приложению № 1 от 01.04.2016 к договору № 01/04/16 от 01.04.2016 арендная плата за пользование 1 вагоном с 01.04.2016 составляет 500 рублей в сутки, включая НДС 18%. Приложением № 2 от 01.06.2016 к договору установлено, что арендная плата за пользование 1 полувагоном с 01.07.2016 составляет 1 000 рублей в сутки, включая НДС 18 %.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи вагонов от арендодателя к арендатору при передаче вагонов в аренду, датой окончания начисления арендной платы считается дата подписания сторонами акта приема-передачи при возврате вагонов арендатором из аренды (пункт 4.2 договора). Арендная плата уплачивается арендатором на основании заблаговременно выставленного арендодателем счета: 100 % до 15 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 30.04.2016 по 30.06.2018 истцом ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 32 944 500 рублей: № 137 от 30.04.2016 на сумму 969 500 рублей, № 184 от 31.05.2016 на сумму 1 007 500 рублей, № 194 от 30.06.2016 на сумму 937 500 рублей, № 221 от 31.07.2016 на сумму 1 158 000 рублей, № 263 от 31.08.2016 на сумму 1 155 500 рублей, № 298 от 30.09.2016 на сумму 1 110 000 рублей, № 320 от 31.10.2016 на сумму 1 136 500 рублей, № 360 от 30.11.2016 на сумму 1 110 000 рублей, № 390 от 31.12.2016 на сумму 1 138 500 рублей, № 26 от 31.01.2017 на сумму 1 147 000 рублей, № 48 от 28.02.2017 на сумму 1 036 000 рублей, № 77 от 31.03.2017 на сумму 1 147 000 рублей, № 101 от 30.04.2017 на сумму 1 110 000 рублей, № 126 от 31.05.2017 на сумму 1 147 000 рублей, № 147 от 30.06.2017 на сумму 1 115 000 рублей, № 164 от 31.07.2017 на сумму 1 275 000 рублей, № 179 от 31.08.2017 на сумму 1 392 000 рублей, № 189 от 29.09.2017 на сумму 1 387 000 рублей, № 196 от 31.10.2017 на сумму 1 378 500 рублей, № 209 от 30.11.2017 на сумму 1 299 500 рублей, № 221 от 31.12.2017 на сумму 1 399 500 рублей, № 3 от 31.01.2018 на сумму 1 433 500 рублей, № 17 от 01.03.2018 на сумму 1 308 500 рублей, № 26 от 31.03.2018 на сумму 1 432 500 рублей, № 39 от 30.04.2018 на сумму 1 379 000 рублей, № 51 от 31.05.2018 на сумму 1 436 000 рублей, № 67 от 30.06.2018 на сумму 1 388 500 рублей, полученные ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на данных счетах.

На основании акта № 1-взв приема-передачи вагонов ООО "Сибмикс Интернейшнл" возвращены (переданы) ООО "Бизнестранссервис" 77 вагонов: 56703465, 56742968, 54842851, 59027862, 59028068 56703481,56743024, 54842869, 59027870, 59745067, 56703507, 56997695, 54842877, 59027888, 59745075, 56703549, 56997786, 54842885, 59027904, 59745083, 56703614, 54842745, 54842893, 59027912, 59745109, 56703739, 54842752, 54842901, 59027920, 59745125, 56703754, 54842760, 54842919, 59027938, 59746578, 56703838, 54842778, 54842927, 59027946, 59746602, 56741820, 54842786, 54842935, 59027953, 59746610, 56741978, 54842794, 59025460, 59027961, 59746628, 56742125, 54842802, 59025882, 59027979, 59746636, 56742158, 54842810, 59026401, 59028001, 59746644, 56742661, 54842828, 59026625, 59028027, 59746651, 56742869, 54842836, 59026682, 59028035, 59746669, 56742877, 54842844, 59027219, 59028050, 59746677.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период пользования вагонами ООО "Сибмикс Интернейшнл" произведена оплата на общую сумму 13 700 000 рублей (платежные поручения: №358 от 10.04.2017 на сумму 4 700 000 рублей, №519 от 11.05.2017 на сумму 2 000 000 рублей, №551 от 17.05.2017 на сумму 7 000 000 рублей); задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей составила 19 244 500 рублей.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2019 с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца в добровольном порядке и в установленный срок ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды вагонов № 01/04/16 от 01 апреля 2016, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные четырехосные железнодорожные полувагоны и спецплатформы, имеющие право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, а арендатор обязался принять вагоны и оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Истец как арендатор свою обязанность перед ответчиком исполнил в полном объеме, а именно предоставил во временное владение и пользование ответчику вагоны и полувагоны, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2016 и актами № 2, № 3, № 4.

Факт принадлежности истцу вагонов, переданных в аренду ответчику, был установлен при рассмотрении спора по первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Более того, инспекция не оспаривает сам факт передачи вагонов в адрес ответчика по договору от 01 апреля 2016 года.

Гражданско-правовые отношения по договору аренды вагонов № 01/04/16 от 01 апреля 2016 существовали между истцом и ответчиком в период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года.

Заявителем апелляционной жалобы период арендных отношений сторон под сомнение не поставлен.

Истцом в период действия договора аренды в адрес ответчика выставлялись счета на оплату арендных платежей.

Общая сумма выставленных истцом в адрес ответчика арендных платежей составила 32 944 500 руб. Указанные обстоятельства также не поставлены апеллянтом под сомнение.

Ответчик осуществил частичное погашение задолженности в адрес истца до даты обращения в суд за защитой нарушенного права. Всего сумма погашенной ответчиком задолженности составила 13 700 000 руб. Факт частичной оплаты задолженности по договору аренды вагонов № 01/04/16 от 01 апреля 2016 года установлен судом первой инстанции, сторонами спора, а также инспекцией не оспорен.

С учетом частичного погашения сумма задолженности составила 19 244 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор № 01/04/16 от 01 апреля 2016 по своей правовой природе является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулировались положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам арендодателей о взыскании задолженности по арендной плате подлежат доказыванию: наличие права на передачу имущества в аренду; факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретные расчетные периоды; размер задолженности; нарушение сроков внесения арендных платежей (по искам о взыскании санкций за это нарушение).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были раскрыты и доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В частности, истцом в материалы дела были представлены:

- документы, подтверждающие наличие права собственности у истца на переданные в аренду ответчику вагоны (договор купли-продажи № 12/2016 от 31.03.2016, договор купли-продажи № 04/2016 от 01.04.2016, договор купли-продажи № 05/2016 от 30.06.2016, договору № 06/2016 от 01.06.2016, электронные справки ОАО «РЖД» о смене собственника);

- документы, подтверждающие факт передачи имущества арендатору (акты от 31.03.2016 г. и акты № 2, № 3, № 4);

- документы, подтверждающие наличие задолженности за конкретные расчетные периоды; размер задолженности; нарушение сроков внесения арендных платежей (акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, платежные поручения, договор аренды).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Инспекцией не поставлены под сомнения доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого инспекцией решения в полном объеме осуществил проверку доводов и доказательств истца и принял обоснованное решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Бизнестранссервис» предпринял меры к взысканию задолженности спустя три года с даты ее возникновения, что свидетельствует о согласованных действиях сторон в целях получения истцом контроля при банкротстве ответчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла в период арендных отношений между сторонами договора № 01/04/16 от 01 апреля 2016 года и была взыскана с ответчика в 2019 году, тогда как ООО «Бизнестранссервис» обратилось с заявление о признании должника банкротом в 23 октября 2020 года.

Инспекция указывает, что в ход выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибмикс Интернейшнл», а именно в ходе инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, кредитор ООО «Бизнестранссервис» не установлен. В обоснование данного довода инспекцией представлен акт инвентаризации от 27.03.2019.

Однако, само по себе невыявление в ходе выездной налоговой проверки контрагента ответчика не свидетельствует о недействительности договора аренды, с учетом того, что материалами дела подтверждается факты наличия договорных отношений, передачи спорных вагонов ответчику и частичной оплаты долга ответчиком.

В обоснование своих доводов о незаконности решения суда первой инстанции и мнимости спорной сделки инспекция ссылается на невыгодность для ответчика экономических условий, согласованных сторонами в договоре № 01/04/16 от 01 апреля 2016 года, а также отсутствие такого объема лесопродукции, для которого необходим парк вагонов, которые получены ответчиком по спорному договору аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя данный довод, не представило в материалы дела достоверные доказательства отсутствия экономической выгоды спорной сделки, доводы инспекции основаны исключительно на предположениях.

Тогда как, ответчиком в материалы дела представлены:

- договор комиссии по организации перевозки от 26.10.2016, заключенный между ООО «Байкалэкспортлес» (комитент) и ООО «Сибмикс Интернейшнл» (комиссионер), согласно которому ответчик, действуя в рамках договора на организацию расчетов №6300/317-09 РЖД от 23.03.2009, заключенного им с ОАО «РЖД», обязалось по заявке комитента при отгрузке лесопродукции комитента (далее именуются «грузы») с пункта приема и отгрузки древесины по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Ния, оформить и оплатить перевозку грузов, в том числе и на экспорт, а также возврат порожних вагонов, взвешивание вагонов, подачу-уборку и прочие причитающиеся затраты, сборы по маршруту от ст. Ния ВСЖД до ст. Забайкальск ( эксп. в КЖД) ЗабЖД и обратно в размере, предъявленном ОАО «РЖД» - предприятием, отказывающим услуги на железнодорожном транспорте.

- агентский договор от 03.06.2017, заключенный между ООО «Байкалэкспортлес» (агент) и ООО «Сибмикс Интернейшнл», согласно пункту 1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени и в интересах принципала сделки по реализации в КНР товара, принадлежащего принципалу,

- агентский договор от 06.12.2017, заключенный между ООО «Азиатская грузовая компания» (агент) и ООО «Сибмикс Интернейшнл», согласно пункту 1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени и в интересах принципала сделки по реализации в КНР товара, принадлежащего принципалу.

Указанные доказательства свидетельствует об использовании арендованных вагонов как в интересах должника, так и в интересах иных лиц по договорам с ответчиком, что опровергает довод инспекции о том, что арендованные ответчиком вагоны использовались третьими лицами, а не ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика о том, что при заключении договора с ООО «Бизнестранссервис» в аренду было взято три типа железнодорожного подвижного состава: специализированные платформы длиннобазные (для перевозки круглого леса длиной более 22 м); короткобазные (для перевозки круглого леса длиной менее 20 м*и пиломатериалов); полувагоны для перевозки пиломатериалов.

Указанный ж/д транспорт осуществлял перевозку на маршрутах в трех направлениях:

от ст. Ния ВСЖД до ст. Нижнеудинск ВСЖД осуществлялась перевозка на спец. плзтформах круглого леса от постазщика ООО «Ленавудсервис»;

от ст. Ния ВСЖД до ст. Забайкальск ЗабЖД осуществлялась перевозка в полувагонах и на короткобазных специальных платформах круглого леса и пиломатериалов грузополучателям по контрактам, договорам поставки и договорам комиссии, втом числе ООО «БайкалЭкспортлес» и ООО «Азиатская грузовая компания»;

от ст. Нижнеудинск ВСЖД до ст. Забайкальск ЗабЖД осуществлялась перевозка в полувагонах пиломатериалов грузополучателям по контрактам, договорам поставки с О0О«НПК».

Таким образом, движение ж/д подвижного состава не ограничивалось маршрутом Ния - Нижнеудинск. Объем транспортируемой лесопродукции следует определять с учетом обязательств ООО «Сибмикс Интернейшнл» по выше указанным договорам, что соответствует данным инспекции, приведенным в таблицах дополнений к апелляционной жалобе, в которых указаны даты таможенных деклараций ООО «Сибмикс Интернейшнл» на данные вагоны (по маршрутам от станций Ния, Нижнеудинск ВСЖД до станции Забайкальск ЗабЖД).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что заключение договоров посуточного использования вагонов, хотя и является более финансово затратным по сравнению с договорами на осуществление разовых перевозок, но при этом предприятие -грузоотправитель всегда имеет в распоряжении необходимый ж/д подвижной состав и не зависит от решений собственника подвижного состава по согласованию маршрутов рейсов, по предоставлению или отказу от предоставления подвижного состава, что очевидно предпочтительнее для выполнения долгосрочных планов отгрузки лесопродукции по заключенным контрактам, договорам поставки и агентским договорам, договорам комиссии.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сторонами были согласованы условия договора аренды, в том числе и условие о посуточном начислении арендной платы. Каких-либо ограничений на заключение договоров аренды с аналогичными условиями законодательство не содержит, посуточное начисление арендной платы за вагоны и полувагоны является обычной общероссийской практикой.

Инспекция доказательства недобросовестности истца или ответчика в материалы дела не представила.

Инспекция ссылается на взаимозависимость и подконтрольность лиц, действующих от имени истца и ответчика.

Так, по мнению инспекции, в отношении ООО «Сибмикс Интерпейшнл» установлено, что учредителем общества с 2005 года являлась компания "Велиса Истеблишмент". Лихтенштейн, руководителем с 2010 года являлся ФИО2. При этом с 2020 года у общества изменяется и руководитель организации, и учредитель. Так, с 03.03.2020 генеральным директором ООО «Сибмикс Интерпейшнл» стал ФИО3 (с 2004 года являлся работником общества), а с 18.06.2020 единственным учредителем становится ФИО4 ИНН <***>.

Поданным справок 2-ПДФЛ ФИО4 в 2003-2015 годах получал доходы в ОАО «Торговый комплекс» ИНН <***>; с 2011 по 2019 годы получал доходы в ООО Частное охранное предприятие "Спарта Плюс" ИНН <***>.

При анализе расчетных счетов ООО Частное охранное предприятие "Спарта Плюс" установлено, что основные доходы организация получает за услуги охраны от ОАО «Торговый комплекс» ИПП <***> и АО "Забайкальское горнорудное предприятие" ИНН <***>.

Руководителем ОАО «Торговый комплекс» ИНН <***> с 07.10.2002 является ФИО5 ИНН <***>, он же является руководителем АО "Забайкальское горнорудное предприятие" ИНН <***> с 21.10.2015

Протоколом № 1 учредителей ООО «Сибмикс Интерпейшнл» от 19.11.2002 генеральным директором ООО «Сибмикс Интерпейшнл» был назначен ФИО5 ИНН <***>.

ООО «Бнзнестрапссервис» ИНН <***> создано 12.05.2011: адрес с 03.10.2019 -664011. <...>. офис 6.1 1.

Собственником имущества, расположенного по адресу: 664011, <...>. офис 6.11. является ООО «Родник» ИНН <***>, учредителями которого являются ФИО6 ИНН <***> и ФИО7 ИНН <***> (сын ФИО5)

ФИО6 ранее с 29.12.2007 был заместителем генерального директора ООО «Сибмикс Интерпейшнл».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что от лица ООО «Сибмикс Интерпейшнл» действуют взаимосвязанные и взаимозависимые лица, такими липами с ООО «Сибмикс Интернейшпл» денежные средства взыскиваются в судебном порядке и предпринимаются действия, направленные па преднамеренное банкротство ООО «Сибмикс Интернейшпл».

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Лица, перечисленные выше не являются аффилированными к должнику лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не входят в одну группу лиц с должником, в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Само по себе упоминание перечисленных лиц в контексте деятельности ответчика в предыдущие периоды времени, и владение иными компаниями, не относящимися к ответчику, не свидетельствует о том, что они заинтересованы и в состоянии определять характер хозяйственной деятельности ООО «Сибмикс Интернейшнл» в настоящее время, доказательства их участия в деятельности ответчика в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически спорным решением права и законные интересы инспекции не затрагиваются, поскольку на сегодняшний день задолженность по налогам и сборам должником погашена, инспекция не включена в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмикс Интернейшнл» № А19-18846/20-98.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2021 года по делу № А19-13532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора