Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2013 года по делу № А10-5142/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) к Открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о взыскании 2 610 975 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» о взыскании суммы долга по договору субподряда на строительно-монтажные работы по объекту «Застройка 140а квартала в юго-западной части г.Улан-Удэ» от 01.08.2009 в размере 2096818,16 руб. и 514157,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.04.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ», в связи с заключением ими соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013г.

ООО «Ваш ЮРИСТ» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору субподряда на строительно-монтажные работы по объекту «Застройка 140а квартала в юго-западной части г.Улан-Удэ» от 01.08.2009г. в размере 3056774 руб. 66 коп., 1026949 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ» взыскано: 4083723 руб. 66 коп., в том числе 3 056 774 руб. 66 коп. – сумма долга, 1 026 949 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 43 418,62 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в поданной на него апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что основанный на представленных истцом неотносимых к настоящему делу акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2009. и справке о стоимости выполненных работ №1 от 07.12.2009г. по объекту «Застройка 140а квартала в юго-восточной части г.Улан-Удэ» вывод суда первой инстанции о заключенности договора субподряда от 01 августа 2009 г. сделан в нарушение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела нет документов, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что «стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств» по договору от 01.08.2009г., т.к. текст договора не содержит расшифровки «комплекса работ», упомянутых в п.3.1. договора, а акт и справка содержат противоречивые сведения о том, какие выполнены работы. В ходе судебного разбирательства эти противоречия не устранены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в дело техническое задание от 07.08.2009. № 147 и акт на скрытые работы от 05.12.2009. также не подтверждают ни факта заключения договора, ни факта выполнения работ по этому договору. При этом, при проведении экспертизы, назначенной судом, эксперт пришел к выводу, что участок, указанный в Техническом задании от 07.08.2009. № 147, и участок, указанный в Акте на скрытые работы от 05.12.2009. являются разными объектами тепломагистрали № 6 г. Улан-Удэ.

Также заявитель жалобы указывает, что противоречивая информация о видах, объемах, стоимости работ, содержащаяся в представленных истцом Акте формы КС-2, в Справке формы № КС-3, в Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2009. по договору от 20.05.2009., в совокупности с Заключением специалистов ООО «Регион-Эксперт», также представленном истцом, свидетельствуют о том, что судом принято решение, не основанное на материалах дела, и с явным нарушением норм процессуального права. Просит решение отменить, в иске отказать.

ООО «Ваш ЮРИСТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20.02.2013г. между ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Ваш ЮРИСТ» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования (цессия).

Согласно пункту 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания оплаты по договору субподряда б/н от 01.08.2009г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ОАО «Энергозащита-И», именуемым в дальнейшем должник.

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: -сумму основного долга 30560774,66 рублей, а также право требования возмещения убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду), требования возврата неосновательного обогащения, требования неустоек и пени.

Согласно акту приема-передачи документов к соглашению об уступке права (требования) от 20.02.2013г., цедент передал, а цессионарий принял : - подлинный договор субподряда от 01.08.2009г.; - акт выполненных работ по форме КС-3, подтверждающий выполнение работ на сумму, указанную в пункте 2.1 договора субподряда передаваемого по соглашению от 20.02.2013г., а также подтверждающих частичное исполнение обязательств должника в пользу цедента, всего на 2-х листах; - счет-фактуру №123 от 07.12.2009г. на сумму 3056774,66 рублей на 1-м листе.

Предметом договора субподряда от 01.08.2009г. между ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» в лице филиала №1 (генеральный подрядчик) и ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС» (субподрядчик), по которому уступлено право требования, являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Застройка 140а квартала юго-западной части г.Улан-Удэ» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет 3 056 774 руб. 66 коп.

Начало работ – 01.11.2009г., окончание работ – 30.11.2011г. (пункт 5.3. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение пяти дней после их предоставления генеральному подрядчику. Окончательный расчет производится в течении семи дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта приема-сдачи, подтверждающего выполнение полного комплекса работ (пункты 3.2., 3.3. договора).

По утверждению истца, субподрядчиком выполнены все предусмотренные договорами подряда работы, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ. Заказчиком работы были приняты, акт подписан уполномоченным лицом, каких-либо возражений при приемке-сдаче выполненных работ не поступало.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2009. (л.д. 123-124 т. 5) и справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.12.2009г. (л.д. 17 т.1) по объекту «Застройка 140а квартала юго-восточной части г.Улан-Удэ» - изоляция труб методом напыления, на сумму 3 056 774 руб. 66 коп.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт подлежим отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как усматривается из материалов дела раздел 1 договора субподряда от 01.08.2009г. не конкретизирует виды и объемы подлежавших выполнению работ, лишь обобщенно указывает на строительно-монтажные работы по объекту «Застройка 140а квартала юго-восточной части г.Улан-Удэ»

Пункты 2.1. и 3.1 договора субподряда содержат ссылку на проектно-сметную документацию, выданную генеральным подрядчиком и необходимость согласования с генеральным подрядчиком цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией.

Между тем, в материалы дела не представлены проектно-сметная, техническая либо иная документация, которая позволила бы определить виды, объемы и стоимость подлежавших выполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12 , в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, представленные истцом доказательства в подтверждение факта того, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств и субподрядчик выполнил работы по договору, по мнению апелляционного суда, не являются таковыми.

Так, из содержания акта КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2009 следует, что он составлен в связи с выполнением работ по договору № 05-09 от 05.11.2009.

Справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.12.2009г. не содержит ссылок на конкретный договор, указывая лишь на стоимость работ по объекту «Застройка 140а квартала в юго-восточной части г.Улан-Удэ».

Следует отметить, что названные документы содержат указание на выполнение разных работ: в акте - «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей из полиуретана методом напыления»; в справке - «Изоляция труб методом напыления». Доказательств того, что эти виды работ тождественны между собой в материалы дела не представлено.

Действительно, и акт КС-2, и справка КС-3 определяют одинаковую стоимость выполненных работ в 3 056 774, 66 руб. Однако, суд считает необходимым отметить, что эту же сумму, предъявленную ответчику к оплате на основании счета-фактуры №123 от 07.12.2009 содержит и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012г., представленный в дело первоначальным истцом ООО «Интерпромсервис» в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 19 т.1). При этом, данный акт сверки взаимных расчетов составлен в связи договором от 20.05.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подтверждение данного факта свидетельскими показаниями ФИО3, исполнявшего обязанности директора филиала ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» в г.Улан-Удэ в период предусмотренный для исполнения спорного договора, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона сдача результата работ подлежит подтверждению письменными доказательствами, в частности актом по форме КС-2.

Принятие судом первой инстанции показаний указанного свидетеля в качестве доказательств факта выполнения работ по спорному договору субподряда является ошибочным, поскольку не позволяет установить ни факт выполнения работ, ни их виды и объем.

С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств существования между ООО «Интерпромсервис» и ООО «Энергозащита-И» правоотношений по нескольким договорам подряда, указанные акты и справка не свидетельствуют о выполнении ООО «Интерпромсервис» работ стоимостью 3 056 774, 66 руб. именно в связи с исполнением обязательств по спорному договору субподряда б\н от 01.08.2009г.

Кроме того, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и утверждение истца о том, что ответчик по спорному договору субподряда передал истцу право выполнить подрядные работы на теплотрассе в г. Улан-Удэ, которое он получил по договору с ООО Строительная компания «Сибирь» №05-09 от 05.11.2009г.

Представленная копия Технического задания от 07.08.2009., исх. № 147, направленного ООО СК «Сибирь» в адрес ОАО «Энергозащита-И» (л.д. 74 т. 6), свидетельствует о задании на выполнение утепления подающего трубопровода диаметром 1220 мм теплосети № 6 на участке от ПНС № 6/2 (повысительная насосная станция № 6/2) в строну ТЭЦ-2 протяженностью 420 м до мертвой опоры.

Акт на скрытые работы от 05.12.2009. содержит указание на выполнение работ на ином участке теплотрассы: теплосеть № 6 диаметром 1220 мм участок от павильона № 2 до мертвой опоры № 17 в сторону ТЭЦ-2.

Назначенная судом первой инстанции по делу экспертиза для определения объема и стоимости выполненных по договору субподряда от 01.08.2009г., не устранила выявленных в ходе рассмотрения дела противоречий.

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» ФИО4 от 21.11.2013г. ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду того, что стороны не смогли указать место расположения объектов на исполнительной съемке теплотрассы 140а квартала. При этом, эксперт в своем заключении указал, что участок, указанный в Техническом задании от 07.08.2009. № 147, и участок, указанный в акте на скрытые работы от 05.12.2009. являются разными объектами тепломагистрали № 6 г. Улан-Удэ.

Оценив по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения ООО «Интерпромсервис» работ в рамках договора субподряда от 01.08.2009 года, по которому ему передано право требования их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. В соответствии со статьей 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку по изложенным фактическим данным не установлено со стороны ответчика наличия задолженности в размере 3 056 774, 66 руб., вытекающей из договора субподряда б\н от 01.08.2009, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На истца относятся расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в сумме 32 790 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, всего 34 790 рублей.

Государственная пошлина в сумме 43418,62 рублей, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2014 года по делу № А10-5142/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 43 418 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита-И» судебные расходы в сумме 34 790 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин