Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года по делу №А58-9064/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газторг» (далее – ответчик, ООО «Газторг») о взыскании задолженности по договору аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 в размере 10 241 096,77 руб., из них основной долг в размере 9 277 419,35 руб. за июль 2019 года - март 2020 года, неустойка в размере 963 677,42 руб. за период с 20.08.2019 по 08.12.2021.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Газторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 в размере 10 241 096,77 руб., из них основной долг в размере 9 277 419,35 руб. за июль 2019 года - март 2020 года, неустойка в размере 963 677,42 руб. за период с 20.08.2019 по 08.12.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит решение отменить и назначить по делу почерковедческую экспертизу. Заявитель указывает, что представленный в материалы дела договор аренды со своей стороны не подписывал, на основании чего, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой суд отказал, не указав объективных и мотивированных причин. В связи с этим, указанный договор не может являться допустимым доказательством, а наличие подписанных счетов на оплату не являются доказательствами его подписания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, так как спорный договор фактически сторонами исполнялся, ответчик принял арендуемое имущество по акту приема – передачи, а также оплачивал выставляемые истцом счета. Истец полагает, что необходимости в проведении экспертизы нет, так как материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами условий договора.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору следующее недвижимое имущество (далее – имущество):

- автогазозаправочную станцию, назначение: АГЗС, расположенную по адресу: <...>, в составе: колонка заправочная FAS к АГЗС, Колонка заправочная FAS к АГЗС Я0002605), Агрегат насосный Hydro Vacuum SKC 4.08 (3.0 kwt), кондиционер в комплекте, автозаправочная станция (емкость 6700 л., колонка FAS 210), автозаправочная станция (емкость 6700 л., колонка FAS 210), агрегат насосный на колонку к АГЗС, устройство измерительное; здание АГЗС, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь: 41,2 кв.м., адрес объекта: <...> (п. 1.1.).

Срок действия договора аренды - с 25.07.2019 по 25.06.2020.

Правоотношения сторон по договору аренды, как следует из счета на оплату № 9 от 26.03.2020, фактически прекратились с 26.03.2020.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата установлена соглашением сторон и указана в приложении № 2 к договору.

Арендатор на основании счета перечисляет арендную плату не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Аренда имущества исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества (п. 4.2 договора).

Одновременно 25.07.2019 истцом и ответчиком были подписаны в качестве приложения № 1 к договору акт приема - передачи АГЗС и приложение № 2 к договору, определяющее размер арендной платы по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1.).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу 400 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2019 № 127.

Считая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по арендным платежам, истец направлял ответчику письменные претензии от 05.02.2020 № ИП-1-2/2020 и 20.02.2021 № ИП-1-2/2021 о ее погашении, которые остались без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", придя к выводу о заключенности договора аренды и наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Газторг» (арендатором) 25 июля 2019 года был заключен договор аренды АГЗС №1, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование, указанное в пункте 1.1.1 договора имущество.

Срок действия договора аренды - с 25.07.2019 по 25.06.2020 (11 месяцев), исчисляется с даты подписания акта приема – передачи.

Акт подписан сторонами 25.07.2019, что свидетельствует о выполнении обязательств по приему - передачи арендуемого имущества, предусмотренных условиями договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Арендная плата устанавливается в размере 50 % от дохода, полученного от реализации газа на АГЗС, без учета затрат связанных с организацией работы АГЗС (заработная плата сотрудников, наемных работников, техническое обслуживание здания, сооружений, техники и оборудования и иные затраты, связанные с эксплуатацией АГЗС) указанной в п. 1.1. договора, но не менее 1 200 000 руб. в месяц (согласно приложению № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор на основании счета перечисляет арендную плату не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Аренда имущества исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества (п. 4.2.).

В период с июля 2019 года по март 2020 года истец предъявлял ответчику счета на оплату, подписанные обеими сторонами договора, на общую сумму 9 710 000 рублей. Ответчик однократно, согласно платежному поручению №127 от 12.11.2019 (в назначении платежа которого указано: оплата по договору аренды АГЗС №1 от 25.07.2019 за октябрь, ноябрь 2019 года) оплатил истцу арендную плату в сумме 400 000 рублей.

Доказательства перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты по спорному договору, в материалы дела также не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и взыскал с ответчика основной долг в размере 9 277 419,35 руб. за период июль 2019года - март 2020 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 963 677,42 руб. за период с 20.08.2019 по 08.12.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 %, но не более 10% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения судов высших инстанций, а также содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание срока действия договора и возврат предмета аренды влечет прекращение обязательств по предоставлению соответствующего имущества в аренду, но не по оплате арендных платежей в рамках данного договора возникших до окончания срока его действия и возврата имущества. Поскольку истец сохраняет право на получение причитающихся ему по договору денежных средств после окончания срока его действия, он соответственно сохраняет и право на неустойку, предусмотренную данным договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (счетов на оплату, договору купли – продажи) следует, что правоотношения сторон прекратились 26.03.2020, с момента подписания договора купли – продажи недвижимого имущества АГЗС №1, обязательства по договору аренды прекратились, но за истцом сохранилось право требования на взыскание неустойки до момента исполнения обязательства, то есть оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 963 677,42 руб. за период с 20.08.2019 по 08.12.2021 (момент подачи искового заявления).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что спорный договор с его стороны подписан не был.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлены акт приема передачи имущества от 25.07.2019, в котором имеется подпись директора общества; счета на оплату за июль 2019 года - март 2020 года, на которых, имеется подпись руководителя ответчика и оттиск печати организации; платежное поручение от 12.11.2019 № 127 об оплате ответчиком истцу суммы 400 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Арендная плата по договору аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 за октябрь, ноябрь 2019 г. Без НДС». О фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, указанных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, частичной оплаты по спорному договору, ответчик не заявлял.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в процессе разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что договор и акт приема – передачи подписан ФИО2, при этом его полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № 14 АА 1159637 от 14.04.2017, выданной ООО «Газторг» в лице генерального директор ФИО3, в которой содержатся полномочия, в том числе, на подписание от имени ответчика договора аренды. Доверенность выдана сроком на три года – до 14.04.2020, без права передоверия. Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана обществом, в материалы дела не представлено. Соответственно ФИО2 подписывал договор в рамках предоставленных полномочий, выражая волеизъявление общества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей за период с 20.08.2019 по 26.03.2020 в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 в размере 10 241 096,77 руб.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года по делу № А58-9064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора