Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011 года по делу №А58-101/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>) к Анабарскому ДООО "Сивиком" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 6 516 рублей, третье лицо - ГУП «ЖКХ» Республики Саха (Якутия), (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Рсприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» ущерба, причиненного водному объекту, в сумме 6 516 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011 ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) привлечено в качестве второго ответчика.

Определением суда от 21.03.2011 производство по делу в части требования ко второму ответчику – ГУП «ЖКХ» Республики Саха (Якутия) прекращено, ГУП «ЖКХ» Республики Саха (Якутия) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона). Считает, что исходя из нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик на момент утечки нефти (03.10.2010) на законном основании - договоре № 7622 от 22.07.2010 и акте приемки передачи от 17.09.2010, владел источником повышенной опасности (ТЭЦ и нефтепровод) и нес полную ответственность за вред, причиненный водному объекту источником повышенной опасности. Поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии у ответчика на опасный производственный объект, он владел им на законном основании и, следовательно, нес за него ответственность, установленную законом. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что представленная в материалы дела копия свидетельства о регистрации А73-00646 подтверждает отсутствие в перечне опасных производственных объектов ГУП ЖКХ РС (Я) котельной ТЭЦ п. Тикси, тем самым опровергаются доводы ответчика о том, что котельная ТЭЦ п. Тикси с оборудованием, в том числе нефтепровод ТЭЦ, является опасным производственным объектом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание 09.06.2011.

В силу ч. 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года между ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия)» (заказчик, третье лицо) и Анабарским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Сивиком» (подрядчик, ответчик) заключен договор на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту котельной, ее оборудования, присоединенных и водопроводных сетей. Для исполнения указанных обязательств заказчик передает подрядчику объекты недвижимости, оборудования согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

17 сентября 2010 года по акту приемки передачи ГУП «ЖКХ» РС (Я) передал ответчику котельную ТЭЦ со всем оборудованием, в том числе нефтепровод ТЭЦ.

3 октября 2010 в период времени с 7 часов утра до 8 час. 10 мин. произошла утечка нефти из нефтепровода в результате срыва заглушки, сваренного к основному нефтепроводу.

В результате разлива нефтепродуктов с трубопровода котельной ТЭЦ п. Тикси произошло нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, выразившееся в загрязнении нефтепродуктами земель подстилающих водосбор (водосборную площадь, водосборный бассейн) ручья Серебрянка и моря Л-вых.

11 октября 2010 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) по Республике Саха (Якутия) ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка и составлен акт № 07/ДА по факту утечки нефтепродуктов с отвода трубы, сваренного к основному нефтепроводу, в результате срыва заглушки.

Из акта расследования от 21.10.2010, проведенного ГУП «ЖКХ» РС (Я) следует, что причиной аварии послужило: разрушение заглушки отвода нефтепровода в результате дефекта монтажа, данная заглушка была изготовлена и установлена в мае 2009 года ГУП «ЖКХ» РС (Я); нарушения условий эксплуатации, отсутствие технического обслуживания и производственного контроля со стороны главного инженера Булунского филиала ГУП «ЖКХ» РС (Я) ФИО2, начальника участка ТЭЦ Булуснкого филиала ГУП «ЖКХ» РС (Я) ФИО3

Постановлением от 07.12.2010 года № 21/ДА о назначении административного наказания Анабарское ДОО «Сивиком» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.6, 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.

Истец, считая, что ответчик обязан компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде в результате утечки нефти, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 516 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Суд, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, суд указал, что ГУП «ЖКХ» РС (Я), являясь лицом, владеющим имуществом (в т.ч. нефтепроводом) передал опасный производственный объект ответчику - эксплуатирующей организации, тем самым нарушил требования законодательства Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предписывающего организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект,соблюдать указанный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также нормативные технические документы в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в дальнейшем привело к негативным последствиям.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде)под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 77 Закона об окружающей среде предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии требуемого законом состава гражданского правонарушения.

По делу установлено, что на момент утечки нефти (03.10.2010года) ТЭЦ и нефтепровод на законном основании (договор №7622 от 22.07.2010г. и акт приема-передачи от 17.09.2010г.) находились во владении и эксплуатации ответчика Анабарского ДООО "Сивиком".

Причиной попадания нефтепродуктов в ручей Серебрянка и море Л-вых является утечка нефти из нефтепровода котельной ТЭУ п.Тикси в результате срыва заглушки, сваренного к основному нефтепроводу

Отсутствие вины Анабарского ДООО "Сивиком" в причинении вреда окружающей среде значения не имеет, поскольку в отношении владельца источника повышенной опасности Гражданским кодексом Российской Федерации установлена безвиновная ответственность.

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба определен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. Данный размер ущерба признан апелляционным судом верным.

Таким образом, судом установлен состав гражданского правонарушения, необходимого для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной вышеприведенными законоположениями.

С Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» в доход муниципального образования «Булунский район» подлежит взысканию 6516 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011 года по делу № А58-101/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» в доход муниципального образования «Булунский район» 6516 рублей 00 копеек.

Взыскать с Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Юдин С.И.

Клочкова Н.В.