Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ресурсы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-21323/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2020 №62-п-20 по делу об административном правонарушении

установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсы» (МУП «Ресурсы»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2020 № 62 – п – 20 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 принятому в порядке упрощенного производства заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Ресурсы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения МУП «Ресурсы» к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего один год.

МУП «Ресурсы», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и не дал оценки виновности действиям МУП «Ресурсы».

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановления по делу об административном правонарушении № 62 – п – 20 от 28.10.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсы» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения являются, в том числе и юридические лица, к каковым относится МУП «Ресурсы».

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области порядка управления.

Данный вывод основан на позиции Конституционного суда Российской Федерации содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" и в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в непредставлении или несвоевременном представлении сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Оспариваемым постановлением МУП «Ресурсы» вменяется следующее.

МУП «Ресурсы» является ресурсоснабжающей, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения на территории Иркутской области, по регулируемым тарифам.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2019 №323-спр установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Ресурсы» на территории Заларинского района, на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Из указанного следует, что стоимость услуг оказываемых МУП «Ресурсы» является регулируемой.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года№ 1075, орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13 июня 2013 года№ 760-э, с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Пунктом 39 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, предусмотрено, что решение о пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования, принимается в соответствии с пунктами 1 3- 3 5 Правил регулирования.

При этом регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 622 предусмотрен перенос указанного выше срока на 45 дней позже, то есть до 15 июня 2020 года.

Пунктом 15 Правил регулирования предусмотрено, что предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов. Также приведен перечень информации, которая должна быть указана в заявлении об установлении цен (тарифов).

Пунктом 16 Правил регулирования предусмотрен перечень документов и материалов, которые должны быть приложены к заявлению об установлении цен (тарифов).

Вместе с тем МУП «Ресурсы» в нарушение положений пунктов 13, 15 и 16 Правил регулирования в срок до 15 июня 2020 года не представлено в Службу предложение об установлении тарифов на очередной период регулирования (2021 год), а также необходимые материалы и документы.

Как установил административный орган, в нарушение положений пунктов 13, 15 и 16 Правил регулирования в срок до 15 июня 2020 года МУП «Ресурсы» не представлено в Службу предложение об установлении тарифов на очередной период регулирования (2021 год), а также необходимые материалы и документы.

Доводы МУП «Ресурсы» о том, что оно обращалось с заявлением в Службу, но при этом не имело возможности представить часть необходимых документов в связи с не заключением договора электроснабжения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган и суд первой инстанции, обоснованно указали, что непредставление в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), каковым является Служба по тарифам Иркутской области, в соответствии с Положением о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года № 303-пп, сведений предусмотренных Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, для установления, изменения тарифов на теплоснабжение образует событие и объективную сторону вменяемого МУП «Ресурсы» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, датой совершения правонарушения является 16.06.2020.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что за нарушение законодательства в указанной сфере статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца с со дня совершения административного правонарушения и истекает 16.08.2020.

Данный вывод основан на позициях Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" и Определении от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Более того, статья 4.5 КоАП РФ прямо перечисляет нормы главы 19 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В частности ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение законодательства Российской Федерации законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения юридических лиц по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как указывает суд первой инстанции, выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ составляет один год, основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 №1606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно Конституционный Суд в данном определении указал, что часть 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за нарушение сроков раскрытия информации должностными лицами теплоснабжающих организаций, обеспечивает соблюдение предусмотренной частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанности теплоснабжающих организаций раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями.

При этом в силу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о теплоснабжении составляет один год, исчисляемый со дня совершения соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №1606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сделаны исключительно в отношении положений ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N 303-ЭС20-19859 по делу NА73-3068/2020.

Между тем позиция, содержащаяся в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" и Определении от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", состоит в том, что глава 19 КоАП РФ обеспечивает правоотношения в области порядка управления, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в данной сфере является общим, за исключением тех правонарушений, в отношении которых ст. 4.5 КоАП РФ, прямо устанавливает иные сроки давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

При этом в Конституционный суд Российской Федерации прямо указал, что объектом противоправного посягательства находящегося под защитой административно-деликтных норм глава 19 КоАП РФ является именно порядок управления.

При этом законодатель, придавая особое внимание порядку управления в отдельных сферах в ст. 4.5 КоАП РФ прямо указал на увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности в данных сферах правоотношений.

Правоотношения, регулируемые ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, не отнесены к таким сферам правоотношений и не поименованы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №1606-О.

Учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации имеет большую юридическую силу по отношению к Определению Конституционного суда Российской Федерации, то в основу толкования в данном случае следует принять позицию Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Определение от 26.03.2019 N 823-О принято на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П, по своему содержанию имеет на него ссылки, дополняет и разъясняет содержание данного постановления и основано на единой правой концепции, в отличие от Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №1606-О, то при ранжировании данных актов при их применении, следует исходить из того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №1606-О по буквальному своему содержанию принято исключительно в отношении ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение совершено 16.06.2020, а административный орган привлек МУП «Ресурсы» к административной ответственности 28.10.2020, ошибочно полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, суд апелляционной инстанции считает, что МУП «Ресурсы» привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) 13.1 КоАП РФ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2).

Требования МУП «Ресурсы» удовлетворить.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу №А19-19878/2020).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» марта 2021 года по делу №А19-21323/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление по делу об административном правонарушении №62-п-20 от 28.10.2020 Службы по тарифам Иркутской области признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов