Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу № А78-783/2014 по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 21) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» (ОГРН 1077536013950, ИНН 7536087447; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Автогенная, д. 2, пом. 2) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 108),

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ПродМир»: Чернобук Борис Михайлович, доверенность от 1 февраля 2014 года;

от УМВД России по г. Чите: не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: не было (извещена)

и установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Чите (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» (далее – ООО «ПродМир», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 вместо части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. Одновременно суд первой инстанции постановил, что изъятая алкогольная продукция как находящаяся в незаконном обороте подлежит уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода о том, что изъятая алкогольная продукция не подлежит возврату Обществу с последующим ее уничтожением, ООО «ПродМир» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению Общества, в связи с неправильной квалификацией совершенного им деяния и отсутствием оснований для признания деятельности юридического лица нарушающей лицензионные условия у суда первой инстанции не имелось оснований признавать изъятую алкогольную продукцию находящейся в незаконном обороте. При этом Общество просит учесть, что о вынесенном Службой приказе от 17 декабря 2013 года о приостановлении действия лицензии оно узнало только в феврале 2014 года. Кроме того, спорная алкогольная продукция уже возвращена собственнику (Обществу) постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым ООО «ПродМир» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от органа внутренних дел и РСТ Забайкальского края не поступили.

О месте и времени судебного заседания административный орган и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200273475450 и 67200273475474, а также отчетом публикации 12 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба ООО «ПродМир» рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания поданной Обществом апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в возврате изъятой алкогольной продукции с ее последующим уничтожением:

- водка «Талка» в стеклянной бутылке, емкостью 0,7 л., с содержанием алкоголя 40%, дата розлива 18 декабря 2013 года, изготовитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 10 бутылок по цене 612 руб./бут.;

- водка «Хаски» в стеклянной бутылке, емкостью 0,75 л., крепостью 40%, дата розлива 17 июня 2013 года, изготовитель ООО «Омсквинпром», в количестве 8 бутылок по цене 745 руб./бут.;

- коньяк «Монто Шоко ВС 3*» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, изготовлено 24 мая 2013 года, изготовитель ООО «Уссовские винно-коньячные подвалы», в количестве 1 бутылки по цене 680 руб./бут.;

- коньяк «Монто Шоко 5*» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, изготовлено 14 ноября 2013 года, изготовитель ООО «Уссовские винно-коньячные подвалы», в количестве 4 бутылок по цене 762 руб./бут.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем ООО «ПродМир» в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 8 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию запрета на возврат изъятой алкогольной продукции с ее последующим уничтожением. В части отказа в удовлетворении по существу заявленных административным органом требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ПродМир», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПродМир» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 декабря 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077536013950 (л.д. 7).

На основании выданной лицензии от 6 августа 2009 года 38 МЕ 001806, регистрационный номер 196, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: г. Чита, мкр. Северный, д. 44-а, отдел в павильоне; г. Чита, ул. Автогенная, 2 пом. 2, отдел в магазине (л.д. 33-34).

Приказом РСТ Забайкальского края от 17 декабря 2013 года № 1217/л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 6 августа 2009 года, регистрационный номер 196, приостановлено с 18 декабря 2013 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 54).

При проведении сотрудниками органа внутренних дел 16 января 2014 года осмотра принадлежащего Обществу отдела торгового павильона «Бис», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 44-а, был выявлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов:

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 16 января 2014 года (л.д. 19).

В этот же день указанная алкогольная продукция была изъята (л.д. 14).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 22 января 2014 года органом внутренних дел составлен протокол 75 № 683156 об административном правонарушении (л.д. 20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ПродМир» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции организация должна иметь соответствующую лицензию.

Пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусматривает случаи, когда по решению лицензирующего органа действие лицензии может быть приостановлено.

Одним из таких случаев является невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

На основании пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что приказом РСТ Забайкальского края от 17 декабря 2013 года № 1217/л действие выданной Обществу лицензии от 6 августа 2009 года 38 МЕ 001806, регистрационный номер 196, было приостановлено с 18 декабря 2013 года до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании. При этом основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (л.д. 54-55).

Приказ РСТ Забайкальского края от 17 декабря 2013 года № 1217/л о приостановлении действия лицензии был направлен 18 декабря 2013 года по юридическому адресу ООО «ПродМир», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Чита, ул. Автогенная, д. 2, пом. 2), что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции № 02204 и описи вложения (л.д. 56), в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Службой требований пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является несостоятельным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит надуманным довод Общества о том, что о существовании приказа РСТ Забайкальского края от 17 декабря 2013 года № 1217л о приостановлении действия лицензии оно узнало только 26 февраля 2014 года после обращения за выдачей его копии.

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания деятельности Общества нарушающей лицензионные условия, то у него отсутствовали основания для признания спорной алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенным разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть возвращена собственнику и подлежит переработке или уничтожению.

Из материалов дела следует, что ООО «ПродМир» 16 января 2014 года (то есть в период приостановления действия лицензии) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 15-20, 24-30) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что розничная продажа алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии означает реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем правомерно признал спорную алкогольную продукцию находящейся в незаконном обороте, не подлежащей возврату Обществу и подлежащей уничтожению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная алкогольная продукция уже возвращена ему постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым ООО «ПродМир» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствует постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района от 27 февраля 2014 года, на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции. Представителем ООО «ПродМир» Чернобуком Б.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела названного постановления мирового судьи не заявлялось.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 162 и частью 1 статьи 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (которые он должен исследовать непосредственно) повторно рассматривает дело, то в отсутствие в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района от 27 февраля 2014 года и соответствующего ходатайства представителя Общества суд апелляционной инстанции не может дать оценки данному документу.

Во-вторых, в апелляционной жалобе Общество утверждает, что указанным постановлением мирового судьи оно было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 16 января 2014 года проверки было установлено, что коньяк «Монто Шоко» реализуется без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота (без справок А и Б к товарно-транспортной накладной), и без сертификата соответствия.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, а также без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Не имея возможности ознакомиться с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района от 27 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции может лишь предположить, что такие документы (справки А и Б к товарно-транспортной накладной, сертификат или декларация соответствия) были представлены Обществом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении. В таком случае суд общей юрисдикции вправе был возвратить Обществу спорную алкогольную продукцию.

Однако в рамках настоящего дела исследуется иное основание для признания спорной алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте, а именно ее розничная продажа без соответствующей лицензии.

Наличие такого основания Обществом не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановил спорную алкогольную продукцию как находящуюся в незаконном обороте собственнику не возвращать, с последующим ее уничтожением.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ПродМир» части.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 указано, что в силу приведенной нормы процессуального права возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (именно в соответствии с данной нормой орган внутренних дел просил привлечь Общество к административной ответственности) предусматривает в качестве наказания предупреждение и административный штраф от 30 000 до 40 000 рублей.

Учитывая, что ООО «ПродМир» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по чеку-ордеру от 2 апреля 2014 года (сертификат чека 48754804) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. Учитывая, что 2 апреля 2014 года государственная пошлина за Общество уплачивалась его законным представителем – директором Буньковым А.Б., то на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Бунькову А.Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу № А78-783/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу № А78-783/2014 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью «ПродМир» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить директору Общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» Бунькову Андрею Борисовичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 2 апреля 2014 года (сертификат чека 48754804) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко