Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу № А78-9793/2012 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672090, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672038 <...>) о взыскании 135 695, 60 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ООО ЧОП «Сфинкс»: ФИО2 – представитель по доверенность от 14.06.2013,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – истец, ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Сфинкс») о взыскании задолженности в сумме 135 695,60 руб. за охранные услуги за период с октября 2011 по май 2012 на основании договора №109 от 26.03.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2013 иск удовлетворен, с ООО ЧОП «Сфинкс» в пользу ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» взыскан основной долг 135 695 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Сфинкс» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом доказательства: оперативные карточки и сведения автоматизированного учета не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Заявитель считает, что факт оказания услуг во внережимное время не доказан, при этом указал, что в период оказания услуг по договору истцом выставлялись акты оказанных услуг и счета на оплату, которые оплачивались ответчиком, каких-либо требований об оплате дополнительных услуг не выставлялось, то есть у истца отсутствовали претензии по объему оказанных услуг. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что из пункта 2.5. договора следует, что для передачи объекта под охрану необходимо уведомление по телефону дежурных ПЦН, однако истцом не представлено доказательств совершения телефонных звонков в спорный период, следовательно факт оказания услуг во внережимное время не доказан.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что из предъявленного к взысканию размера задолженности следует исключить стоимость услуг, оказанных по инициативе истца, которые не представляли для ответчика приобретательной ценности (представлен расчет).

ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Устава ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» последнее является правопреемником Отдела вневедомственной охраны при УМВД России по г. Чите.

Как следует из материалов, 26.03.2010 марта 2010 Отделом вневедомственной охраны при УВД России по г. Чите (исполнитель) и ООО ЧОП «Сфинкс» (заказчик) был заключен договор на централизованную охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны №109.

По условиям пункта 1.12 договора исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно описи охраняемых объектов (Приложение №1 к договору) путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер согласно Закону РФ «О милиции», к задержанию преступников, защите имущества заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системе централизованной охраны. Установка и техническое обслуживание средств сигнализации на объекте производится обслуживающей организацией по договору с заказчиком. Ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

Наименование объекта охраны (оружейная комната), его место нахождение, вид охраны, время охраны с 07-00 до 12-00, количество часов в месяц-152,1 и стоимость услуг 6084 руб. согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 2 т. 3).

Приложением №2 к договору является Инструкция о порядке пользования средствами охранной сигнализации - прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ПРИТОК-А-4(8) автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации ПРИТОК-А (т.3л.д.3).

В период с октября 2011 года по май 2012 года истец осуществлял охрану объекта ответчика на основании договора на централизованную охрану от 26.03.2010 № 109.

По условиям пункта 5.2 договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца на основании предъявленного счета-фактуры.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг за октябрь 2011 года - май 2012 года и заказчиком произведена оплата за спорный период в сумме 6 084 руб. за месяц.

Согласно сведениям базы данных программного обеспечения ответчик сдавал объект под охрану и снимал его из-под охраны за пределами периода времени, определенного в договоре (152,1 час). Фактическое время охраны в спорный период составило: в октябре 2011 года – 207,52 час., в ноябре 2011 года – 626,50 час., в декабре 2011 года – 679,40 час., в январе 2012 года – 706,50 час., в феврале 2012 года – 686,50 час., в марте 2012 года – 659,40 час., в апреле 2012 года – 510,27 час и в мае 2012 года- 533,10 час.

В приложении № 1 к договору № 109 от 26.03.2010 г. предусмотрена компенсация за снятие объекта с охраны позднее установленного времени в размере 40 руб. в час, что соответствует стоимости охраны по договору.

По расчету истца стоимость внережимного времени охраны составила 135695,60 руб., и к оплате предъявлен счет-фактура №9519 от 31.10.2012 г.

Истец указав, что ответчик несвоевременно производил снятие объекта с охраны, в результате чего фактическое время охраны объекта в месяц превысило количество часов охраны, указанное в договоре, оплата этого времени ответчиком не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленного требования по праву и по размеру. При этом указал, что в соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона «О полиции», пункта 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 109 от 26.03.2010г., на объекте ответчика установлен прибор автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации ПРИТОК-А-4(8), взятие объекта под охрану и снятие объекта с охраны
осуществляется в автоматическом режиме посредством применения персональных электронных ключей. Представленные в дело доказательства подтверждают, что в спорный период ответчик совершал действия по постановке объекта под охрану и снятия объекта с охраны посредством применения электронных ключей, а истец оказывал услуги охраны как в период времени, определенного договором, так и во внережимное время охраны.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

О факте оказания истцом ответчику услуг во внережимное время свидетельствуют сведения базы данных программного обеспечения ответчик сдавал объект под охрану и снимал его из-под охраны за пределами периода времени, определенного в договоре (152,1 час). Фактическое время охраны в спорный период составило: в октябре 2011 года – 207,52 час., в ноябре 2011 года – 626,50 час., в декабре 2011 года – 679,40 час., в январе 2012 года – 706,50 час., в феврале 2012 года – 686,50 час., в марте 2012 года – 659,40 час., в апреле 2012 года – 510,27 час и в мае 2012 года- 533,10 час.

Ответчик не отрицал факта оказания услуг во внережимное время непрерывно и в течение длительного периода, не заявлял об отсутствии необходимости в оказываемых услугах, т.е. путем совершения конклюдентных действий согласовал оказание ему спорной услуги.

Доказательств опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете, ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу № А78-9793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев