Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года по делу №А78-13478/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, Иркутская область, г.Иркутск, мкр-н Университетский, 98, 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным решения №18-09/50366 от 05.05.2016,

при участии в деле второго заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>),

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2016;

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России №2 по г.Чите: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2017;

от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также – ООО «Вектор», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2016 №18-09/50366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вектор», и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года и от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагента ООО «Синергия», при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество обосновывает несогласие с выводами суда следующим: предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам №№25/1, 43/1, 36 правомерно, так как данные счета-фактуры соотносятся по датам и суммам со счетами-фактурами №№59,63,95; необоснованно не учтены судом показания ФИО4 и ФИО5; заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с допущенными налоговым органом нарушениями порядка ее проведения (проведена после проведения мероприятий налогового контроля и камеральной проверки; заявление об отводе эксперта рассмотрено после направления документов на экспертизу; факт подписания документов, которые взяты за образцы подписей, ФИО6 опровергнут; экспертиза проведена по копиям документов).

Дополнительно общество ссылается на отсутствие обязанности представления ТТН по причине того, что оно не являлось перевозчиком груза и товары принимались к учету на основании ТОРГ-12; о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности свидетельствует получение им копии Устава, свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, заявления контрагента о наличии ресурсов и возможностей осуществления для общества поставки овощей и фруктов; указание в заявлении даты 30 марта 2015 года вместо 31 марта 2015 года является опечаткой; наличие или отсутствие у контрагента имущества и объема ресурсов, условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не исследовалось; приобретенные товары в дальнейшем реализованы ООО «Торгсервис 75»; налоговой инспекцией не установлена взаимозависимость или аффилированность общества и контрагента.

Инспекция и третье лицо доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.04.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представителей для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 18-09/65805 от 25.12.2015 (т. 2, л.д.30-39).

По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 05.05.2016 № 18-09/50366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Вектор» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 349140,60 руб.; начислены пени в размере 113616,17 руб. и доначислен НДС в размере 1745703 руб. (т.1, л.д.36-60, т.2, л.д.3-29).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.08.2016 № 2.14-20/250-ЮЛ/09872 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.61-72).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о необоснованном продлении инспекцией сроков рассмотрения камеральной налоговой проверки и нарушении срока вручения решения по ее результатам, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьёй 100 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названной нормой.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Вектор» 11.09.2015 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 88, подпунктов 1 и 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, датой окончания камеральной налоговой проверки является 11.12.2015, срок составления акта камеральной налоговой проверки – 25.12.2015, срок вручения акта камеральной налоговой проверки – 11.01.2016.

Акт камеральной налоговой проверки составлен 25.12.2015, но по причине того, что ООО «Вектор» 16.02.2016 представлены возражения на него, рассмотрение акта с возражениями налогоплательщика и материалов налоговой проверки не состоялось (т. 2, л.д.81-82) и заместителем начальника инспекции по результатам оценки имеющихся материалов вынесено решение от 26.02.2016 № 18-09/462 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 26.02.2016 № 18-09/1173 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены директору ООО «Вектор» 23.03.2016 (т. 2, л.д.96-100,102).

28.03.2016 и 31.03.2016 налогоплательщику вручены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

31.03.2016 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 18-09/1225 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено 04.04.2016 представителю общества (т. 2, л.д.96,104,110).

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При указанном правовом регулировании и с учетом изложенных разъяснений, дата рассмотрения налоговым органом акта налоговой проверки от 25.12.2015 № 18-09/65805, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и принятия решения по ним, приходилась на 18.05.2016.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 31.03.2016 № 17315 налогоплательщик приглашен 05.05.2016 в инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение акта от 25.12.2015 № 18-09/65805, возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей общества, по результатам чего заместителем начальника инспекции вынесено решение от 05.05.2016 № 18-09/50366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное 23.05.2016 ООО «Вектор» с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ срока (не позднее 12.05.2016).

Приняв во внимание факт надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, предоставления ему права на подачу соответствующих возражений по доведенному актом проверки вменяемому правонарушению, суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о неправомерном продлении сроков налоговой проверки, указав на реализацию инспекцией предусмотренного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ права.

Поскольку нарушение срока вручения решения о привлечении к ответственности не привело к нарушению прав налогоплательщика, и не является существенным, ссылка общества на него признана судом первой инстанции несостоятельной.

При апелляционном обжаловании доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции обществом не приведено. Суд апелляционной инстанции оснований для признания обозначенных выводов суда первой инстанции неправомерными не находит.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества – ООО «Синергия», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Должным образом исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно поддержал вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1745703 руб. по операциям приобретения товаров (овощей, фруктов) у ООО «Синергия».

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «Вектор» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 01.04.2015 между ООО «Синергия» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки № 06, по условиям которого поставщик обязуется поставить овощи, фрукты (товар), в срок и на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (т.2, л.д.113, т. 3,л.д.22).

Пунктом 2 раздела 1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя и передаётся ему согласно счету-фактуре (товарной накладной).

Во исполнение договора поставки в части спорных налоговых вычетов по НДС соответствующего периода на общую сумму 1745703 руб. оформлены счета-фактуры: №№ 5 от 01.04.2015 (НДС 208228,56 руб.), 6 от 09.04.2015 (НДС 202973,40 руб.), 30 от 17.04.2015 (НДС 147448,11 руб.), 57 от 30.04.2015 (НДС 43590,50 руб.), 58 от 01.05.2015 (НДС 190333,53 руб.), 59 от 11.05.2015 (НДС 198220,54 руб.), 63 от 18.05.2015 (НДС 137858,26 руб.), 95 от 22.05.2015 (НДС 157972,72 руб.), 98 от 28.05.2015 (НДС 110143,42 руб.), 99 от 01.06.2015 (НДС 187947,11 руб.), 100 от 09.06.2015 (НДС 160989,96 руб.), сопутствующие им товарные накладные, произведены записи в книге покупок общества за 2 квартал 2015 года (т. 2, л.д.114-145, т. 3,л.д. 2-10, т. 4,л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств подтверждает вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Синергия».

Судом установлено, что в книге покупок ООО «Вектор» за спорный период счета-фактуры № 59 от 11.05.2015 (НДС 198220,54 руб.), № 63 от 18.05.2015 (НДС 137858,26 руб.), № 95 от 22.05.2015 (НДС 157972,72 руб.) не отражены, и по ним к вычету соответствующие суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Синергия» не предъявлялись.

Вместо указанных счетов-фактур общество в обоснование произведенных затрат по налогу при оплате товаров по спорному контрагенту сослалось на счета-фактуры, указанные в его книге покупок за 2 квартал 2015 года - № 25/1 от 11.05.2015 (НДС 198218,35 руб.) № 43/1 от 18.05.2015 (НДС 137858,26 руб.), № 36 от 22.05.2015 (НДС 157972,72 руб.).

Отраженные в книге покупок счета-фактуры в материалы дела не представлены.

Причиной выявленного несоответствия, как указал представитель общества суду первой инстанции (указано и в апелляционной жалобе), является возможно допущенная опечатка при формировании книги покупок.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правомерно указано, что при фактическом отсутствии счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок - № 25/1 от 11.05.2015, № 43/1 от 18.05.2015, № 36 от 22.05.2015, по которым общество претендовало на вычет по НДС в спорном периоде на общую сумму 494049,33 руб., налогоплательщик не может заявлять соответствующий налоговый вычет по представленным на проверку вместо них счетам-фактурам № 59 от 11.05.2015, № 63 от 18.05.2015, № 95 от 22.05.2015, которые в книге покупок не отражены.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ утверждение формы счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и порядка его заполнения отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Из императивного положения, содержащегося в пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, следует, что на продавце лежит обязанность по предъявлению покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, которые продавец по итогам налогового периода уплачивает в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу прямого содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ отсутствие счетов-фактур, выставленных продавцом, не позволяет покупателю получить налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу.

Таким образом, при непредставлении счетов-фактур № 25/1 от 11.05.2015, № 43/1 от 18.05.2015, № 36 от 22.05.2015, отраженных в книге покупок, и наличии счетов-фактур № 59 от 11.05.2015, № 63 от 18.05.2015, № 95 от 22.05.2015, соотносимость которых судом в полной мере не установлена (различие сумм налога в счете-фактуре № 59 от 11.05.2015 и счете-фактуре № 25/1 от 11.05.2015 (198220,54 руб. против 198218,35 руб.)), факт возможного одновременного наличия счетов-фактур № 25/1 от 11.05.2015, № 43/1 от 18.05.2015, № 36 от 22.05.2015 и № 59 от 11.05.2015, № 63 от 18.05.2015, № 95 обществом достоверно не исключен.

Обоснован, по мнению апелляционной инстанции, и вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара от спорного поставщика, основанный на следующем.

ООО «Синергия» поставлено на учет 31.03.2015 в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите. Основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем. Юридический адрес организации: <...>. 32, 1. Единственным руководителем и учредителем значится ФИО6.

Из содержания представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что продавцом (грузоотправителем) является ООО «Синергия», адрес: 672014, <...>, а покупателем (грузополучателем) – ООО «Вектор», адрес: 672023, Забайкальский край, г. Чита, <...>.

Согласно пояснениям налогоплательщика, покупатель товара - ООО «Вектор», с учетом пункта 2 раздела 1 договора поставки от 01.04.2015 № 06, путем последующего заключения договора с ИП ФИО5 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.01.2015, производил доставку приобретаемого у ООО «Синергия» товара до склада, расположенного по адресу: База Геологов, ул. Шубзаводская, 47, где производилась его отгрузка и последующая реализация в розничную сеть.

В соответствии с договором перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2015, заключенным между ООО «Вектор» (отправитель) и ИП ФИО5 (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По условиям названного договора, погрузка и выгрузка груза в транспортное средство и из него осуществляется силами и за счет отправителя. Плата за перевозку груза определяется в актах выполненных работ, их оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет (разделы 2 и 3 договора).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 года №78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно- транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Анализ вышеприведенных положений позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что форма ТТН № 1-Т, и форма ТН № ТОРГ-12 являются взаимодополняющими документами, и наличие товарной накладной по форме № ТОРГ-12 не исключает необходимости наличия товарно-транспортной накладной по форме №1-Т в случае доставок груза автомобильным транспортом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, не представлены, в то время как в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Вектор» значится грузополучателем, значит, является участником перевозочного процесса, в связи с чем должен был иметь экземпляр перевозочного документа (товарно-транспортной накладной). Кроме того, общество являлось инициатором привлечения для перевозки приобретаемого у контрагента товара третьего лица – ИП ФИО5 на основании договора от 01.01.2015.

Таким образом, заявленная обществом схема доставки товара от ООО «Синергия» не может быть признана достоверно подтвержденной.

Апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции также в том, что о формальности документооборота без цели реального осуществления спорных сделок свидетельствует и отсутствие документально подтвержденных сведений о фактическом выполнении работ по погрузке-разгрузке товара силами и за счет отправителя (ООО «Вектор») в рамках исполнения договора перевозки груза от 01.01.2015, о работе обслуживающего такие операции персонала, соответствующих технических средств, а также об учете операций с товаром на складе по адресу: База Геологов, ул. Шубзаводская, 47 в целях его дальнейшей перепродажи (по договору акт выполненных работ служил основанием для произведения провозной платы).

При вышеизложенном отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Вектор» с ООО «Синергия» и с ИП ФИО5, связанных с фактическим исполнением условий договора поставки от 01.04.2015 № 06, а также договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2015, суд первой инстанции правильно критически оценил свидетельские показания директора общества ФИО4 и ФИО5, которыми даны следующие показания.

ФИО4 пояснила, что в 2015 году заключен договор с ООО «Синергия», директор которого ФИО6 лично предложил приобретать товары у этого общества; устанавливала личность ФИО6 путем сверки с паспортом; при подписании договора получила Устав ООО «Синергия», свидетельства о регистрации и постановке на учет, решение участника, приказ о назначении директора этого общества; на сайте налоговой службы проверила и убедилась в том, что ООО «Синергия» являлось действующей организацией; при подписании договора свидетель не присутствовал, договор был забран позже; товар во 2 квартале 2015 года был доставлен силами и за счет ООО «Вектор», перевозку осуществлял ИП ФИО5; склады ООО «Синергия» находились в <...> база Геологов; товары со склада ООО «Синергия» сразу перевозились в магазины «Светофор»; счета-фактуры от ООО «Синергия» при свидетеле не выписывались, они забирались в офисе контрагента по адресу: <...>, уже подписанные с его стороны (протокол от 23.03.2016, т. 2, л.д.46-49).

В свою очередь, ФИО5 пояснил, что во 2 квартале 2015 года с ООО «Вектор» им был заключен договор на перевозку овощей, фруктов; данные о местах погрузки и разгрузки передавались директором ООО «Вектор» - ФИО4; машина ставилась под погрузку на склад, товары грузились силами ООО «Вектор», а затем перевозились в магазин; склад ООО «Синергия» находился по адресу: <...>, база Геологов; разгрузка товаров, полученных у ООО «Синергия», происходила в магазинах «Светофор»; в магазины старшим продавцом или приемщикам передавался товар, счета-фактуры и ТТН; свои экземпляры документов с подписями забирались свидетелем и затем передавались ФИО4, так как они первоначально у неё и брались; оплата за перевозочные услуги осуществлялась безналичным путем; с руководством ООО «Синергия» свидетель лично не общался; при свидетеле счета-фактуры от ООО «Синергия» не выписывались; для учета затрат по перевозке товаров для ООО «Вектор» оформлялись путевые листы (т.2, л.д.42-45).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, обоснованно указал, что свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, в отсутствие каких-либо подтверждающих изложенные показания доказательств (к примеру, путевых листов, ТТН, хотя на их составление сослался ФИО5), не могут быть признаны достаточными для констатации реального исполнения спорной хозяйственной операции.

При этом судом неоднократно предлагалось представить документы, в том числе в части факта реальности взаимоотношений с ООО «Синергия», и соблюдения обществом в этой связи положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Между тем, достаточных и исчерпывающих доказательств по поставленному вопросу, помимо ссылок на договоры, обществом не представлено.

Позиция общества, изложенная и в апелляционной жалобе, о достаточности только буквального соблюдения положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, и об отсутствии необходимости представления каких-либо документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, верно признана судом первой инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сбора.

Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Запрет на подобные действия содержится и в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ № 266-О от 12.07.2006 при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Пунктом 2.2. Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 установлено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Учитывая, что в составе налоговой декларации налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2015 года им заявлена сумма налога к уплате в бюджет, а не к возмещению, то обязанности по представлению документов в обоснование соответствующих показателей такой декларации наряду с ней у налогоплательщика не возникало.

Вместе с тем, в силу пункта 8.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета- фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В рассматриваемом случае налоговый орган, сомневаясь в правильности указания обществом спорных налоговых вычетов, правомерно воспользовался приведенными нормоположениями, и адресовал налогоплательщику требования № 18-109/48827 от 05.10.2015, 18-10/53749 и 18-10/53780, содержащие указание на необходимость представления документов, подтверждающих перевозку товаров по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые им не были исполнены, и относительно которых им выдвинуты возражения, сводящиеся к отсутствию необходимости по представлению испрошенных документов.

Суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, также учитывает, что налоговым органом установлено: представление ООО «Синергия» налоговых деклараций за 1 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями (также и по налогу на прибыль), непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2015 года; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер; по расчетному счету не производятся платежи, присущие ведению реальной коммерческой деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что налоговым органом в ходе не исследованы вопросы о наличии у контрагента производственных активов, складских помещений, транспортных средств подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела (стр.5 оспариваемого решения инспекции).

В совокупности с изложенным подлежит оценке и то обстоятельство, что по итогам проведенной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей ФИО6 в договоре поставки от 01.04.2015, счетах-фактурах и товарных накладных к ним от 09.06.2015 № 100, от 01.01.2015 № 99, от 28.05.2015 № 98, от 22.05.2015 № 95, от 18.05.2015 № 63, от 11.05.2015 № 59, от 01.05.2015 № 58, от 30.04.2015 № 57, от 17.04.2015 № 30, от 09.04.2015 № 6, от 01.04.2015 № 5, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в представленных документах выполнены не им, а иным лицом (заключение эксперта №58/08-16 от 27.08.2016, т. 1, л.д.136-148).

Относительно названного экспертного заключения обществом приведены доводы о его недопустимости как доказательства по делу (аналогичные приведены в апелляционной жалобе) по мотиву допущенных при проведении экспертизы нарушений, которые правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со статьей 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) указано, что эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Ранее такое же разъяснение содержалось в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2016 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из заключения эксперта №58/08-16 от 27.08.2016 следует, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не ФИО6

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом достоверно не опровергнуто наличие у эксперта необходимой квалификации для проведения порученной ему экспертизы.

Касательно отклонения предложенного обществом экспертного учреждения судом правильно указано, что из положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения экспертизы, не следует обязанность налогового органа поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе.

Не обоснован и довод общества о недопустимости рассматриваемого заключения эксперта по причине проведения экспертизы после проведения мероприятий налогового контроля и окончания проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Вектор» обжаловано решение инспекции в административном порядке путем подачи 23.06.2016 апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

На основании пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на один месяц для истребования дополнительных документов по материалам камеральной налоговой проверки по решению от 28.07.2016 № 2.14-09/08623 (т.5, л.д.47).

С учетом возникших при рассмотрении апелляционной жалобы в налоговом управлении обстоятельств 28.07.2016 принято постановление № 18-10/22239 о назначении почерковедческой экспертизы.

Телефонограммой о вызове в инспекцию от 01.08.2016 общество приглашалось в налоговую инспекцию на 02.08.2016 для получения постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 18-10/22239 от 28.07.2016 и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Аналогичные попытки вызова представителя общества с целью вручения постановления о назначении почерковедческой экспертизы были произведены налоговым органом 02.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 13.08.2016.

В последующем данное постановление выслано налогоплательщику по его адресу регистрации 16.08.2016 (т.4, л.д.55-80), и получено представителем общества 23.08.2016.

От ООО «Вектор» 23.08.2016 в инспекцию поступило ходатайство с заявлением об отводе эксперта, и об отложении производства экспертизы, в связи с чем, инспекцией производство экспертизы отложено до 25.08.2016 включительно. В течение указанного срока ООО «Вектор» не представлена кандидатура эксперта и дополнительные вопросы (т. 3, л.д.19-21).

Налоговым органом принято решение о проведении экспертизы на основании постановления № 18-10/22239 от 28.07.2016. Экспертиза начата 26.08.2016 в 12 час. 00 мин., окончена 27.08.2016 в 18 час. 00 мин., о чем составлено заключение эксперта № 58/08-16. Налогоплательщик ознакомлен с ним 30.08.2016 (т. 1, л.д.137, т. 2, л.д.91-94).

Указанные обстоятельства вполне обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестном поведении налогоплательщика и его уклонении от реализуемых налоговым органом законом установленных полномочий в части полноценного проведения мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, использование результатов почерковедческой экспертизы, полученных после принятия решения по итогам проверки, но до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Более того, приводя данные возражения, общество, вместе с тем, не заявило суду первой инстанции (как и апелляционной инстанции) ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным и мотивированным вывод суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентом ООО «Синергия» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у лиц, вовлеченных в исполнение договора на поставку овощей и фруктов возможности осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, (наличие необходимого персонала, оборудования, средств), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий Устава контрагента, свидетельства о госрегистрации, о постановке на налоговый учет не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции отмечено, что письмо ООО «Синергия», к которому, как утверждает общество, были приложены названные документы, датировано 30.03.2015, в то время как контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица только 31.03.2015.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на дальнейшую реализацию товара в адрес ООО «Торгсервис 75» подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не доказано приобретение товара именно у спорного поставщика, при этом установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара по той схеме, которая заявлена налогоплательщиком и следует из представленных документов.

Таким образом, при недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Синергия» оснований для признания заявленных налоговых вычетов по НДС правомерными не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года по делу №А78-13478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев