Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

при участии в судебном заседаниипредставителя ИП ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу № А19-4646/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск),

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» (адрес: 664035, <...>); ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664007, <...>), о взыскании 3 181 969 руб. 18 коп.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арм-Лес» с исковыми требованиями возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 181 969 руб. 18 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТРАНС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020, по ходатайству истца, произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-ЛЕС» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами экспертного заключения № 61/2020 от 07.12.2020 в части разрешения вопросов о технической возможности водителей предотвратить столкновение и в части определения места столкновения транспортных средств, оценки должных действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения. Так, в заключении экспертом указывается, что на представленной схеме дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов не зафиксировано. Далее указано, что отсутствие следов не позволяет установить координаты места столкновения автомобилей. В то же время, эксперт указывает, что расположение осыпи частиц грязи, снега, осколков разрушенных деталей автомобилей позволяет сделать вывод о расположении места столкновения, исходя из представленных фотографий.По мнению заявителяна представленной в экспертном заключении фотографии (фото 5) невозможно, ни с технической, ни с экспертной точек зрения определить какие осколки, каких деталей автомобилей, имеющих отношение к данному ДТП,и где они расположены. Данные выводы экспертаявляются противоречивыми и не обоснованными. Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля «Скания G480CA6XEHZ г/н К498ВС 138» располагал технической возможностью остановить автомобиль до места пресечения траекторий движения автомобилей, с экспертной точки зрения не может быть признан как обоснованный. Экспертом в заключении не рассмотрен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Скания с гос.рег.знаком Е229ВМ, несмотря на то, что такой вопрос на разрешение экспертизы был поставлен. Кроме того, в заключении отсутствует такой важный, с методической точки зрения, раздел, как «Исходные данные», в котором эксперт должен привести все фактические данные, которые он взял из материалов дела и использовал в своем исследовании, с указанием источников этих данных. Таким образом, заключение эксперта № 61/2020 от 07.12.2020 не могло быть признано надлежащим доказательством по делу и не могло быть использовано как единственное доказательство виновности водителя ФИО4 и невиновности водителя ФИО3 по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы подал в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку такое ходатайство в суд первой инстанции не представлялось и в ходатайстве отсутствуют указания на наличие объективных препятствий для таких процессуальных действий.

Кроме того, апелляционным судом по тем же основаниям отказано в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, приложенное к ходатайству назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания с назначением судебного заседания не ранее 14.07.2021, мотивированное нахождением представителя в очередном отпуске и занятостью иных представителей.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обязательной явка представителей судом не признавалась, занятость представителей и их нахождение в отпуске являются организационными проблемами заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для реализации процессуальных прав стороны по делу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в районе 1,45 километра автодороги Чечуйск-Подволошина Киренского района имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Произошло столкновение автомобилей Scania G480CA6x6EHZ государственный номер <***> с полуприцепом 981301 государственный номер АР4002 38 под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «АРМ-ЛЕС» Scania G440CA6x4HSA государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер АР7018 38, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Сиблесофонд» (лизингодатель ООО «Скания Лизинг»).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania G440CA6x4HSA государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер АР7018 38 получило механические повреждения.

Между ООО «Скания Лизинг» (страхователем) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств № SI98217102 на срок с 15.08.2018 по 10.08.2021, в соответствии с которым застрахованы риски, в том числе ущерба.

В связи с наступлением страхового случая, на основании обращения страхователя, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь актом осмотра № 16-01-64 от 16.01.2019, выполненным ИП ФИО5, отчетом № 71-297330/18-1 от 27.03.2019,составленным ООО «НИК» о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства приняло решение о выплате ООО «Скания Лизинг» страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, о чем было составлено заключение по убытку № 71-297330/18 от 19.04.2019.

Платежным поручением № 454304 от 23.05.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Скания Лизинг» страховое возмещение в сумме 6 715 021 руб. 68 коп.

Полагая, что вина в произошедшем 11.12.2018 в районе 1,45 километра автодороги Чечуйск-Подволошина Киренского района дорожно-транспортном происшествии между автомобилями Scania G480CA6x6EHZ государственный номер <***> и автомобилем Scania G440CA6x4HSA государственный номер <***> является обоюдной и должна быть возложена на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, истец, воспользовавшись данным им статьей 965 ГК РФ правом, обратился с требованием о взыскании с ИП ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства Scania G440CA6x4HSA государственный номер <***> (арендатором по договору аренды № 6/10-2018АР от 01.10.2018) 3 181 969 руб. 18 коп., составляющих часть суммы ущерба.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что единоличным виновником ДТП является водитель застрахованного истцом автомобиля, в иске отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В данном случае истцом не доказано наличия совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на несогласии с выводами судебного эксперта и суда об отсутствии вины в действиях водителя ФИО3

Наличие вины в действиях водителей, участвующих в ДТП, должно определяться исходя из соответствия или несоответствия их действий правилам дорожного движения.

При этом вопросы о соответствии или несоответствии действий водителей правилам дорожного движения носят правовой характер, а соответственно полежат разрешению и оценке только судом.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, автомобиль Скания G480CA6X6EHZ г/н <***> с полуприцепом г/н АР 4002/38 под управлением водителя ФИО4 двигался по главной дороге. Водитель, включив правый указатель поворота, на Т–образном перекрестке намеревался совершить маневр поворота направо на второстепенную дорогу.

В это же время, с второстепенной дороги на главную дорогу с включенным левым указателем поворота, выезжал автомобиль Скания G480CA6X6EHZ г/н <***> с полуприцепом г/н АР 4002/38 под управлением водителя ФИО3, который увидев включенный правый указатель поворота автомобиля, находящегося на главной дороге, подложил движение в выбранном направлении (с поворотом налево на главную дорогу).

Водитель ФИО4, двигаясь по главной дороге, не сумев сбросить скорость, продолжив движение по главной дороге, в целях ухода от столкновения с автомобилем (как показалось водителю ФИО4, двигавшемуся навстречу по его полосе) выезжающем с второстепенной дороги, приняв влево, выехав на встречную полосу движения, где и произошло столкновение и остановка автомобилей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, главная дорога предназначена для двухстороннего движения и в месте ДТП не имеет разделительной полосы.

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п. 9.1 ПДД ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5ПДД).

В соответствии с положениями пунктов 8.6, 8.7 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом указанных норм ПДД водитель ФИО4, двигаясь по главной дороге, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую безопасность маневра при повороте направо и осуществлять маневр из крайнего правого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель ФИО4 заметив опасность для движения в виде выезжающего с второстепенной дороги транспортного средства, должен был принять меры все возможные меры к снижению скорости и продолжению движения в выбранном направлении (повороте направо) или остановки транспортного средства на своей полосе движения, а не осуществлять маневр с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, водитель ФИО4 допустил нарушения пунктов 8.5 – 8.7, 9.1, 10.1 ПДД.

Водитель ФИО3, выезжая с второстепенной дороги на главную, в соответствии с положениями пункта 13.9 ПДД должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Понятие «уступить дорогу» дано в пункте 1.1 ПДД, согласно которому «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель ФИО3 увидев включенный правый поворот на автомобиле, двигающемся слева по главной дороге, был вправе полагать, что водитель ФИО4, включив указатель правого поворота должен был повернуть направо, на свою сторону второстепенной дороги, а, соответственно, водитель ФИО3, продолжая движение и осуществляя задуманный маневр – поворот налево с второстепенной дороги на главную, не создавал помех движению автомобиля под управлением водителя ФИО4, поскольку траектории автомобилей в этой ситуации не пересеклись.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что водитель ФИО3 нарушил пункт 13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, отклоняются апелляционным судом.

Более того, согласно материалам дела столкновение автомобилей произошло на встречной для водителя ФИО4 полосе движения. При этом ФИО4 согласно его же пояснениям выехал на встречную полосу движения, поскольку ему показалось, что автомобиль под управлением ФИО3 движется ему навстречу по его полосе.

То есть фактически водитель ФИО3 к моменту ДТП уже завершил маневр поворота налево и двигался по своей полосе навстречу автомобилю под управлением ФИО4, в то время как ФИО4 совершил маневр выезда на встречную полосу движения, на которой и допустил столкновение со встречным автомобилем.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным виновником ДТП, допустившим нарушение ПДД, является водитель ФИО4, то правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу
А19-4646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи В.Л. Каминский

С.И. Юдин