Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-18737/2013 по иску ФГУП "Почта России" (131000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Братского района (665770, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права федеральной собственности, признании права хозяйственного ведения, третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.03.14, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Братский район" о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения: - площадью 73,9 кв.м. в 1-этажном брусчатом здании по адресу: <...>, литера А; - площадью 64,7 кв.м. в 1-этажном брусчатом здании по адресу: Иркутская область, Братский район, <...>, пом. №1001, литера А, а; - площадью 68,2 кв.м. в 1-этажном брусчатом здании по адресу: Иркутская область, Братский район, <...>, пом. №1001, литера А, а; - площадью 37,8 кв.м. в 1-этажном брусчатом здании по адресу: <...>, литера А, а (далее – спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением от 04 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить полностью и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что спорные помещения являются исключительно федеральной собственностью, факт нахождения спорных помещений во владении организаций почтовой связи на момент законодательного разграничения государственной собственности истцом доказан. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в реестр муниципального имущества муниципального образования Братский район включены нежилые 1-этажные здания, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. В помещениях, находящихся в указанных зданиях, располагаются структурные подразделения истца - отделения почтовой связи Прибойный, Новодолоново, Шумилово, Сосновый, соответственно.

Заявляя требования, истец указал, что спорные помещения относятся к предприятиям связи и находятся в федеральной собственности, сам истец владеет помещениями на праве хозяйственного ведения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорных помещений на момент разграничения государственной собственности во владении организации почтовой связи, а соответственно - и возникновения права федеральной собственности на них.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в доказательство своих доводов представил распоряжение №131 от 13.03.1995 главы Администрации Братского района Иркутской области "О передаче помещений Братскому городскому узлу почтовой связи" (в отношении ОСП Прибойное, ОСП Новодолоново, ОСП Шумилово), акт технического состояния объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения на помещение площадью 71,5 кв.м. от 31.12.1995, справку об адресной регистрации объектов недвижимости от 17.04.2012 №177 о размещении ОСП Новодолоново в спорном помещении с 1957 года, справку от 04.03.2013 №66 Администрации Покосинского сельского поселения о размещении ОСП Сосновый в помещении отделения почтовой связи до 1991 года.

Однако указанные документы не содержат каких-либо сведений о принадлежности спорного имущества и основаниях его передачи во владение истцу. Возможность размещения предприятия связи в муниципальном здании сама по себе не исключается; при этом истцом не доказаны источники финансирования и цель возведения зданий, в которых расположены спорные помещения, факт их передачи во владение истца на каком-либо праве, а также включение данного имущества в состав федеральной собственности, либо его учет в составе имущественного комплекса предприятия связи.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу №А19-18737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий Юдин С.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.