Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-17053/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ г, Ботаническая ул., 40 Б, 4) к открытому акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115035, <...>) о взыскании 1 156 816 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Т.Д. Любицкая).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 1 156 816 руб. 74 коп., составляющих страховое возмещение в сумме 1 023 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 01.08.2009 в сумме 133 512 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 отменены вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 621 085 руб. 44 коп. (1 023 304 - 228 256,88 - 173 961,68), от взыскания остальной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 заявленные истцом уточненные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Иркутской области от 20.04.2012 о взыскании 621 085 руб. 44 коп. и 15 421, 71 руб. госпошлины отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие объекта исследования, а именно восстановление (ремонт) автомобиля. Ответчик полагает, что суд мог обязать истца предоставить в распоряжение эксперта для исследования, замененные в соответствии с произведенным ремонтом детали, что в свою очередь сделано не было. Суд в данном случае, не выяснил местонахождения замененных поврежденных деталей и лишил ответчика возможности установить причины происшествия, а именно возгорания. Суд ссылается на справку № 140, в которой указано, что истинную причину пожара установить не представляется возможным и предложено провести пожаро-техническую экспертизу. Истец не обеспечил сохранность своего имущества в поврежденном состоянии и не принял мер к предоставлению замененных поврежденных деталей для установления истинной причины возгорания. Установление истинной причины возгорания является значимым в данном процессе, поскольку эти причины влекут разные правовые последствия. Договором страхования не предусмотрено, что автотранспортное средство застраховано по риску «ущерб, причиненный в результате пожара по не установленной причине». Если замыкание электропроводки исключается как возможная причина возгорания, то в свою очередь, истцом не представлено суду других доказательств, устанавливающих иную причину возгорания, в том числе от внешнего воздействия.

Представитель истца доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. По мнению истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о назначении пожаро-технической экспертизы. Мотивы арбитражного суда надлежаще отражены в решении от 20.04.2012, какие-либо нарушения норм материального и процессуального права в данном случае отсутствуют. В соответствии с пунктами 3.2.9 и 11.1 Правил страхования открытое акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае возникновения пожара, явившегося следствием короткого замыкания. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Общество с ограниченной ответственностью «Транском» в ходе рассмотрения дела представил доказательства, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, причинение ущерба, размер ущерба. Открытое акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возражая против удовлетворения иска, должен был в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.9, 11.1 Правил страхования представить доказательства, подтверждающие возникновение права отказать в выплате страхового возмещения. Поэтому довод открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Транском» должен был представить доказательства, устанавливающие иные причины пожара в данном случае необоснован и не вытекает из норм материального и процессуального нрава.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает проверить оспариваемый судебный акт только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Восточно-Сибирский региональный филиал) (ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (истец) заключили договор страхования автотранспортных средств от 07.02.2007 № 100-07-4007 сроком на 3 года, согласно которому объектами страхования являются 17 автотранспортных средств, в частности, согласно заявлению и перечню автотранспортных средств: грузовой тягач седельный марки Freightliner Century государственный регистрационный знак <***> rus, 1998 года выпуска, двигатель № N14-370ISP 11922353, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 ТС 842465, свидетельство от регистрации 03 РК 060258, со страховой стоимостью - 1 023 304 руб., со страховой суммой - 1 023 304 руб., со страховой премией - 31 701 руб. 53 коп.

Выгодоприобретателем по договору от 06.02.2007 № 100-07-4007 является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно Соглашению от 06.02.2007 № 1 к указанному договору страховое возмещение уплачивается непосредственно ООО «Транском».

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» выдан страховой полис от 06.02.2007 № 100-6-200Ц.

09 ноября 2007 года произошел страховой случай - повреждение грузового тягача Freightliner Century государственный регистрационный знак <***> rus в результате пожара, произошедшего на 19 км трассы от г. Петровск-Забайкальский-Таяшинский-Новоильинск.

В ЛОВД по г. Петровск-Забайкальский в 14 час. 40 мин. от водителя ФИО2 поступило сообщение о возгорании внутри кабины автомашины в результате замыкания электропроводки (со слов водителя), которое было передано диспетчеру ПЧ-40 ОПО-13. На место пожара выехал экипаж 1 АЦ 6,0-40 Урал, которым пожар был потушен в 15 час.

Актом о пожаре, составленным зам. начальника ПЧ-40 ФИО3, начальником караула ФИО4, пожарным ФИО5, карточкой боевых действий 1 караула пожарного подразделения ПЧ-40 от 09.11.2007, составленной начальником пожарного караула ФИО4, зафиксировано, что причиной пожара в автомобиле марки Freightliner Century государственный регистрационный знак <***> rus послужило замыкание электропроводки.

09 ноября 2007 года зам. директора общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО6 передал телефонограмму специалисту по урегулированию убытков открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО7 о том, что на 19 км от г. Петровск-Забайкальский федеральной трассы М-55 Чита-Иркутск произошел пожар, в результате которого нанесен ущерб ТС марки Freightliner Century регистрационный номер <***>, с просьбой выслать бланк заявления, дать дальнейшие указания.

Для выяснения имеющихся повреждений и размера материального ущерба Страховщик – открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдал направление обществу с ограниченной ответственностью «Транском» для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства в Забайкальскую ЛСЭ Минюста России, которое получено 03.03.2008.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2008 № 551/8-5-13.4 эксперта ГУ «Забайкальская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8 о стоимости затрат на восстановление ТС в связи с повреждением в результате ДТП: автомобиль - тягач седельный марки Freightliner Century государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, свидетельство от регистрации 03 РК 060258, имеет повреждения в передней части, материальный ущерб составляет в сумме 1 121 150 руб., при расчете использовались цены на запасные части, бывшие в употреблении, следовательно, эксплуатационный износ не учитывался.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате возгорания ТС, составила в сумме 121 150 руб., а согласно договору страхования автотранспортных средств № 100-07-4007 от 06.02.2007, предельный размер страховой выплаты установлен: для тягача седельного марки Freightliner Century государственный регистрационный знак <***> - 1 023 304 руб.

26 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось с заявлением № 99 к открытому акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (вх. № 251) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 122 т. 1).

31 марта 2008 года открытое акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № 192 сообщило ООО «Транском», что для рассмотрения вопроса о страховом случае необходимо предоставить документы, предусмотренные в пункте 9.3.10 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 79 от 02.03.2006. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а именно: при повреждении или уничтожении застрахованного автотранспортного средства в результате пожара - подлинники (либо копии, заверенные компетентным органом, выдавшим подлинник) документов из ОВД и противопожарной службы (подразделения МЧС) по установленной действующим законодательством Российской Федерации форме: Заключения пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания; Постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела; Справки о повреждении транспортного средства, если данные повреждения не указаны в других документах. Страховой компанией направлен запрос в ПЧ-40 г. Петровск-Забайкальский, в связи с чем, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после получения ответа (л.д. 73 т. 1).

23 мая 2008 года открытое акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № 336 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Транском», что по запросу страховой компании о предоставлении документов по факту возгорания автомашины Фредлайнер госномер О 358 ВУ, направленному ПЧ-40 г. Петровск-Забайкальский получен ответ, что все материалы проверки списаны рапортом в номенклатурное дело, кроме того, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить в страховую компанию документы, поименованные в пункте 9.3.10 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 79 от 02.03.2006 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а именно: Заключение пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания; Постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела; Справка о повреждении транспортного средства, если данные повреждения не указаны в других документах, в связи с чем, вопрос о выплате страхового возмещения приостановлен до получения вышеуказанных документов (л.д. 47 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в ПЧ-40 и правоохранительные органы о предоставлении информации по факту и причинах пожара ТС.

Отдел внутренних дел по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району письмом № 5/3160 от 14.04.2009 (л.д. 35, т. 2) сообщил о том, что факт возгорания тягача марки Freightliner Century государственный регистрационный знак <***>, имевший место 09.11.2007, не носил криминального характера, в связи с чем, проверка по данному факту ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району не проводилась (л.д. 59 т. 1).

Согласно справке № 140 от 25.05.2009 ОГПН Петровск-Забайкальского, Красночикойского районов УГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, истинную причину пожара установить не представилось возможным, для установления причины пожара истцу предложено провести пожарно-техническую экспертизу (л.д. 67 т. 1).

Согласно справке № 159 от 25.05.2009 ОГПН Петровск-Забайкальского, Красночикойского районов УГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю выданные ранее ООО «Транском» документы о пожаре автомобиля марки Freightliner Century государственный регистрационный знак <***>, произошедшем 09.11.2007, и указанной начальником ПЧ-40 г. Петровск-Забайкальского ФИО9 в них причиной пожара - короткое замыкание электропроводки, не является истинной причиной пожара, так как начальник ПЧ-31 ФИО9, зам. начальника ПЧ-40 ФИО10, начальник караула ФИО4 не являются государственными инспекторами по пожарному надзору, а также лицами, уполномоченными в расследовании (дознании) пожаров и установлением причин возникновения пожаров (л.д. 70 т. 1).

06 ноября 2009 года ГУ Забайкальская ЛСЭ письмом за № 912/1-27 (в ответ на запрос № 74 от 05.11.2009 г.) сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Транском», что определить причину возгорания ТС и провести пожарно-техническую экспертизу на основе данных заключения № 551/8-5-13.4 от 17.03.2008 невозможно, так как заключение составлено для определения материального ущерба, полученного при пожаре автомобиля марки Freightliner Century государственный регистрационный знак <***>, так как у автотехнической и пожарно-технической экспертиз цели и задачи различны, ГУ Забайкальская ЛСЭ не имеет специалистов в области пожарно-технической экспертизы (л.д. 71т. 1).

Страховщик каких-либо действий по выяснению причин пожара не предпринял, страховое возмещение не выплатил.

Ссылаясь на неисполнение Страховщиком условий заключенного договора в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Заявленные истцом требования (с учетом уточнений), по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно удовлетворены судом, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали родовые признаки в Приложении № 2 к договору «Заявление на страхование автотранспортных средств», стоимость и страховую сумму объекта страхования - грузовой тягач седельный марки Freightliner Century (под № 1 в списке автотранспортных средств), совокупность этих признаков позволяет отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В договоре страхования автотранспортных средств № 100-07-4007 от 06.02.2007, подписанном директором ООО «Транском» без разногласий, указано, что с Правилами страхования ознакомлен и экземпляр получил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 3.1 Правил страхования Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате страховых случаев по рискам:

3.1.2 договора и Правил: Ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате: пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного транспортного средства, а также случаи, указанные в настоящих Правилах страхования, которые не являются страховыми).

Согласно пункту 3.2 Правил страхования не являются страховыми следующие события: 3.2.9 - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования (включая аккумуляторную батарею, генератор застрахованного автотранспортного средства, если вышеуказанное короткое замыкание не является следствием страхового случая).

Как установлено пунктом 4.2.3 Правил страхования при заключении договора страхования (полиса) на срок более 1 года страховая сумма может определяться исходя из действительной стоимости аналогичного нового автотранспортного средства (марки, модели, года выпуска, комплектации) и/или аналогичного дополнительного оборудования в соответствии с нормами износа застрахованного автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования. В период действия договора страхования (полиса) применяются следующие нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

За 1 год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц). Неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно пункту 10.7.1 Правил страхования выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно пункту 4.2.3 настоящих Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Как следует из п. 9.3.10 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить в страховую компанию справку (акт) о пожаре, заключение пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания (при необходимости), постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, справку о повреждении автотранспортного средства, если данные повреждения не указаны в других документах.

Согласно пункту 7.2 договора в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать проведения независимой экспертизы, Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей проведения экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков, в который входят не только последствия нарушения права, но и негативные результаты иного стечения обстоятельств, не связанные с нарушением права (статья 9 Федерального закона от 27.11.1992 (ред. от 08.11.202007) №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В состав страховых убытков включается: утрата или повреждение имущества при наступлении страхового случая; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда причиненного страховым случаем.

Страховщик обязан выплатить возмещение при наступлении страхового случая.

Для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение, необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на подтверждение данного факта следующими доказательствами: Актом о пожаре, составленным зам. начальника ПЧ-40 ФИО3, начальником караула ФИО4, пожарным ФИО5, карточкой боевых действий 1 караула пожарного подразделения ПЧ-40 от 09.11.2007, составленной начальником пожарного караула ФИО4, зафиксировано, что причиной пожара в автомобиле марки Freightliner Century государственный регистрационный знак <***> послужило замыкание электропроводки (л.д. 55, 56 т. 1).

Общая сумма ущерба, причиненного в результате возгорания ТС, согласно экспертизе № 551/8-5-13.4 от 17.03.2008 ГУ «Забайкальская Лаборатория Судебной Экспертизы», проведенной по направлению ответчика, составила в сумме 1 121 150 руб. (при расчете использовались цены на запасные части, бывшие в употреблении, следовательно, эксплуатационный износ не учитывался), а согласно договору страхования автотранспортных средств № 100-07-4007 от 06.02.2007 предельный размер страховой выплаты установлен: для тягача седельного марки Freightliner Century государственный регистрационный знак <***> - 1 023 304 руб.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, имущественный интерес в договоре страхования может быть у страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции установил, что наличие интереса в сохранении застрахованного имущества у страхователя - ООО «Транском» имелось, право собственности подтверждается Паспортом транспортного средства серии 78 ТС 842465 на ТС марки Freightliner Century государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, ПТС 78 ТС 842465, свидетельство от регистрации 03 РК 060258 от 11.01.2007.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Арбитражный суд не установил, что договор страхования заключен истцом под влиянием обмана или при заключении договора страхования страхователь не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Во исполнение требований п. 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец телефонограммой 09.11.2007 известил ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Иркутский филиал о наступлении страхового случая - о пожаре автомашины, а также в правоохранительные органы и пожарную часть, что подтверждается материалами ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, из Книги регистрации ОВД Петровск-Забайкальского района сообщений о преступлениях за регистрационным № 3394 от 09.11.2007. Номенклатурного дела № 12 (том 8 стр. 7-19, предоставлено по запросу суда 30.11.2010) (л.д. 59-63 т. 2).

Умысла Страхователя судом не установлено, со ссылкой на: письмо № 5/3160 от 14.04.2009 (л.д. 35, т. 2) ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району о том, что факт возгорания тягача государственный регистрационный знак <***>, имевший место 09.11.2007, не носил криминального характера, в связи с чем, проверка по данному факту ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району не проводилась (л.д. 59 т. 1), справку № 140 от 25.05.2009 ОГПН Петровск-Забайкальского, Красночикойского районов УГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о том, что истинную причину пожара установить не представилось возможным, для установления причины пожара истцу предложено провести пожарно-техническую экспертизу (л.д. 67 т. 1), справку № 159 от 25.05.2009 ОГПН Петровск-Забайкальского, Красночикойского районов УГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о том, что выданные ранее ООО «Транском» документы о пожаре автомобиля государственный регистрационный знак <***>, произошедшем 09.11.2007, и указанной начальником ПЧ-40 г. Петровск-Забайкальского ФИО9 в них причиной пожара - короткое замыкание электропроводки, не является истинной причиной пожара, так как начальник ПЧ-31 ФИО9, зам. начальника ПЧ-40 ФИО10, начальник караула ФИО4 не являются государственными инспекторами по пожарному надзору, а также лицами, уполномоченными в расследовании (дознании) пожаров и установлением причин возникновения пожаров (л.д. 70 т. 1); объяснительные от 13.11.2007 пожарных ПЧ-40 ОПО-13 ФИО11, ФИО5, из которых следует, что причина пожара - замыкание электропроводки внутри кабины установлена «со слов водителя», который также не является специалистом по определению причин пожара.

Таким образом, оснований для применения п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

06 ноября 2009 года ГУ Забайкальская ЛСЭ письмом за № 912/1-27 (в ответ на запрос № 74 от 05.11.2009) сообщило ООО «Транском, что определить причину возгорания ТС и провести пожарно-техническую экспертизу на основе данных заключения № 551/8-5-13.4 от 17.03.2008 невозможно, так как заключение составлено для определения материального ущерба, полученного при пожаре автомобиля государственный регистрационный знак <***>, так как у автотехнической и пожарно-технической экспертиз цели и задачи различны, ГУ Забайкальская ЛСЭ не имеет специалистов в области пожарно-технической экспертизы (л.д. 71 т. 1).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Доводы ответчика о том, что в заключении № 551/8-5-13.4 от 17.03.2008 ГУ Забайкальская ЛСЭ расчет произведен без учета износа застрахованного транспортного средства, стоимости годных остатков и франшизы, судом первой инстанции были рассмотрены и не приняты во внимание, так как безусловная франшиза условиями договора страхования транспортных средств № 100-07-4007 от 06.02.2007 и пунктами Правил страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

Заключением ГУ Забайкальской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта указанного грузового тягача определена в размере 1 121 150 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость застрахованного автотранспортного средства 1 023 304 руб., следовательно, в результате пожара произошло повреждение транспортного средства до полной конструктивной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта не только превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования, но и превышает ее.

Судом правомерно принято во внимание, что экспертное заключение № 1648/3-2 от 10.02.2012 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России составлено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и судом как надлежащее доказательство по делу не может быть принято как не соответствующее критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отчете отсутствует анализ рынка, к которому относится объект оценки, выбор и обоснование подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

В качестве надлежащего доказательства судом обоснованно был принят отчет № 246/12/10 от 18.12.2010 НЭО «ДИЕКС» (ИП ФИО12) об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Freightliner Century государственный регистрационный знак <***>, согласно которому рыночная стоимость годных остатков ТС на дату оценки составляет в сумме 228 256 руб. 88 коп., в котором экспертом представлен анализ автомобильного рынка г. Улан-Удэ и организаций, где производится продажа автотранспортных средств как новых, так и бывших в эксплуатации, продажа запасных частей, автомобильных аксессуаров, производятся восстановительные работы АТС, в частности марки Freightliner Century, 1998 года выпуска, адреса сайтов.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 621 085 руб. 44 коп. с учетом вычета стоимости годных остатков на сумму 228 256 руб. 88 коп. с применением норм износа автотранспортного средства - 17 % на сумму 173 961 руб. 68 коп. (согласно пункту 4.2.3 Правил страхования транспортных средств из расчета: 1 месяц за период с 06.02.2007 по 06.03.2007 - 3 % - 30 699 руб. 12 коп., 2 месяц за период с 06.03.2007 по 06.04.2007 - 2 % - 20 466 руб. 08 коп., последующие 8 месяцев за период с 06.04.2007 по 06.12.2007 по 1,5 %, то есть 12 % - 107 446 руб. 92 коп. с суммы 1 023 304 руб.).

Произведенный расчет был проверен судом и правомерно признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 621 085 руб. 44 коп. на основании статей 307-310, 314, 316, 929, 930, 942, 944, 957, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении пожаро-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклолняются, учитывая обстоятельства утраты истцом предмета экспертизы – транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал сумму убытков, не представил сгоревшее имущество, судом отклоняются, т.к. факт наступления страхового случая доказан материалами дела, ответчик не представил суду доказательства того, что повреждение застрахованного АТС произошло в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования по вине истца. ГУ Забайкальская ЛСЭ письмом за № 912/1-27 от 06.11.2009 (ответ на запрос № 74 от 05.11.2009 ООО «Транском») сообщило, что определить причину возгорания ТС и провести пожарно-техническую экспертизу на основе данных заключения № 551/8-5-13.4 от 17.03.2008 невозможно, так как ГУ Забайкальская ЛСЭ не имеет специалистов в области пожарно-технической экспертизы (л.д. 71 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, установил, что судом первой инстанции в предмет исследования включены все юридически значимые обстоятельства, выводы сделаны на основании доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-17053/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Т.В. Стасюк

Судьи: Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина