Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 7 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2007 года по делу №А10-327/07

по заявлению Сосново-Озерского сельского потребительского общества Сосново-озерский рабкооп к Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 7 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 12 декабря 2006 года № 64,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 17.02.2006г.,

Заявитель - Сосново-Озерское сельское потребительское общество Сосново-озерский рабкооп - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 7 по Республике Бурятия от 12 декабря 2006 года № 64.

Суд первой инстанции решением от 14 марта 2007 года заявленные требования удовлетворил.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 14 марта 2007 года. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы гражданского законодательства при определении понятия термина «розничная торговля», тогда как применению подлежали нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 346.27 НК РФ дает определение понятию «розничная торговля», подлежащее применению для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход.

Налоговая инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по налогу на добавленную стоимость за 2005 год выявила факт неуплаты (неполной уплаты в бюджет) налога на добавленную стоимость в размере 73173 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12 декабря 2006г. № 64, которым налогоплательщику предложено уплатить 73173 руб. налога на добавленную стоимость, 6298,81 руб. пени, 9776,40 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2005 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безналичная форма расчета за товар, приобретенный в кредит через розничную сеть, не может являться основанием для отнесения розничной торговли к виду деятельности, отличному от установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, следующие.

Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через магазины, являющуюся объектом обложения единым налогом на вмененный доход.

При проверке налоговый орган, установив поступление безналичных денежных средств на счет общества в банке за товары, проданные в кредит, расчеты за которые осуществлялись банком по соглашению с обществом о сотрудничестве, а также в счет заработный платы, пришел к выводу о том, что с операций по продаже товаров в кредит должны быть исчислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст.346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 года в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005г. № 03-11-02/37).

Согласно постановлениям Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», от 07 апреля 2004 года № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности…; обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности; разрабатывает и представляет в Правительство Российской Федерации проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам налоговой политики.

Таким образом, указания Министерства финансов РФ о возможности не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2005 год даны в соответствии с полномочиями названного органа, определенными в установленном законом порядке.

Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. № 405-О.

Таким образом, абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с 01.01.2006 года устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2007 года по делу № А10–327/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2007 года по делу № А10-327/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов