Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу №А19-1119/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконными решения, (суд первой инстанции Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.01.2011); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области, инспекция) о признании незаконным решения № 01-05.1/14-2350дсп от 17.09.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2010 принятые по делу №А19-1119/2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что на основании договора аренды имущества №б/н от 17.03.2005г. ИП ФИО1 передан земельный участок, часть которого в размере 6 250 кв.м. оборудована под стоянку автомобилей, которая фактически и использовалась ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Расчет по единому налогу на вмененный доход необходимо производить с указанной площади. В связи с чем, доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, начисление пени по единому налогу на вмененный доход, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа не обоснованно. Из документов и пояснений представителей налогового органа следует, что расчет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 года произведен налоговым органом только на основании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, материалов встречных проверок и фискальных отчетов по ККТ. Учитывая, что при проведении проверки документы, подтверждающие расходы ИП ФИО1 не представлены, суд считает, что расчет налога должен был произведен в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При таких обстоятельствах начисление налога при упрощенной системе налогообложения, начислении пени по налогу при упрощенной системе налогообложения также не обосновано. В связи с тем, что задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена налогоплательщиком несвоевременно инспекцией правомерно начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Заявителем основания и расчет пени в указанном размере не оспорены. Размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период. С учетом данных обстоятельств, налоговый орган при принятии решения должен был начислить штраф в меньшем размере, независимо от наличия или отсутствия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств. При этом уменьшение штрафа должно составлять не менее, чем в два раза. Из выставленных в адрес ИП ФИО1 требований о предоставлении документов от 27.11.2008 №4235, от 13.01.2009 №4235/1, от 18.05.2009 №4235/2 невозможно определить конкретно, какие документы налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа неправомерно. Кроме того, при вынесении решения налоговой инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: осуществление благотворительной помощи в 2005 году, добросовестность при уплате налогов. Учитывая, что налогоплательщик не было предоставлено время для представления своих возражений, объяснений в отношении новых доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. При оценке доказательства (договора аренды от 17.03.2005 б/н) суд формально подошел к изучению предмета данного договора, а именно, что ИП ФИО1 было передано имущество (автостоянка). Налоговый орган при расчете ЕНВД применил физический показатель на основании правоустанавливающих документов - площадь всей стоянки (имущества) в квадратных метрах. В материалах выездной налоговой проверки присутствуют также иные доказательства о фактическом использовании предпринимателем при предоставлении услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках всей площади предоставленного ей имущества-автостоянки (12605 кв.м.). При этом, судом при рассмотрении дела по существу не было учтено, что данные доначисления по ЕНВД сложились в результате не только по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, но и по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, правомерность доначислений по которому налогоплательщиком не оспаривалась. При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены имеющиеся у нее документы. Исходя из того, что налогоплательщик не смог документально подтвердить сумму расходов, заявленную ею в налоговой декларации по УСН, не следует, что предприниматель в течение более двух месяцев не представил налоговому органу необходимые для расчетов документы. Оснований для применения п.п.7 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ не имелось. Сумма штрафных санкций, определенных налоговым органом, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. В отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ проверкой установлено, что ИП ФИО1 несвоевременно представлено 120 документов, указанных в реестрах документов к сопроводительным письмам, поступившим в Инспекцию 22.12.2009 вх. №039352, №039353; 24.12.2009 вх. №039711. Требование Инспекции направлялось налогоплательщику в рамках проведения выездной налоговой проверки, содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период. Налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки предприняты меры для установления обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя. Материалами выездной налоговой проверки с достоверностью подтверждено, что ИП ФИО1 не является добросовестным налогоплательщиком. ИП ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к налоговой ответственности. Доводы суда в отношении нарушения Инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу №А19-1119/2010. Инспекцией обеспечена возможность налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и обеспечена возможность давать свои пояснения. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был охвачен более широкий круг опрашиваемых лиц, допрашиваемые лица лишь указали место нахождения своего транспортного средства на территории автостоянки. Ходатайство ИП ФИО1 № 73 от 18.09.2009 в Инспекцию не поступало.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дала пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ИП ФИО1 в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, по результатам которой налоговым органом 20.07.2009 составлен акт №01-05.1/14 и 17.09.2009 принято решение №01-05.1/14-2350 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 1 040 657 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в сумме 6 000 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 1 225 608 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 734 893 рублей, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 333 767 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2009 №26-17/09956 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Дело рассмотрено с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что 22.07.2009 представителем предпринимателя ФИО4, действующей на основании доверенности, было получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 14.08.2009.

Предпринимателем 14.08.2009 в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Представителем предпринимателя ФИО5 17.08.2009 получено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2009 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которому рассмотрение материалов назначено на 11.09.2009.

От предпринимателя в инспекцию 25.08.2009 поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 16.09.2009.

Инспекцией 27.08.2009 представителю предпринимателя ФИО5 вручено извещение от 26.08.2009 и решение № 01-05.1/14/2 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.09.2009. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы 21 свидетеля.

С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (справка дополнительных мероприятий от 11.09.2009), представитель предпринимателя ФИО5 ознакомлена 17.09.2009 до начала рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом ею не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для представления пояснений (возражений) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение инспекции № 01-05.1/14-2350дсп принято 17.09.2009.

Учитывая изложенное, а также то, что предпринимателем представлены возражения на акт налоговой проверки, представитель предпринимателя участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией допущено не было.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела предпринимателем было представлено ходатайство №73 от 18.09.200г., в котором ИП ФИО1 указывает, что 17.09.2009г. ее представителем в процессе рассмотрения разногласий заявлено устное ходатайство о предоставлении копий протоколов допросов 21 свидетеля, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходатайстве №73 от 18.09.2009г. ИП ФИО1 просила налоговый орган выдать указанные копии документов и дать время для подготовки
мотивированных возражений с учетом проведенных дополнительных мероприятий и предоставления дополнительных документов, подтверждающих их доводы.

Ходатайство №73 от 18.09.200г. ИП ФИО1, как следует из штемпеля инспекции на указанном ходатайств, получено налоговым органом 18.09.2009г.

Вместе с тем, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.09.2009г. №01-05.1/14/3 вручена представителю ИП ФИО1 – ФИО5 17.09.200г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-05.1/14-2350 принято налоговым органом 17.09.2009г.

Учитывая, что указанное ходатайство было представлено в налоговый орган после принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, не рассмотрение данного ходатайства не может расцениваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, следовательно, оснований у суда для признания его незаконным по процессуальным мотивам не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-01-17 от 16.06.2009.

Оценив по фактическим обстоятельствам доначисление налогов, пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выездной налоговой проверкой установлено осуществление ИП ФИО1 в проверяемом периоде - с 01.01.2005 по 1.12.2007 видов деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 по данным видам деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Исходя из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 ("автостоянка" - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

Законодателем не предусмотрено разграничений площади платных стоянок на площади под стояночные места, на площади подъездных путей и на площади проездов к автостоянке.

Выездной налоговой проверкой установлено, что на протяжении 2005, 2006, 2007 годов предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу <...> «Союз».

Земельный участок, расположенный по данному адресу предоставлен Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска ИП ФИО6 по договору № 2124/1 от 17.03.2005. Согласно данному договору аренды земельного участка и Соглашению от 22.11.2006 б/н о внесении изменений в договор аренды № 2124/1 от 16.12.2005, Арендатору передан во временное возмездное пользование земельный участок площадью 12605,0 м , расположенный по адресу <...> « Союз» с целью размещения автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 17.03.2005 № 2124/1 площадь сдаваемого в аренду Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска ИП ФИО6 земельного участка составляет 12605 кв.м., в том числе 6250 кв.м. - площадь стояночных мест.

В этот же день ИП ФИО6 заключен договор б/н от 17.03.2005 с ИП ФИО1 аренды имущества, согласно пункту 1.1. которого «Арендодатель (ИП ФИО6) обязуется предоставить во временное пользование имущество (автостоянка), в составе отгороженной заасфальтированной площадки, общей площадью 12605 кв.м., в том числе 6250 кв.м. оборудованных под стоянку автотранспортных средств...».

Таким образом, исходя из предметов вышеуказанных договоров, установлено, что в рамках договора аренды имущества от 17.03.2005 б/н ИП ФИО1 было предоставлено имущество - автостоянка общей площадью 12605 кв.м., в том числе 6250 кв.м. - площадь стояночных мест.

Согласно вышеуказанным правоустанавливающим документам налоговый орган правомерно при определении физического показателя исходил из всей площади автостоянки, а не только из площади стояночных мест.

Довод предпринимателя о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой по автостоянку, является ошибочным. Используемый налогоплательщиком земельный участок предоставлен ему для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов налогоплательщик определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода.

В силу пункта 5.24 Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей" (СНиП 21-02-99) параметры мест для хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяются в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 данных СНиП следует принимать такие минимальные размеры мест хранения: длина места стоянки -5 м, ширина - 2,3 м, или 11,5 кв. м.

Из показаний предпринимателя следует, что стояночных мест на территории автостоянки приблизительно было в 2005 году - 560, в 2006 году - 500, в 2007 году - 454 места, что подтверждается протоколом допроса от 19.05.2009 № 336.

Налоговым органом установлено, что исходя из арифметического расчета площади, занятой именно стояночными местами, установлено, что площадь стояночных мест (без учета проездов, выездов, площади, занятой сторожкой охранников и т.д.) на автостоянке ИП ФИО1 составляла от 5 221 кв.м. до 6 440 кв.м.

Из протоколов допросов сторожей - охранников, физических лиц, пользующихся услугами автостоянки ИП ФИО1, следует, что вся площадь земельного участка (12605 кв.м.) фактически использовалась под автостоянку. Каждый свидетель при предъявлении ему копии плана границ земельного участка, переданного предпринимателю ИП ФИО6, указывал место стоянки своего транспортного средства. При совокупном анализе всех допросов свидетелей налоговым органом было установлено, что именно вся площадь передаваемого в субаренду земельного участка использовалась под автостоянку, а не его половина, как указывал налогоплательщик и суд первой инстацнии.

Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по установленной форме и также косвенно подтверждают использование предпринимателем по данному виду деятельности всей площади автостоянки.

Бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, налогоплательщиком в материалы дела не представлено,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет физического показателя необходимо производить с площади 6250 кв.м., оборудованной под стоянку автомобилей.

Таким образом, при расчете ЕНВД налоговый орган правильно применил физический показатель - площадь всей стоянки (имущества) в квадратных метрах - 12605 кв. м. и доначислил по данному эпизоду ЕНВД, соответствующие суммы пеней и привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции не было учтено, что предприниматель осуществлял не только оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, но и оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Доначисления по ЕНВД были произведены инспекцией по этим двум видам деятельности. По последнему виду деятельности правомерность доначислений налогоплательщиком не оспаривалась. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также никаких доводов в этой части не приводил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. В связи с чем в этой части заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при определении налоговой базы по налогу при УСН учесть только те расходы, которые предусмотрены в пункте 1 данной статьи. При этом, такие затраты должны соответствовать критериям признания расходов, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь с производственной деятельностью.

Таким образом, для уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов при применении упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы произведенные расходы одновременно соответствовали следующим критериям: обоснованность (экономическая оправданность) расхода; документальное подтверждение расхода в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление расхода в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, если понесенные расходы не соответствуют хотя бы одному из этих критериев, они не признаются в целях налогообложения.

Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Налоговой инспекцией установлены доходы ИП ФИО1, принимаемые для исчисления налога при упрощенной систем налогообложения, а именно: доходы от реализации лесопродукции и услуги по лесозаготовке; доходы от реализации товарно-материальных ценностей (торговля через магазин ООО «Стройдвор Усть-Илимский»); доход от осуществления иных видов деятельности – услуг ТП, реализация запасных частей (прочих услуг). По размеру определенного дохода у сторон спор отсутствует.

Налоговой инспекцией установлены расходы по обслуживанию расчетных счетов налогоплательщика в сумме 21.554 рублей за 2005г., в сумме 34.398 рублей за 2006г., в сумме 314.520 рублей за 2007г.; расходы на лесозаготовительную деятельность в сумме 45.666 рублей за 2005г., в сумме 38.483 рублей за 2007г.; расходы на подписку журналов «Бухгалтер на столе» в сумме 7.204 рублей за 2005г.; расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем реализованы через торговый объект, расположенный по адресу: <...> ООО «Стройдвор Усть-Илимский» в сумме 2.524.214 рублей за 2005г.; расходы на юридические услуги, оплаченные ООО «Грааль-Аудит» в сумме 10.000 рублей за 2007г., расходы на автоуслуги по лесозаготовительной деятельности, оплаченные ЗАО «УИ ПДЭС» в сумме 18.625 рублей за 2006г.

Установленные инспекцией расходы, документально неподтвержденные и экономически необоснованные, а именно: расходы за аренду автостоянки ЗАО ПКО «СОЮЗ» в сумме 55.000 рублей за 2005г., расходы на участие в конкурсе – лучший бухгалтер НП «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров» в сумме 1.400 рублей за 2005г.; денежные средства, оплаченные за предприятие ЗАО ПКО «СОЮЗ» по письмам различных организаций в сумме 635.376 рублей за 2005г., в сумме 15.686 рублей за 2006г.; расходы на хозяйственные нужды в сумме 389.000 рублей за 2005г., в сумме 2.636.000 рублей за 2006г., в сумме 28.068.610 рублей за 2007г.; расходы на транспортные услуги, предоставленные ИП ФИО7 в сумме 325.650 рублей за 2005г., в сумме 93.800 рублей за 2006г.; расходы за услуги охраны имущества стоянки в сумме 50.373 рублей за 2006г., в сумме 59.023 рублей за 2007г.; расходы за услуги связи, коммунальные услуги в сумме 49.862 рублей за 2005г., в сумме 96.324 рублей за 2006г., в сумме 57.972 рублей за 2007г.; расходы в виде перечислений и пополнений за иных физических лиц с расчетных счетов ИП ФИО1 в сумме 165.591 рубля за 2005г., в сумме 954.758 рублей за 2007г.; расходы на уплату госпошлин в сумме 15.600 рублей за 2005г.; заемные средства в сумме 100.000 рублей за 2005г., в сумме 157.000 рублей за 2006г., в сумме 756.000 рублей за 2007г.; расходы на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, транспортный налог, налог на доходы физических лиц за работников в сумме 44.376 рублей за 2006г., в сумме 147.452 рублей за 2007г.; расходы за образовательные услуги НП «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров» в сумме 8.600 рублей за 2005г., в сумме 4.200 рублей за 2006г.; расходы на благотворительную помощь в сумме 5.000 рублей за 2005г., в сумме 1.000 рублей за 2006г.; расходы на оплату ООО «Автомаркет» за карту 32-х мегабайтную в сумме 6.000 рублей; расходы на услуги ООО «Деловой центр» в сумме 17.937 рублей за 2006г.; расходы на лабораторный контроль «Центр гигиены и эпид. В Иркутской области» в сумме 1.439 рублей за 2006г., в сумме 6.855 рублей 2007г.; расходы на оплату запчастей на атомашину Нисан ООО «Центр Шиноремонтных Технологий» в сумме 2.900 рублей за 2006г., в сумме 2.550 рублей за 2007г.; расходы за регистрацию сделок и оценка недвижимости в сумме 2.600 рублей за 2007г.; арендная плата земли, уплаченная Департаменту недвижимости администрации г.Усть-Илимска в сумме 1.153 рублей за 2007г.; расходы за аренду нежилого помещения, уплаченную в сумме 125.800 рублей за 2007г.; расходы на приобретение номерков для автостоянки в сумме 7.580 рублей за 2007г.; расходы за парковку в сумме 2.750 рублей за 2007г.; расходы за услуги доставки в сумме 1.493 рублей за 2007г.; расходы за услуги ИП ФИО8 в сумме 6.000 рублей за 2007г.; расходы за товарно-материальные ценности, уплаченные ООО «Свип» сумме 1.625 рублей за 2007г.

В этой части возражений от налогоплательщика не поступало и дополнительных документов в подтверждение этих расходов не представлялось. Кроме того, ИП ФИО1 в ходе налоговой проверки об утрате документов и необходимости их восстановления не заявлялось, равно как не представлялись доказательства, что документы утрачены по объективным причинам, например кража, пожар и т.п.

Из пояснений представителей сторон следует, что первоначально по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки были представлены оригиналы документов и было предложено представить их копии. Копии документов были представлены и налоговым органом были оценены.

Сумма подтвержденных расходов для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения по данным инспекции составила 3.014.664 рубля.

Суд первой инстанции, указав, что при этом проверкой установлено, что общая сумма расходов, понесенных ИП ФИО1 по банковским выпискам, составляет 38.120.812 рублей, что составляет 8% от общей суммы расходов, понесенных предпринимателем за проверяемый период, сделал вывод о необходимости применения п.п.7 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют условия, определенные названной нормой права, а именно: бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения налогоплательщиком осуществлялся; отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, материалами дела не подтвержден; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов также не имело места.

При проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 были представлены на проверку имеющиеся у нее документы. Кроме того, заявитель вправе был представить такие документы в суд, в том числе и при новом рассмотрении дела.

Исходя из того, что налогоплательщик не смог документально подтвердить сумму расходов, заявленную ею в налоговой декларации по УСН, не следует, что предприниматель в течение более двух месяцев не представил налоговому органу необходимые для расчета налогов документы.

Кроме того, законом не предусмотрено, что в случае документального подтверждения налогоплательщиком незначительной доли расходов, заявленных им в налоговых декларациях, необходимо применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя указала, что ООО «Свип» документально подтвердило расходы предпринимателя за приобретение ТМЦ, однако эти расходы не были учтены налоговым органом потому, что первичные документы не представила сама ФИО1, и что сумма доначисленного налога значительно завышена без указания причин. Например, в приложениях к акту проверки сумма налога к уплате за 2005 год составляет 281708 руб., в то время как в решении инспекции сумма доначисленного налога 557926 руб.

Суд апелляционной инстанции изучил эти доводы и находит их необоснованными.

В материалах дела по ООО «Свип» имеется платежное поручение, счет, счет-фактура. Вместе с тем отсутствует накладная и документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ в предпринимательской деятельности. В отсутствие таких документов у налогового органа не было оснований для принятия расходов по ООО «Свип». При этом расходы не были приняты не потому, что документы были представлены контрагентом предпринимателя, а не самим предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также изучил приложения к акту проверки и решению инспекции №69 и №16, №69/2 и №18. В указанных приложениях сумма доначисленного налога указана по итогам квартала, 6 месяцев, 9 месяцев и по году. Представитель предпринимателя ошибочно сумму налога, указанную по итогам года без учета рассчитанных авансовых платежей приняла за сумму налога, подлежащего уплате за весь 2005 год. Аналогично по 2007 году. Расчет налога проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно произведено доначисление налога по упрощенной системе налогообложения в размере 4.927.278 рублей 00 копеек, начислении пени по налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 1.561.056 рублей. В этой части заявленные требования также не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налоговый агент ИП ФИО1 производила перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате заработной платы физическим лицам.

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2008г. общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 159.555 рублей. За проверяемый период перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 120.918 рублей, в связи с чем, задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.11.222008г. составила 38.637 рублей. Указанная задолженность погашена налогоплательщиком несвоевременно.

В связи с этим инспекцией правомерно начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19.326 рублей 00 копеек. Заявителем основания и расчет пени в указанном размере не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в установленный законодательством срок не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1- 4 кварталы 2005 года, 1- 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 22.12.2008 и 23.12.2008 были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года по виду деятельности оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках с «нулевыми» показателями. Кроме того, ИП ФИО1 в данных налоговых декларациях вид деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств не отражен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.2. ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 225 608 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09 сумма штрафа, исчисленного по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать сумму налога. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может быть больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, значительность сумм для физического лица, иные смягчающие обстоятельства, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер налоговых санкций по п.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ до 350174 руб. (в 3,5 раза). При этом учитывается, что законодатель в новой редакции указанной статьи предусмотрел, что сумма штрафа не может превышать 30% от указанной суммы.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в размере 875434 руб.

По этим же основаниям подлежит снижению сумма штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ. Всего штраф по п.1 ст.122 НК РФ был доначислен в сумме 1 040 657 руб., в том числе по УСН – 902 061 руб., по ЕНВД – 138 596 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по УСН до 257 731 руб., по ЕНВД до 39599 руб.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по УСН – 644330 руб., по ЕНВД – 98997 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов от 27.11.2008 №4235, от 13.01.2009 №4235/1, от 18.05.2009 №4235/2. Требования направлялось налогоплательщику в рамках проведения выездной налоговой проверки, содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период. Налогоплательщик самостоятельно определяет документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данные требования получены предпринимателем 02.12.2008, 13.01.2009, 18.05.2009. Документы представлены 24.12.2008, 21.05.2009.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение сроков, установленных статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно представлено 120 документов.

За непредставление документов в установленный срок предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО1 неправомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что из требований о предоставлении документов (информации) невозможно определить конкретно, какие документы налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из содержания требования налогоплательщик мог определить причину истребования документов, их наименование и налоговый период. Косвенно это подтверждается тем, что предпринимателем документы были представлены, но с нарушением установленного срока. Заявления о продлении срока в налоговую инспекцию не подавались.

Вместе с тем, ряд истребуемых документов не мог быть представлен в налоговый орган по причине их отсутствия у предпринимателя.

При таких обстоятельствах и с учетом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа по ч.1 ст.126 НК РФ до 1715 руб.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа по п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в размере 4285 руб.

В этой части апелляционную жалобу следует признать необоснованной. Заявленные требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу обжаловалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 01-05.1/14-2350дсп от 17.09.2009. Суд первой инстанции согласно резолютивной части решения признал незаконным решение от 16.06.2009 №01-01-17.

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального Кодекса РФ опечатка в отношении обжалуемого решения инспекции не устранена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.2, 3 ч.1, ч.3 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому надлежит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010г., принятое по делу №А19-1119/2010, отменить, принять новое решение.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 17.09.2009г. №01-05.1/14-2350 дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога УСН в размере 644330 руб., ЕНВД в размере 98997 руб., по ст.126 Налогового Кодекса РФ в размере 4285 руб., по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в размере 875434 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Иркутской области восстановить нарушенные права и законные интересы Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов