Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № А19-45/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (адрес места нахождения: г. Томск, ул. Алтайская, д. 87-9; ОГРН 1087017027316, ИНН 7017224587) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 38111020966) о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2013 года № 345 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом ИФ-Медиа» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 234а; ОГРН 1083811005068, ИНН 3811122044) и гражданина Ковальского Сергея Васильевича

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее –Иркутское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2013 года № 345 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года заявление ООО «Русфорест Усть-Илимск» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агат» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции Общество, ссылаясь на положения статьи 136 АПК Российской Федерации, указывает на то, что предварительное судебное заседание, проведенное 4 февраля 2014 года, не является судебным заседанием, поэтому неявка на него представителя Общества не влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В отзыве от 16 апреля 2014 года на апелляционную жалобу Иркутское УФАС считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях от 28 апреля 2014 года на отзыв административного органа на апелляционную жалобу ООО «Агат» указывает, что интерес к рассмотрению настоящего спора по существу у него не утрачен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 15 апреля 2014 года, телеграммой в адрес Ковальского С.В., а также отчетом о публикации 15 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. ООО «Агат» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 января 2014 года ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Иркутского УФАС от 29 ноября 2013 года № 345 о назначении административного наказания по делу № 283 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10-15).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 4 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 1-3).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 4 февраля 2014 года, представитель ООО «Агат» не явился.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2014 года судебное разбирательство по делу назначено на 27 февраля 2014 года (т. 2, л.д. 74-75).

Указанное определение получено Обществом 13 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402571647916 (т. 2, л.д. 79).

В судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2014 года, представитель ООО «Агат» не явился, при этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства Общество не заявило.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления ООО «Агат» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 года указано, что специфика рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не исключает возможности использования института оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

По своей природе рассматриваемая норма процессуального права является санкцией за ненадлежащее исполнение истцом (заявителем) своих процессуальных обязанностей.

Следовательно, при применении этой нормы-санкции недопустимо расширительное ее толкование.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агат» не направило своего представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 4 февраля 2014 года, а также в судебное заседание 27 февраля 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что представитель ООО «Агат» повторно не явился в судебное заседание (в первый раз – 4 февраля 2014 года, во второй раз – 27 февраля 2014 года).

Между тем, из буквального содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации следует, что оставление искового заявления (заявления) возможно, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

То есть основанием для оставления искового заявления (заявления) является повторная неявка истца (заявителя) именно в судебное заседание.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство разграничивает понятия «предварительное судебное заседание» и «судебное заседание».

Согласно части 1 статьи 153 АПК Российской Федерации в судебном заседании осуществляется разбирательство дела.

При этом обязательной стадией арбитражного процесса является подготовка дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 АПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительном судебном заседании вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. В предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, не проводятся судебные прения.

Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств. Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким правилам, установленным АПК Российской Федерации, они будут рассматриваться. Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм АПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предварительном судебном заседании судебное разбирательство не осуществляется.

На различие понятий «предварительное судебное заседание» и «судебное заседание» обращено внимание в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 13743/10.

В рассматриваемом случае по делу назначалось только одно судебное заседание (27 февраля 2014 года).

Предварительное судебное заседание, проведенное 4 февраля 2014 года, не является судебным заседанием, поскольку в нем не осуществлялось судебное разбирательство.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, неявка заявителя в предварительное судебное заседание не влечет за собой правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения; такие последствия наступают только в случае повторной неявки заявителя в судебное заседание, проводимое на стадии судебного разбирательства по правилам статьи 153 и иных положений главы 19 АПК Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, среди прочего, приведено и такое условие, как отсутствие ходатайства истца (заявителя) об отложении судебного разбирательства.

Из взаимосвязанных положений статей 136 и 158 АПК Российской Федерации следует, что подобное ходатайство не может быть заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы процессуального права. Иными словами, действующее законодательство не предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения вследствие неявки истца в предварительное судебное заседание.

При этом, вопреки доводам административного органа, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, признание судом первой инстанции явки представителей сторон в предварительное судебное заседание обязательной (определение от 16 января 2014 года) не имеет правового значения в целях применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Таким образом, законные основания для оставления заявления ООО «Агат» без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой его представителей в предварительное судебное заседание (4 февраля 2014 года) и судебное заседание (27 февраля 2014 года) у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенное соответствует выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к применению положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 года по делу № А43-20431/2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 года по делу № А40-37361/12-7-349, пункт 24 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 года по вопросам применения процессуального законодательства, пункт 26 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 22 апреля 2011 года).

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с направлением заявления ООО «Агат» о признании незаконным постановления Иркутского УФАС на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № А19-45/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № А19-45/2014 отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2013 года № 345 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв

Судьи О.И. Виляк

В.А. Сидоренко