Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер ЛТД», апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года по делу № А10-5382/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер ЛТД» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о взыскании 63 957 714 руб. 88 коп., встречному иску открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер ЛТД» о взыскании 453 777 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан- Удэнский авиаремонтный завод» (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Лишай А.П., представитель по доверенности от 08.12.2009г.,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2009г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер ЛТД» (далее – истец, ООО «Бизнес Партнер ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод») о взыскании: - 831 799 рублей – стоимости невыполненных ответчиком работ по капитальному ремонту вертолета; - 1 892 531 руб. 13 коп. – стоимости невыполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению; - 46 535 700, 80 руб. – убытков в виде стоимости комплектующих изделий с вертолета, заявленных в связи с утратой имущества истца ввиду ненадлежащего хранения; - 6 136 000 руб. - убытков в виде повреждения имущества – вертолета истца ввиду ненадлежащего хранения; -390 000 руб. – убытков в виде стоимости работ по упаковке вертолета для его перевозки; - 8 171 683, 95 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на суммы 831 799 руб., 1 892 531, 13 руб., на суммы убытков 46 535 700, 80 руб. и 6 136 000 руб. Правовым основанием иска указаны статьи 15, 393, 395, 397, 723, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» обратился со встречным исковым требованием к истцу о взыскании 453 777 руб., в том числе 5 000 руб.- задолженности по хранению на основании дополнительного соглашения № 2 к договору ремонта вертолета, 449 777 руб. – задолженности по хранению вертолета за период с мая 2007 года по 25.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворил частично и после произведения взаимозачета определил к взысканию с открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер ЛТД» 1 248 762 руб. 40 коп., в том числе 1 083 556 руб. 13 коп. – долг, 161 151 руб. 66 коп. – проценты, 1 946 руб. 14 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 1 108 руб. 47 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

С решением не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы.

ООО «Бизнес Партнер ЛТД» в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о расторжении сторонами договора, поскольку фактически была произведена замена подрядчика. Считает, что суд необоснованно при определении цены договора принял цену ответчика. Кроме того, полагает, что судом самостоятельно произведена переквалификация исковых требований по основанию, поскольку истец заявил о взыскании убытков от разукомплектования вертолета, а не от недопоставки комплектующих. Указывает также, что представленным истцом доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, что повлекло неправильные выводы суда, относительно обстоятельств дела.

ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в поданной апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 081 424,40 рублей. Указывает, что в части требований, касающихся взыскания денежных средств в сумме 183 141,13 рублей, оплаченных за капитальный ремонт вертолета по договору З-РВ/30/2003 судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец с 26 января 2004 года истец знал о нарушенных правах вытекающих из вышеуказанного договора, но не предпринял никаких действий для восстановления нарушенных прав. Указывает, что в части требований, касающихся взыскания денежных средств в сумме 758 832 рублей, оплаченных за выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1 к договору З-РВ/30/2003 от 28.08.03г. истцом также пропущен общий срок исковой давности, который должен исчисляться с момента истечения 120-ти дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 19 мая 2004 года. Соответственно, полагает, что срок исковой давности в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139451,27 рублей также истек.

Кроме того, ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» считает недоказанным факт исполнения обязательств истца по оплате услуг по Дополнительному соглашению № 1 к договору З-РВ/30/2003 от 28.08.03г. в сумме 4 652 147 рублей, оплаченных ООО «Сервис Стайн» по платежному поручению № 423 от 15.03.2004г.

ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов истца.

Представители ООО «Бизнес Партнер ЛТД» и ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо, участвующее в деле, представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2010г. по 27.05.2010г.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2003г. истец и ответчик заключили договор на ремонт вертолета № 3-РВ/30/2003.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался выполнить по заявке истца согласно установленной технологии ремонт вертолета Ми-8АМТ, серийный (заводской) № 59489602015, сдать результаты работ по ремонту истцу, а истец обязался принять результаты работ по ремонту и оплатить их согласно приложению № 1 к договору.

По предложению суда первой инстанции, стороны подписали и представили суду соглашение о согласовании предмета договора – объема и виды работ по ремонту вертолета в соответствии с установленной технологией завода-изготовителя.

Из пункта 5.1 договора следует, что стороны согласовали срок ремонта вертолета -120 календарных дней с момента сдачи вертолета ответчику.

В соответствии с условиями пункта 2 договора вертолет, сдаваемый в ремонт, должен быть полностью укомплектован комплектующими изделиями, имеющими остаток назначенного ресурса не менее межремонтного; при наличии комплектующих изделий с выработанным ресурсом, последние списываются ответчиком и заменяются за счет истца; прием-сдача вертолета в ремонт производится на основании двустороннего акта.

26.09.2003г. стороны (представитель истца ФИО2 по доверенности от 15.09.2003г. на л. д. 17 том 10) подписали приемо-сдаточный акт, в котором указано, что истец сдал, а ответчик принял воздушное судно Ми-8АМТ, заводской № 59489602015, опознавательный знак RА-27003, выпущенное ОАО «У-УАЗ» 10 декабря 1991 года, выработка с начала эксплуатации 1 149 часов 20 минут.

В акте также отражено, что двигатели ТВЗ-117 и ВСУ АИ-9В в ремонт с вертолетом не поступили, редуктор ВР-14 поступил без формуляра.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался передать ответчику указанные двигатели, пригодные для установки на вертолет, в течение 40 дней с момента приемки вертолета в ремонт.

К акту приложены маршрутные карты осмотра воздушного судна при приемке в ремонт (приложены в материалах дела – л. д. 28-34 том 1); перечень паспортизируемых комплектующих изделий (л. д. 41-48 том 1); перечень вопросов по паспортизируемым комплектующим изделиям (л. д. 36-40 том 1). В маршрутных картах представители сторон указали отсутствие деталей вертолета; в перечнях вопросов по паспортизируемым комплектующим изделиям указали на отсутствующие изделия, остаток срока службы по имеющимся в наличии изделиям.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость капитального ремонта вертолета указана в пункте 1 Приложения № 1 к договору. В указанную стоимость стороны включили все расходы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных технологией ремонта, стоимость деталей и нормалей обязательно заменяемых при ремонте вертолета, стоимость ремонта рулевого винта, стоимость стандартной окраски вертолета (пп. а п. 6.2.).

В п.п. б п. 6.2 договора стороны определили перечень работ, стоимость которых не включена в стоимость капитального ремонта, определенную в приложении № 1 к договору.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что работы, указанные в пп.б. п. 6.2 договора, будут оплачиваться на основании дополнительных соглашений сторон.

В пункте 6.5 договора стороны подтвердили, что оплата услуг по договору осуществляется истцом в соответствии с приложением № 1.

В Приложении № 1 к договору стороны определили, что стоимость ремонта вертолета по п. 6.2 (а) составляет 86 500 долларов США с учетом НДС; указали порядок и сроки оплаты указанной суммы; установили, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом.

Истец перечислил ответчику платежным поручением № 31 от 03.10.2003г. сумму 1 317 723, 70 руб.- авансовый платеж 50% по договору на ремонт вертолета по курсу на 03.10.2003, в том числе НДС (20%) – 219 620, 52 руб.

Платежным поручением № 38 от 21.10.2003г. истец перечислил ответчику 880 000 руб.- частично авансовый платеж 50% по договору на ремонт вертолета (НДС 20% -146 666, 67 руб.).

Платежным поручением № 51 от 20.11.2003 истец перечислил ответчику 408 525, 63 руб. – авансовый платеж 50% согласно договору на ремонт вертолета (НДС 20% - 68087, 61 руб.).

Всего по указанным платежным поручениям истец перечислил ответчику в долларах США сумму 86 277.

19.01.2004г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №3-РВ/30/2003 от 22.08.03.

Стороны договорились, что ответчик обязуется выполнить при ремонте вертолета, а истец принять и оплатить дополнительные работы согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется установить на вертолете, а истец принять и оплатить недостающие и забракованные комплектующие изделия в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению.

Стороны согласовали, что общая сумма по дополнительному соглашению составляет 4 652 147 руб.

Данное дополнительное соглашение подписано истцом с отметкой о протоколе разногласий от 05.02.2004.

Согласно протоколу разногласий от 05.02.2004 разногласия истца касались пункта 8, 13 приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Протокол разногласий подписан ответчиком 10.02.2004, следовательно, указанные пункты приложения № 1 приняты в редакции истца.

Платежным поручением № 423 от 15.03.2004г. ООО Сервис-Стайн перечислил за ООО «Бизнес Партнер ЛТД» ответчику сумму 4 652 147 руб., указав в основание платежа – оплата по сч. 3 от 10.02.04 в т. ч. НДС 709649, 54.

В июне 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 3-РВ/30/2003.

Согласно пункту 1.1. соглашения истец в рамках договора № 3-РВ/30/2003 от 22.08.2003 принял на себя обязательство возместить расходы ответчика по оплате ответственного хранения вертолета Ми-8 бортовой номер 27003, заводской номер 59489602015 за период с января 2004 года по апрель 2007 года в сумме 1 060 180 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением № 84 от 23.08.2007 истец перечислил ответчику 1 055 180 руб., указав в основание платежа – оплата согласно доп. соглашения № 2 к договору за ответственное хранение вертолета за период с января 2004 года по апрель 2007 года.

Согласно письму ООО «КВ ГРУПП» от 23.06.2008г. на имя ответчика (л. д. 60 том 1), ООО «КВ ГРУПП» приобрело в собственность у ЗАО «Флай Авиа» вертолет Ми-8АМТ заводской номер 59489602015 и просило сообщить о готовности передачи данного вертолета.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что весной 2008 года вертолет, переданный ответчику на ремонт, был продан истцом ЗАО «Флай Авиа», которое продало его ООО «КВ Групп».

Письмом № 357 от 15.07.2008г. ответчик сообщил, что на запрос истца по ремонту вертолета направляет ему дополнительное соглашение № 3 к договору № 3-РВ/30/2003 и сообщает, что на вертолете имеются паспортизируемые комплектующие изделия, не обеспечивающие межремонтный ресурс 7 лет.

Проект дополнительного соглашения № 3 к договору, подписанный ответчиком, приложен в материалах дела (л. д. 26 (обратная сторона) том 1).

Из проекта следует, что ответчик предлагал истцу возместить его расходы по хранению вертолета за период с апреля 2007 года по июнь 2008 года в размере 397 495 руб. Истец не подписал дополнительное соглашение.

26.08.2008 года стороны подписали приемо-сдаточный акт, из которого следует, что представитель истца (доверенность на представителя ФИО3 на л. д. 36 том 8) принял, а представитель ответчика сдал вертолет.

В акте указано, что в 2003 году на вертолете выполнены работы в объеме капитального ремонта за исключением:

1. выполнения монтажных работ, связанных с установкой двигателей, редуктора и трансмиссии;

2. выполнения работ, связанных с регулировкой и отработкой систем после монтажа;

3. заправка ГСМ, наземные и летные испытания, и работы по техническому
обслуживанию вертолета при проведении летных испытаний;

4. сдача вертолета на ЛИСе, комплектование и сдача заказчику.
В акте указано, что к нему прилагаются:

1. перечень КИ (комплектующих изделий), отсутствующих на вертолете Ми-8АМТ № 27003 (перечень на л. д. 21 том 1);

2. перечень комплектующих изделий, отсутствующих на вертолете Ми-8АМТ №
27003, оплаченных истцом ранее (перечень на обратной стороне л. д. 21 том 1);

3. перечень деталей, отсутствующих на вертолете (перечень на л. д. 22 том 1);

4. перечень деталей, отсутствующих на вертолете, оплаченных истцом ранее
(перечень на обратной стороне л.д. 22 том 1).

В акте указано, что вертолет передается в состоянии, подготовленном для транспортировки автомобильным транспортом.

Данное обстоятельство подтверждают документы: приказ ответчика № 001363 от 25.08.2008г. и приложенные к нему упаковочные листы на 4-х листах; приказ ответчика № 001364 от 25.08.2008г. и приложенные к нему упаковочные листы на 24-х листах (л. д. 21-44 том 10).

В письме от 28.08.2008г. за исх. № 35, истец просил ответчика принять меры по укомплектованию вертолета недостающими агрегатами и блоками.

Письмом за исх. № 41803.09.2008г. ответчик сообщил, что отправит недостающие детали и комплектующие изделия в срок до 12.09.2008г.

В подтверждение направления указанных изделий и деталей ответчик представил приказ № 001373 от 12.09.2008 и приложенные к нему упаковочные листы на 4-х листах (л. д.45-49 том 10).

Также в подтверждение направления комплектующих изделий ответчик представил письмо от 03.03.2009г. (л. д. 50 том 10), адресованное генеральному директору ОАО «810АРЗ», с просьбой организовать в отправку комплектующих изделий (комбинированные агрегаты, втулка и лопасти рулевого винта, указанные в перечне отсутствующих комплектующих изделий под номерами 15-18, 51.52 (л. д. 21 том 1) г. Энгельс, ОАО «АРЗ-356». ОАО «810 АРЗ» в подтверждение отгрузки изделий представило товарные накладные, товарно-транспортную накладную (л. д. 52-54 том 10).

ООО «Бизнес Партнер ЛТД» полагая, что действиями ответчика работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 к договору выполнены не в полном объеме, а ввиду ненадлежащего хранения его имущества-вертолета возникли убытки от утраты и повреждения имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия при разрешении спора, квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что договор заключен на ремонт вертолета, правоотношения сторон дополнительно к нормам Гражданского кодекса регулируются Федеральными авиационными правилами "Организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), Наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), Основными условиями на ремонт авиационной техники гражданской авиации.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в связи с неисполнением в полном объеме условий договора, дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору обязан возвратить истцу предварительно полученную им сумму 1 088 556 руб. 13 коп., в т.ч. 183 141 руб. 13 коп. в связи с невыполнением всего объема работ по капитальному ремонту вертолета, 758 832 руб. в связи с невыполнением всего объема работ по дополнительному соглашению № 1, 146 583 руб. в связи с неприобретением и неустановкой изделий и деталей по дополнительному соглашению № 2. Установив в действиях ответчика просрочку исполнения обязательств на общую сумму 1 088 556 руб. 13 коп., суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 249 707 руб. 79 коп. за период с 26.08.2008г. - даты приемо-сдаточного акта, составлением которого стороны расторгли договор по 15.03.2010г. Придя к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в сумме 46 535 700, 80 руб. и в сумме 6 136 000 руб., суд отказал во взыскании таковых.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 5000 рублей, недоплаченных истцом за хранение вертолета согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору в период с января 2004 года по апрель 2004 года. Хранение вертолета в иной период предусмотрено условиями договора как безвозмездное до момента передачи вертолета истцу.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств по делу, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам материального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 183 141,13 рублей и 758 832 рублей, а также процентов начисленных на эти суммы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с возвратом вертолета без выполнения всего объема капитального ремонта и дополнительных работ обязательство возвратить предварительно оплаченную истцом сумму за невыполненные работы возникло у ответчика с 26.08.2008г.

Исковые требования заявлены истцом 16.11.2009 года и уточнены 11.03.2010г., что находится в пределах предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодека Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Перемена лиц в обязательстве может быть осуществлена только в порядке предусмотренном положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании акта приема-передачи от 26.08.2008 года, стороны договора № 3-РВ/30/2003 от 22.08.2003г. не составляли соглашения о замене стороны в обязательстве. Следовательно, у суда не было оснований полагать, что в правоотношениях сторон по названному договору была произведена замена подрядчика.

Относительно довода истца о том, что судом неверно определена цена невыполненных работ, апелляционная коллегия считает, что данный довод основан не неверном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации цены, существующие в день предъявления иска, применяются при определении размера убытков.

Предъявленный к взысканию размер неосвоенных ответчиком предварительно внесенных истцом в оплату по договору сумм в качестве убытков истца расценен быть не может. В связи с чем, судом правомерно к взысканию присуждены суммы в ценах 2003 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на стороне истца убытков вызванных разукомплектованием вертолета и невозможностью передать вертолет покупателю в надлежащем виде, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него убытков, в т.ч. расходов, которые он понес или понесет в связи с отсутствием комплектующих изделий на вертолете.

Истец пояснил, что сумма 6 136 000 руб., предъявляемая в качестве убытков к взысканию представляет собой сумму, которую уплатил новый собственник вертолета ООО «КВ Групп» за капитальный ремонт вертолета заводу в г. Энгельс.

Таким образом, размер убытков в сумме 6 136 000 руб. заявлен истцом необоснованно, поскольку затраты в указанном размере понесло иное лицо, а не истец.

Кроме того, из представленного в материалы дела подтверждено, что акта приема-передачи вертолета от 26.08.2008 следует, что вертолет передан представителю ответчика в состоянии, подготовленном для транспортировки автомобильным транспортом. Акт подписан представителем ответчика без возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года по делу № А10-5382/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий подпись Е.Н.Скажутина

Судьи: подпись С.И. Юдин

подпись Н.В. Клочкова