Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу №А19-8219/2016 по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Экспериментальный лицей «Научно-образовательный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666681, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 662 руб. 60 коп., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Экспериментальный лицей «Научно-образовательный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 123 662 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда путем подписания резолютивной части от 02.09.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Экспериментальный лицей «Научно-образовательный комплекс» взыскано 123 454 руб. 04 коп. – основного долга, состоящего из стоимости ремонта неисправного оборудования, а также стоимости оказанных коммунальных услуг в марте 2016 г. по договору безвозмездного пользования №01-3/2016 от 11.01.2016 г., 208 руб. 56 коп. – пени за просрочку возмещения коммунальных расходов по договору безвозмездного пользования №01-3/2016 от 11.01.2016 г. за период с 26.04.2016 г. по 24.05.2016 г., 4710 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А19-8219/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу №А19-8219/2016.

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу №А19-8219/2016 отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на не уведомление предпринимателя судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу. Просит отменить судебные акты.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, сформулированную в определении по результатам рассмотрения ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения и не находит оснований для отмены такого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, частью 2 статьи 229 АПК РФ установлен процессуальный срок обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по такому делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, резолютивная часть по делу N А19-8219/2016 вынесена арбитражным судом Иркутской области 02.09.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2016.

Указанные выше обстоятельства по существу не оспариваются и документально не опровергнуты.

Следовательно, заявление о составлении мотивированного решения по делу могло быть подано ответчиком в срок до 09.09.2016 включительно.

Между тем, ходатайство предпринимателя о составлении мотивированного решения по делу поступило в адрес арбитражного суда только 10.02.2017 (о чем свидетельствует штамп о поступлении), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче заявления о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи такого заявления со ссылками на неосведомленность о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в частности, на неполучение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, резолютивной части решения суда, искового заявления от истца и представленного им в суд пояснения к иску.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с информационной выпиской по состоянию на 7.08.2016 местом нахождения ИП ФИО1 является <...>.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, копия резолютивной части решения направлены ответчику по адресу: <...>.

Копии определения и резолютивной части решения арбитражного суда, направленные по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (том 1л.д. 5, 111).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по делу №А19-8219/2016.

В связи с изложенным, довод о ненадлежащем извещении признается судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела.

Из материалов дела также следует, что истец 26.05.2016 г. в адрес ответчика направлял исковое заявление по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью вложения, которое им получено не было, что подтверждается представленным истцом в материалы дела конвертом Почты России, возвращенным по причине «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, не имеется.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определений арбитражного суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу № А19-8219/2016, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А19-8219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина