Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-4697/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Улан-Удэ, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Улан-Удэ, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2013, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (дело №А10-4697/2013) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 766 000 руб. неосновательного обогащения (далее – первоначальные требования). Впоследствии из указанного дела в отдельное производство были выделены требования истца о взыскании с ответчика 1 564 000 руб. (дело №А10-4710/2013).

В рамках другого дела - №А10-4647/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 536 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору №52-13 от 28.08.2013 (далее – встречные требования).

Определением от 05.12.2013 дела №№ А10-4697/2013, А10-4647/2013, 4710/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер А10-4697/2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 06 марта 2014 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 2 766 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 830 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, в требованиях истцу отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что им работы по заданию истца выполнялись, истцом данные работы не оплачены. Также заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления стоимости выполненных работ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и указанное ходатайство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Против назначения экспертизы по делу возразил. Представитель истца в судебное заседание не явился, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны два договора с одним предметом - №02-12 от 21.03.2012 (далее – первый договор) и №52-13 от 28.08.2013 (далее – второй договор), по условиям которых ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на объекте заказчика: "Картодром" по ул. Борсоева, 56"б", стоимостью, соответственно, 1 300 000 руб. и 2 100 000 руб. Срок выполнения работ по первому договору составляет не позднее 4-х месяцев после поступления исполнителю от заказчика предоплаты в сумме 650 000 руб., а по второму – с 02.10.2013 по 20.10.2013.

Ответчиком от истца по расходным кассовым ордерам в период с 26.03.2012 по 01.04.2013 получено 1 202 000 руб., и по платежным поручениям от 21.10.2013 и 30.08.2013 – 1 564 000 руб. Назначениями платежей в расходных кассовых ордерах указано: "предоплата за вентиляцию", "оплата согласно договора №02-12 за работы, материалы", "аванс вентиляция, отопления, картинг". Назначениями платежей в платежных поручениях указано "оплата по счету №120 от 21.10.2013 за монтаж, пуско-наладку системы вентиляции согласно договора №52-13 от 28.08.2013" и "оплата по счету №94 от 29.08.2013 за монтаж, пуско-наладку системы вентиляции согласно договора №52-13 от 28.08.2013".

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что предмет спорных договоров сторонами не согласован, они являются не заключенными. Ответчик необходимый истцу результат работ не передал, от возврата полученных денежных средств уклоняется.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что от приемки и полной оплаты выполненных работ истец уклоняется, смонтированное во исполнение спорных договоров оборудование намерен демонтировать (частично демонтаж произведен).

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные договоры являются незаключенными, доказательства выполнения работ на полученную от истца сумму ответчик не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьями 432, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сведения об определенной работе, подлежащей выполнению, такие сведения могут быть указаны в технической документации и смете.

В данном случае подлежащая выполнению определенная работа сторонами не согласована ни в тексте спорных договоров, ни технической документацией или сметой. В последующем действия, направленные на такое согласование сторонами не совершались. Указанное в договорах общее наименование вида работ - "монтаж и пуско-наладка системы вентиляции" не является согласованием подлежащей выполнению определенной работы, поскольку указанному наименованию, по сути, соответствуют любые работы любого объема и стоимости названного вида.

Более того, само по себе подписание сторонами двух договоров, в которых указан один вид работ на одном и том же объекте, свидетельствует о том, что предмет договора согласованным не является.

Поскольку из представленных сторонами документов не представляется возможным установить конкретное наименование, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет спорных договоров сторонами не согласован и данные договоры не являются заключенными.

Что касается доводов ответчика о фактическом выполнении работ по заданию истца, то объем и стоимость таких работ могут быть установлены соответствующими актами о сдаче-приемке выполненных работ и справками об их стоимости (КС-2, КС-3).

Действий, направленных на передачу результата выполненных работ заказчику, ответчик не совершил, акты о сдаче-приемке выполненных работ и справки об их стоимости ответчиком не представлены. Сам ответчик заявляет о том, что смонтированное им оборудование истцом демонтируется, намерение его использовать у истца отсутствует. Оценка представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана, передачу истцу каких-либо материалов и оборудования ответчик не подтвердил.

При отсутствии согласования сторонами объема и стоимости подлежащих выполнению работ, отсутствии у заказчика намерения использовать данные работы и демонтаже смонтированного оборудования, необходимости в проведении экспертизы, заявленной ответчиком, суд не усматривает, поскольку наличия специальных познаний для установления существенных для дела обстоятельств в данном случае не требуется.

Ссылка ответчика на имевшиеся ранее доверительные отношения с истцом не может быть принята судом во внимание, поскольку такие отношения не освобождают ответчика от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию заявленных им обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года по делу №А10-4697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий Юдин С.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.