Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу № А78-15927/2017 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 674050, <...>) (суд первой инстанции судья И.А. Гениатулина),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.18 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЗабайкалАгро» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в сумме 3 209 230 рублей, из которых: 1 500 000 рублей основного долга по договору займа, 1 155 070 рублей процентов за пользование займом с октября 2016 года по ноябрь 2017 года и 554 160 рублей договорной неустойки.

Не согласившись с указанным определением в части суммы, подлежащей включению в реестр, ООО «ЗабайкалАгро» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что после вступления в силу решения суда от 09.03.2017 по делу № 2-96/2017, явившегося основаниям для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, и до момента подачи заявления о банкротстве, в погашение долга должником была передана сумма в размере 245 070 руб., а кроме того, после возбуждения дела о банкротстве должник передал заявителю еще 335 000 руб.. Считает, что на дату судебного заседания сумма задолженности составила не 3 209 230 руб., 3 174 160 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года по делу А2-96/2017, установлено наличие задолженности ООО «ЗабайкалАгро» перед ФИО1 в сумме 2 243 160 рублей, а также присуждены проценты за пользование займом по день фактической оплаты суммы займа и пени за несвоевременное возвращение займа по день фактической оплаты займа.

Выдан исполнительный лист, по которому Улетовским РОСП возбуждено исполнительное производство. На день обращения с заявлением сумма задолженности составляла 3 209 230 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей основного долга по договору займа, 1 155 070 рублей процентов за пользование займом с октября 2016 года по ноябрь 2017 года и 554 160 рублей договорной неустойки .

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил и соответствующих доводов о частичном погашении имеющейся задолженности не приводил. В этой связи, учитывая, что требования заявителя были подтверждены решением суда, а также в распоряжении суда имелись сведения службы судебных приставов, подтверждающих наличие задолженности, то у суда не имелось оснований для невключения требования в реестр.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Само по себе частичное погашение задолженности, в том числе уже и в ходе процедуры банкротства, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов.

Для этого Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок внесения изменений в реестр посредством обращения заинтересованного лица в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра.

В этой связи должник не лишен права обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением, а оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу № А78-15927/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора Судьи К.Н. ФИО2 Корзова