Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Пушкарева Л.А., доверенность от 15.03.07, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Астровас-ассистанс" на решение арбитражного суда Иркутской области от 6.03.2007 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-11593/05-31-10 по иску ЗАО "Астровас-Ассистанс" к ГУЗ "Областная больница №2" о расторжении договора и взыскании 244319руб. 48коп., 3- лицо – ООО СП "Игирма-Тайрику" и установил:

Закрытое акционерное общество "Астровас-ассистанс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) "Областная больница N 2" о расторжении договора на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию N 10 от 01.06.2000 и взыскании 148180 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Игирма-Тайрику".

Решением от 3 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года решение от 3 марта 2006 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 148180 рублей неосновательного обогащения. С ГУЗ "Областная больница N 2" в пользу ЗАО "Астровас-ассистанс" взыскано 148180 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнив требования, просил взыскать с ответчика 148180 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 96139руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2000 по 19.10.2006.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и суд применил закон, не подлежащий применению. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил заменить первоначального ответчика на правопреемника – ГУЗ "Областной гериатрический центр" (далее – учреждение). Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседании представитель третьего лица не явился.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года первоначальный ответчик по делу – ГУЗ "Областная больница №2" в связи с реорганизацией заменен на правопреемника - ГУЗ "Областной гериатрический центр".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 июня 2000 года между сторонами заключен договор N 10 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, согласно которому учреждение обязалось оказать лечебно-профилактическую помощь гражданам, застрахованным по договорам обязательного медицинского страхования и имеющим "направление" общества, а последнее обязалось оплачивать оказанную лечебно-профилактическую помощь согласно действующим тарифам на медицинские услуги. Дополнительным соглашением от 02.06.2000 к договору N 10 от 01.06.2000 стороны установили, что общество производит переоборудование и ремонт двух палат в палату повышенной комфортности, оплата стоимости переоборудования, ремонта и оснащения палат мебелью и необходимым оборудованием будет считаться предоплатой по договору.

Пунктом 4.6 договора N 10 от 01.06.2000 предусмотрена возможность дополнения или прекращения договора при письменном заявлении одной из сторон не позднее чем за 30 дней.

Письмом от 02.12.2002 ЗАО "Астровас-ассистанс" поставило ответчика в известность о прекращении договора N 10 от 01.06.2002 с 01.01.2003 на основании пункта 4.6 договора и просило вернуть сумму задолженности.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку договор был расторгнут письмом от 02.12.2002 (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требовать возврата исполненного по договору истец не вправе в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как в силу указанной нормы ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В спорном случае иное (возможность прекращения договора по письменному заявлению одной из сторон) предусмотрено самим договором – пункт 4.6 – и, соответственно, п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (имущество), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне лица, получившего денежные средства (имущество), имела бы место необоснованная выгода.

При прекращении договора от 01.06.2000 прекратилась обязанность ответчика оказать услуги на полученную сумму. Учитывая, что стороной по договору, получившей материальную выгоду за счет истца, является ответчик и согласно ст.1102 ГК РФ требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, так как договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до обращения в суд.

На сумму неосновательного обогащения, согласно ст.1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 333 сумма процентов, начисленная истцом, практически сравнима с размером основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15000руб.

Доводы ответчика о том, что он оказал медицинские услуги застрахованным у истца лицам на сумму полученных от истца средств, отклоняются, так как противоречат имеющимся в материалах дела акту сверки от 26.12.2000 (т.1 л.д.15), акту взаимного уменьшения сумм долга от 16.02.2001 (т.1 л.д.17), акту сверки от 3.10.2002 (т.1 л.д.18). Доказательства оказания медицинских услуг после октября 2002 года ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником отремонтированных палат, в данном случае на выводы суда не влияют. Истцом производилась за ответчика оплата денежных средств и каким образом ответчик ими распорядился не имеет отношения к предмету спора. Ответчик, являясь государственным учреждением, отвечает по своим обязательствам самостоятельно (т.2 л.д.41).

Обжалуемое решение суда первой инстанции, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007 года по делу А19-11593/05-31-10 отменить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Областной гериатрический центр" в пользу ЗАО "Астровас-ассистанс" 148180руб. 30коп. основного долга, 15000руб. процентов, 5215руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 168395руб. 30коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Т.В.Стасюк

К.Ж.Шаркова